Решение по делу № 2-6623/2023 от 10.11.2023

№ 2-6623/2023

66RS0001-01-2023-005277-40

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 11 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства, экспертного заключения недействительными, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к <ФИО>2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.04.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчик предоставил истцу транспортное средство «СНЕГОБОЛОТОХОД» согласно приложению № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, на закрытом полигоне, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 334 кв., комплекс Европа-Азия.

По заверению арендодателя, так как транспорт используется на закрытом полигоне, то права или разрешение на управление не требуется, также истцу сообщили, что транспортное средство застраховано.

Транспортное средство CFMOTO CFORCE 500 EFI№ было повреждено арендатором в результате столкновения с препятствием. Повреждения транспортного средства были незначительные, истец предложил компенсировать фактически понесённые финансовые затраты на устранение возникших повреждений. Ответчик сообщил, что будет проведена техническая экспертиза для установления размера ущерба. ФИО1 заранее известили о времени, месте и дате проведения экспертного заключения, истец присутствовал при проведении экспертизы частично, поскольку ему было необходимо ехать на работу. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличия соответствующего образования, сертификатов, дипломов эксперта истцу предоставлено не было.

После проведения осмотра ответчик в устной форме озвучил сумму ущерба в размере 143 000 руб. Истец с указанной суммой не согласился, поскольку результаты экспертизы ему представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была получена копия экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет <***> руб. С данной суммой истец не согласен.

Считает, что договор аренды транспортного средства заключен с существенными нарушениями норм права, а именно с недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя.

Также указал, что сделка является недействительной, поскольку отсутствовала и инструкция по прохождению препятствий на полигоне, а также информация о наличии данных препятствий, считает, что данное обстоятельство является существенным фактором заблуждения потребителя оказываемой услуги.

Кроме того, считает недействительным экспертное заключение №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 12.1 ФЗ №.

На основании изложенного истец просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В свою очередь ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI№ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 20000 рублей.

Согласно п. 3 договора аренды предусмотрено, что аренда осуществляется на закрытом полигоне по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 334 кв., комплекс Европа-Азия.

Согласно п. 5 договора аренды установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством.

Согласно п. 7 договора аренды арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора и иных лиц.

Согласно п. 9 договора аренды арендатор несет ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 договора аренды арендатор в течении всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, и несет полную материальную ответственность за его сохранность.

Согласно п. 12 договора аренды арендатор должен возвратить транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением. В случае повреждения/уничтожения, утраты транспортного средства арендатор обязан выплатить полную стоимость уничтоженного/утраченного, а в случае повреждения – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 13 договора аренды арендатор ознакомлен и согласен с инструкцией по технике безопасности при управлении транспортным средством и обязуется ее неукоснительно соблюдать.

Согласно Приложению № к договору аренды <ФИО>2 прошёл инструктаж по технике безопасности, где были разъяснены общие требования по управлению транспортным средством.

Согласно Приложению № к договору аренды транспортного средства арендатор передал арендодателю во временное пользование транспортное средство снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI№ в исправном, рабочем состоянии. Претензий, замечаний по техническому состоянию и работоспособности принимаемого в пользование транспортного средства <ФИО>2 не выразил.

<ФИО>2 полностью оплатил стоимость аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства <ФИО>2 было совершено транспортное происшествие, в результате которого было повреждено арендованное имущество - CFMOTO CFORCE 500 EFI№.

<ФИО>2 возвратил транспортное средство с видимыми повреждениями, в нерабочем состоянии, с чем в письменном виде выразил согласие с нанесённым ущербом.

Кроме того, <ФИО>6 был письменно уведомлен об окончательной сумме ущерба, установленной ООО «Независимая экспертная организация» заключением №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI№ составляет 398424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по первоначальному иску была вручена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также вручена копия вышеуказанного экспертного заключения.

В установленный законом срок ущерб возмещён не был.

В связи с чем, транспортное средство было восстановлено за счет индивидуального предпринимателя <ФИО>3, что подтверждается ремонтным заказом №-М № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, просил взыскать с <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***> руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленной письменной позиции по делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ИП <ФИО>3 исполнил обязательства в полном объеме, <ФИО>8 арендовал транспортное средство, прошел необходимый инструктаж, оплатил арендную плату, не имел и не высказывал каких-либо претензий по условиям договора, оказанным услугам, вся необходимая информация была доведена до него. Просил отнестись критически к высказываниям относительно отсутствия необходимости наличия прав и страхования ответственности арендодателем, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено, более того, опровергается самим договором аренда транспортного средства, представленного сторонами. Оснований для признания экспертного заключения №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что оно является необоснованным, неправомерным не представлено, ссылка на ст. 12.1 Федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к данному случаю не имеет отношения, как и оснований применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Встречный иск просил удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI№ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 20000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически истец с ответчиком выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства; сторонами фактически действия по исполнению договора были совершены.

Существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы истца об отсутствии инструкции по технике безопасности прохождения препятствий на полигоне, наличия данных препятствий судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно п. 3 договора аренды предусмотрено, что аренда осуществляется на закрытом полигоне по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 334 кв., комплекс Европа-Азия.

Согласно п. 4 договора аренда транспортного средства осуществляется для оттачивания мастерства на внедорожных спецучастках полигона.

Согласно орфографическому словарю слово внедорожный имеет значение - относящийся к езде по пересечённой местности, по бездорожью, вне оборудованных дорог.

Согласно п. 13 договора арендатор ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при управлении транспортным средством, приложением № к договору.

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства разъяснены общие требования при использовании транспортного средства, в том числе при въезде на горку (п. 3), при съезде с горки (п. 4), при движении по наклонной поверхности (п. 5), при движении по скользким, с поврежденным покрытием поверхностям (п. 6), не рекомендации в преодолении канав, больших камней, упавших деревьев без специальных рекомендаций арендодателя по прохождению препятствий (п.7).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору подписано истцом лично, данный факт не оспаривается сторонами.

Довод ответчика по встречному иску о сокрытии информации о наличии препятствий на полигоне судом отклоняется, поскольку сведения о наличии препятствий указаны в п. 7 приложения № договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что согласно объяснениям <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ им проведен инструктаж <ФИО>2 по технике безопасности, а также правил поведения при управлении транспортным средством, показывал, как надо отрабатывать элементы прохождения препятствий.

Согласно объяснениям <ФИО>10 <ФИО>2 взял в аренду транспортное средство для совместной поездки по лесным дорогам, вместе с тем, <ФИО>2 не справился с управлением и квадроцикл перевернулся.

Согласно объяснениям <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, он арендовал транспортное средство у ответчика, после чего со своей подругой поехал по специальной трассе в лесу, два круга проехал без происшествий, после чего поехал еще на один круг, при заезде на препятствие не справился с управлением и перевернулся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при прохождении круга третий раз <ФИО>2 не мог не знать о наличии препятствий на полигоне, вместе с тем, от исполнения договора аренды не отказался.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вместе с тем, в представленном договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия судом не выявлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как установлено ранее, согласно Приложению № к договору аренды транспортного средства арендатор передал арендодателю во временное пользование транспортное средство снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI№ в исправном, рабочем состоянии. Претензий, замечаний по техническому состоянию и работоспособности принимаемого в пользование транспортного средства <ФИО>2 не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено арендованное имущество - CFMOTO CFORCE 500 EFI№. Данный факт подтверждается представленным административным материалом, и не оспаривается сторонами.

<ФИО>2 возвратил транспортное средство с видимыми повреждениями, в нерабочем состоянии, с чем в письменном виде выразил согласие, в том числе и с нанесённым ущербом, что подтверждается приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении официального дилера CFMOTO (ООО «Дельта-Центр», в присутствии <ФИО>2 была произведена предварительная оценка повреждений транспортного средства.

Согласно ремонтного заказа от ДД.ММ.ГГГГ №-М00235 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183360 руб.

С указанной суммой <ФИО>2 частично согласился, указав что не согласен с п. 1.4, 1.10, 1.12, 13, п.1.11, поскольку данные детали по его мнению подлежат окраске, а не замене.

В связи с несогласием с указанной сумой истца по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель <ФИО>3 обратился в экспертное учреждение ООО «Альтернативное решение» для производства автотехнической экспертизы.

О проведении независимой технической экспертизы <ФИО>2 был уведомлен заранее, присутствовал при ее проведении.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <***> руб.

В установленный законом срок ущерб возмещён не был.

В связи с чем, транспортное средство было восстановлено за счет индивидуального предпринимателя <ФИО>3, что подтверждается ремонтным заказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований <ФИО>2 о признании экспертного заключению №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов, являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качества средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что оно является необоснованным, неправомерным, имеет несоответствия, противоречия, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на неоднократные разъяснения судом данного права ФИО1 и его представителю.

Довода представителя ФИО1 о необходимости применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Вместе с тем, указанный закон не распространяется на возникшие взаимоотношения между сторонам на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований <ФИО>2 о признании экспертного заключению №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 10 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет расходы по страхованию собственной жизни и здоровья, а также всей своей ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено экспертное заключение №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативные решения», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. При этом заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <***> руб.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что <ФИО>2 доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности получения повреждения транспортного средства, в период пользования <ФИО>2 арендованного у ИП <ФИО>3 имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с <ФИО>2 уплаченную ИП <ФИО>3 госпошлину в размере 7184 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства, экспертного заключения недействительными – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <***> руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная