УИД 28RS0022-01-2022-000595-36

Дело 33АПа-1137/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С. Воронина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

судей коллегии Воронина И.К., Михайленко В.Г.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Садыгову Рагиму Надиру оглы о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение по апелляционной жалобе административного ответчика Садыгова Р.Н.о. и его представителя Мамедова Р.Ч.о. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения административного ответчика Садыгова Р.Н.о., его представителя Мамедова Р.Ч.о., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовского района Амурской области Ильин Л.Ф., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что 28 июля 2021 года Садыгову Р.Н.о., <дата> рождения, выдано водительское удостоверение <номер> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», действительное до <дата>. По сведениям ГАУЗ АО «Тамбовская больница» Садыгов Р.Н.о. находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с <дата> - <данные изъяты>. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604. Просил суд прекратить действие права Садыгова Рагима Надира оглы, <дата> рождения, на управление транспортными средствами и возложить на Садыгова Р.Н.о. обязанность возвратить в ОМВД России по Тамбовскому району водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M».

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Садыгов Р.Н.о. и его представитель адвокат Мамедов Р.Ч.о. с административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление прокурора Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Садыгову Р.Н.о. удовлетворено; действие права Садыгова Р.Н.о. на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», предоставленного на основании водительского удостоверения <номер>, выданного <дата>, прекращено; на Садыгова Р.Н.о. возложена обязанность возвратить в ОМВД России по Тамбовскому району водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M»; с Садыгова Р.Н.о. в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение в части прекращения действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов Р.Ч.о. не соглашаются с вынесенным решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 неоднократно проходил комиссию врачей, которые давали заключение о соответствии его здоровья для получения водительского удостоверения. Все экзамены ФИО1 сдавал самостоятельно, что опровергает наличие у него диагноза <данные изъяты> Указывает на то, что консультативное наблюдение не позволяет определить правильность или неправильность выставленного диагноза. ФИО1 ведет активную социальную жизнь, имеет семью, много лет работает водителем, участвует в общественных мероприятиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, его представитель Мамедов Р.Ч.о. настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Представитель ФИО1 Мамедов Р.Ч.о. в дополнение указал, что с проведенной повторной судебной экспертизой он не согласен. При проведении первой и повторной экспертизы ФИО1 давал пояснения относительно учебы, он хотел учиться, но в семье было очень много детей, ему необходимо было оказывать помощь матери, братьям, сестрам, времени на учебу у него не было. В материалах административного дела имеются документы, из которых следует, что ФИО1 самостоятельно сдавал экзамены на знание Правил дорожного движения, при наличии поставленного ему диагноза, ответить на вопросы невозможно. При проведении тестов коэффициент интеллекта составил 61 и 75. ФИО1 ведет нормальную социальную жизнь, занимается ремонтом двигателей, что требует немалых умственных способностей.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что факт наличия заболевания у ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе <данные изъяты>.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, а также административного ответчика ФИО1 и его представителя, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 ведет активную социальную жизнь, имеет семью, много лет работает водителем, участвует в общественных мероприятиях, неоднократно самостоятельно сдавал экзамены на водительские права, проходил комиссию врачей, которые давали заключение о соответствии его здоровья для получения водительского удостоверения, занимается ремонтом двигателей, что требует немалых умственных способностей, а также представленные ими документы: характеристики, выданные администрацией Тамбовского муниципального округа Амурской области, ООО «Приамурье», ОМВД России по Тамбовскому району, заключение по данным экспериментального патопсихологического исследования от 2 марта 2022 года, проведенного психологом ФИО2, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Наличие у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами подтверждается совокупностью собственных по делу доказательств, в том числе данными анамнеза, согласно которого ФИО1 в школе из-за неуспеваемости два раза оставался на повторный курс обучения в 3-м классе, в 6-м классе вновь был оставлен на второй год, после чего в школе не учился. В период призыва на военную службу, у ФИО1 выявлены бедный словарный фонд, косноязычная речь, узкий кругозор, доминирование конкретного мышления, слабо развитые способности к анализу и синтезу, истощаемое внимание, слабо развитая память. Выставлен диагноз <данные изъяты> (по этой причине не был призван в армию), с <дата> ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> медицинскими документами; повторной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 12 сентября 2023 года № 1029, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F.70.0 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результат психолого-психиатрического обследования, выявившие у ФИО1 низкий уровень интеллекта, поверхностные неглубокие суждения, недостаточную форсированность абстрактно-логического мышления, тенденции к конкретности, трудности в организации своей деятельности, целостного охвата и осмысления сложных ситуаций.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов от 27 октября 2022 года № 101 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), в котором в разделе экспериментально-психологического обследования испытуемого ФИО1 приведены и выводы сделаны в отношении иного лица, что объективно ставит под сомнение обоснованность данного заключения, само по себе выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами не опровергает, поскольку в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена и проведена повторная комплексная амбулаторно судебно-психиатрическая экспертиза.

Судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов № 1029 от 12 сентября 2023 года, поскольку проводившие ее эксперты (ФИО6, ФИО7, ФИО8) обладают специальными познаниями в области психологии, психиатрии. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными, обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Оснований полагать о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. В ходе назначения повторной судебной экспертизы сторона административного ответчика о заинтересованности экспертов не заявляла, напротив, ФИО1 выразил желание пройти повторную судебную экспертизу в ГБУЗ АО «Амурская психиатрическая больница», в амбулаторных условиях.

Поскольку заболевание ФИО1, которое входит в список медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, при наличии у данного лица права на управление транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на основании статьи 188 КАС РФ судом обоснованно решение в части прекращения действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения было обращено к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда не противоречат представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Мамедова Р.Ч.о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии