УИД 77RS0009-02-2021-016296-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – ФИО1, представителя ответчика по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 15 июня 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 117. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, балкон.

Залив квартиры истца произошёл вследствие срыва мет-пластиковой трубы на креплении разветвления (тройника), находящегося после запирающих кранов общего стояка, под ванной трубопровода ХВС по причине неисправного соединения. Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственника кв. 117. По факту затопления квартиры был составлен акт осмотра от 15 июня 2021 года.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на ремонт жилого помещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 является собственником квартиры № 117, расположенной по адресу: адрес, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15 июня 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 113. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная, балкон.

Залив квартиры истца произошёл вследствие срыва мет-пластиковой трубы на креплении разветвления (тройника), находящегося после запирающих кранов общего стояка, под ванной трубопровода ХВС по причине неисправного соединения, что подтверждается актом адрес Комфорт» от 15 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке № 21/06/218-1, составленному ООО «КГ «АЛЬФА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет сумма

Во исполнение определения суда от 28.04.2022 ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам которого, исходя из обстоятельств дела, места расположения квартиры № 113, по адресу: адрес, определено стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, имевшего место 15.06.2021, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на дату залива составляет сумма, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, суд полагает несостоятельными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт жилого помещения суд не усматривает, принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной квартиры истца определен в соответствии с экспертным исследованием.

Несмотря на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны были учитываться повреждения, указанные в Акте осмотра адрес КОМФОРТ» от 15.06.2021, экспертом было обозначено, что строительно-техническая экспертиза не включает оценку стоимости ущерба мебели, таким образом, экспертом не учтен ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, стоимость восстановительного ремонта рассчитана только в отношении ущерба, причиненного отделке квартиры.

Согласно Заключению № 21/06/218-1 от 25.06.2021, имеющемуся в материалах дела, стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, стоимость сборки/разборки кухонного гарнитура составляет сумма Общая сумма его замены составляет сумма (Расчет: 36 900 + 15 000 = сумма).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ФИО1, как собственнике квартиры, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма (сумма + сумма) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывают, что вынуждена была проживать в некомфортных условиях, что ответчик полностью проигнорировал письменные претензии истца.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом уточнений исковых требований в сторону увеличения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: