Дело №2-4463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

«20» сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 8 февраля 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г.г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. транспортное средство предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания САО «ВСК» обязана была выдать направление на ремонт на СТОА с указанием доплаты до суммы ущерба. Направление на ремонт на СТОА с возможной доплатой до реального ущерба страховщиком САО «ВСК» выдано не было. "."..г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 281 727 руб. 97 коп. Решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании того, что САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 280 227 руб. 97 коп. С вынесенным решением не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. В целях определения суммы убытков, по восстановлению автомобиля, истец обратился к специалисту ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 552 100 руб., включая стоимости запасных частей и материалов, стоимость экспертного заключения со ставила 7 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО3 в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 119 772 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 28 745 руб. 29 коп., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1197,72 руб. за каждый день просрочки за период с "."..г.г. по день фактического осуществления выплаты ущерба, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО3 в свою пользу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 152 100 руб., взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 36 504 руб., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 152 100 руб. за каждый день просрочки за период с "."..г.г. по день фактического осуществления выплаты ущерба, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., взыскать пропорционально с САО «ВСК», ФИО3 в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания недоплаченной суммы ущерба в размере 119 772 руб. 03 коп., неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 28 745 руб. 29 коп., неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1197,72 руб. за каждый день просрочки за период с "."..г.г. по день фактического осуществления выплаты ущерба, штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части полагалась на усмотрение суда.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 16 часов 50 минут по адресу: г.Волжский, на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>страховой полис серии ХХХ №... ПАО СК «Росгосстрах»), проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем HONDA SHUTTLE, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии ХХХ №... – САО «ВСК»), под управлением ФИО5, и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 28.04.2021г. по 27.04.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО5 указано, что в случае принятия страховой организацией решения об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, просит осуществить выдачу денежных средств в кассе страховщика. При этом заявителем к заявлению были приложены банковские реквизиты для денежного перевода.

В случае же выдачи направления на ремонт на СТОА, просил обеспечить эвакуацию его транспортного средства до места выполнения ремонта. При этом согласия на осуществление доплаты за выполненный ремонт не давал.

"."..г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 459 600 руб., с учётом износа – 280 200 руб.

"."..г. САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 281 727 руб. 97 коп., что подтверждается платёжным поручением №....

"."..г.г. ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. № <...> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено заключениями в материалах дела и сторонами не оспаривалось. Кроме того, в заявлении истца при обращении в страховую организацию указано на несогласие с осуществлением доплаты за выполненный ремонт.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» правомерно выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 281 727 руб. 97 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с "."..г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "."..г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеуказанного, ФИО5 вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Заключением специалиста ИП ФИО6, исходя из рыночной стоимости, подтвержден размер причиненного ущерба истцу в размере 552 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в корректности данного заключения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду представлено не было. Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом данный вопрос на обсуждение в судебном заседании выносился.

Установив отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 270 372 руб. 03 коп. (552 100 руб. - 281 727 руб. 97 коп.).

Истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам гражданина, а потому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г.).

Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г.г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 242 руб., которые подтверждаются чек-ордером и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой на выдачу нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку представленная доверенность были выданы не по конкретному делу, а на ведение дел в судах общей юрисдикции и на иные поручения.

В удовлетворении же остальной части исковых требований к ФИО3 суд отказывает ввиду того, что заявлены они в рамках Закона «Об ОСАГО», который в данном случае на правоотношения между ФИО3 и ФИО5, как между физическими лицами, не распространяет свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (№...) в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. 270 372 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года (24, 25 сентября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-4463/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-006336-27