55RS0003-01-2025-005566-53

2-4034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2012 года, проходил службу в ОП № УМВД России по г. Омску, где познакомился с ФИО5, которая проходила службу в следственных органах. Стороны взаимодействовали только по рабочим вопросам. Примерно в 2022 году истец и ответчик стали близко общаться, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. Также, в этот период времени, ФИО4 уехал на работу в государство Ирак, где продолжил общение с ФИО5 по мобильному телефону и видеосвязи. В то время, когда ФИО4 приезжал в Россию, встречался с ФИО5, совместно посещали различные мероприятия в России. В сентябре 2024 года, в ходе общения по видеосвязи с ФИО5, выяснилось ее намерение приобрести автомобиль. Истец сообщил, что планировал приобрести два автомобиля в г. Владивосток, а в последующем их продать по более высокой цене. Таким образом, истец решил сделать вложение денежных средств, которые образовались в связи с существенной заработной платой в Ираке. В последующем, в объявлениях, истец нашел в г. Владивостоке два транспортных средства марки «Тойота-Королла» 2019 года выпуска по цене 1 600 000 рублей каждая. Предложение приобрести такой автомобиль заинтересовало ФИО5 и она организовала проверку данных автомобилей по технической части и юридической чистоте, поскольку истец находился в Ираке и не мог заниматься данными вопросами. За один из автомобилей «Тойота-Королла», который истец решил привезти лично из г. Владивосток в г. Омск, осуществил расчет с собственником данного автомобиля электронным переводом принадлежащих ему денежных средств. Второй автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 г.в., номер кузова: №, который выбрала ФИО5, должен был прибыть автовозом из г. Владивостока в г. Омск. Оплату за указанный автомобиль в сумме 1 600 000 рублей и оплату за автовоз в сумме 130 000 рублей вносила ФИО5, а истец, в свою очередь, согласно договоренности с ответчиком с сентября по октябрь 2024 года перевел ФИО5 сумму 911 000 рублей на принадлежащий ей банковский счет, а сумму 300 000 рублей передал наличными, общий знакомый ФИО1, которому истец перевёл денежные средства банковским переводом. Таким образом, ФИО5, с учетом стоимости доставки автомобиля добавила свои собственные денежные средства в размере 519 000 рублей. В процентом соотношении, доля вложений денежных средств истца, в данный автомобиль, с учетом доставки составила, 70 процентов (1 211 000 рублей), доля ФИО5 30 процентов (519 000 рублей). Данный автомобиль приобретался для последующей перепродажи. Также, между сторонами была договоренность, что ФИО5, до момента продажи автомобиля, будет передвигаться на нем. Поскольку ранее продала находившийся в ее собственности автомобиль марки Хендай Солярис и ожидала доставку из Китая автомобиль марки Хавал. Полученную прибыль от продажи транспортных средств планировали разделить в равных долях, а вложенные средства пропорционально вложениям. Также, между сторонами была договоренность, что в случае не продажи автомобиля Тойота Королла, 2019 г.в., номер кузова: №, истец должен был в любом случае выкупить долю ФИО5 в конце зимы 2025 года, каких-либо ограничений для использования автомобиля для личных нужд ФИО5 в течение зимнего периода никто не устанавливал. В середине октября 2024 года указанный автомобиль был доставлен в г. Омск и был оформлен на сына ответчика - ФИО2. В этот же период времени, истец из Ирака прибыл в г. Владивосток, где забрал второй автомобиль марки «Тойота-Королла» и самостоятельно доставил его в г. Омск в конце октября 2024 года, на данном автомобиле передвигается по настоящее время. После вышеизложенных событий, между сторонами произошёл конфликт, на фоне ревности супруги истца, из-за чего общение между сторонами было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на работу в Ирак, где стал отслеживать объявления о продаже автомобиля, который приобрел совместно с ФИО5, с целью получения информации о ходе продажи данного автомобиля, поскольку ФИО5 заблокировала истца. В конце декабря 2024 года ФИО5 передала данный автомобиль на продажу посреднику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который занимается перепродажей автомобилей в г. Омск. 30.12.2024 истец написал сообщение в «Телеграмм» сыну ФИО5 -ФИО2, которому сообщил, о том, что готов выкупить долю в данном автомобиле за 63 0000 рублей, а не за 519 000 рублей для того, чтобы он сообщил об этом ФИО5, на что ответа не поступило. В начале января 2025 года, истец написал сообщение аналогичного содержания ФИО5 в приложении «WhatsApp» с иракской сим-карты. После прочтения данного сообщения ФИО5 никак не отреагировала и заблокировала аккаунт. В дальнейшем, истец узнал из объявлений на сайте Дром, что ответчик продала автомобиль в феврале 2025 года. В дальнейшем, в переписке, данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком. В середине февраля 2025 года истец приехал домой из Ирака в г. Омск, он совместно с супругой, доехали до ответчика для выяснения сложившейся ситуации. Между супругой истца и ФИО5 возник конфликт, после которого ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула часть суммы в размере 250 000 рублей, посредством банковского перевода на карту истца. Всего, в рамках спорных правоотношений с ответчиком, с учетом возврата 250 000 рублей, задолженность ответчика составляет 961 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 961 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 011 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 220 рублей, ссылаясь на тот факт, что сумма в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была взята им в долг у ФИО8, по его просьбе последним переведена ФИО5, после чего возвращена ему истцом.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал, указав, что между ним и ответчиком была договоренность о приобретении автомобиля совместно для его последующей продажи, в этой целью им были перечислены ФИО15 денежные средства, между тем, автомобиль был оформлен на ее сына, а в дальнейшем продан, при этом ФИО15 ему денежные средства не возвратила.

Представители истца ФИО14, ФИО6 требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ее представитель по ордеру ФИО9 требования не признала, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления спорных платежей истцом, были приобретены оба автомобиля на сумму 3 190 000 рублей, из них 1 130 000 рублей по переводам - ФИО4, 2 076 820 рублей (без автовоза) - ФИО5 Указала, что платежи в сумме 230 000 рублей и 161 000 рублей, а всего в сумме 391 000 рублей, перечисленные до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о приобретении автомобилей, в отсутствие обязательств со стороны ответчика, о чем истец не мог не знать. Характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец в судебном заседании не отрицал, пояснил, что не претендует на возврат денежных средств, перечисленных до «договоренностей». Таким образом, а также исходя из переписки между сторонами, из которой следует и не оспорено истцом, платежи в суммах 70 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 80 000 рублей, а всего в сумме 590 000 рублей (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - являются возвратом долга за машину, приобретенную на имя ФИО10. Всего ФИО5 было перечислено продавцу ФИО11 за автомобиль ФИО10, 1 091 820 рублей. В связи с чем, указывает на необоснованность заявленных истцом требований и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО5 денежные средства: 25.09.2024 - 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 161 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО12 в указанные даты сторонами не оспаривался.

Согласно позиции стороны истца, указанные денежные средства передавались им ФИО5 для приобретения автомобиля Тойота Королла в городе Владивостоке, после покупки автомобиля и его последующей продажи сумма полученной прибыли подлежала разделу между истцом и ответчиком, однако, продав автомобиль, ФИО5 истцу денежные средства не вернула, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 факт наличия между сторонами такого рода соглашения оспаривала, указав, что приобретались в городе Владивостоке два автомобиля Тойота Королла, один из который был приобретен для супруги истца, а второй для ее сына, договоренности продавать второй автомобиль с разделом прибыли от его продажи не имелось, спорные денежные средства истец перевел ей в качестве расчета за автомобиль супруги истца, поскольку именно она осуществляла платежи владельцу данного автомобиля.

Также ФИО4 заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ им было переведено ФИО1 300 000 рублей, которые последний по его указанию передал ФИО5

Также истцом указано, что по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства от ФИО8 в размере 50 000 рублей, а он в дальнейшем вернул эту сумму ФИО8

Данные денежные средства истец также расценивает как неосновательное обогащение ФИО5

ФИО5 факт получения от ФИО1 денежных средств отрицала, как и факт перечисления ей денежных средств от ФИО8 именно по просьбе ФИО4 в счет расчета за автомобиль.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела на счет ФИО4 250 000 рублей, которые истец расценивает как возврат части суммы неосновательного обогащения.

Согласно позиции стороны ответчика, данные денежные средства были перечислены истцу после поступавших угроз и причинения ей телесных повреждений со стороны истца и его супруги, под давлением, о чем ею было подано заявление в правоохранительные органы.

Из представленной стороной ответчика переписки между сторонами, наличие которой не оспаривала сторона истца, следует, что между ФИО4 и ФИО5 в сентябре 2024 года обсуждалось приобретение в городе Владивосток двух автомобилей Тойота Королла, один из которых в итоге был приобретен у ФИО13 на имя сына ответчика ФИО2, а второй у ФИО11 на имя супруги истца ФИО10

При этом из указанной переписки не усматривается наличия между ФИО5 и ФИО4 какого-либо соглашения о разделе прибыли после приобретения и последующей продажи автомобиля Тойота Королла, приобретенного на имя ФИО2

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что в городе Владивостоке были приобретены два автомобиля Тойота Королла, один из которых был приобретен у ФИО13 на имя сына ответчика ФИО2, а второй у ФИО11 - на имя супруги истца ФИО10

Переговоры с продавцами транспортных средств осуществляла ФИО5, расчет с продавцами за транспортные средства производился и истцом, и ответчиком частями.

Так, полный расчет с собственником автомобиля ФИО13 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 было перечислено продавцу 630 000 рублей, ФИО5 – 955 000 рублей, ранее ФИО15 внесено 30 000 рублей за бронь и просмотр, а также ДД.ММ.ГГГГ ею внесено 120 000 рублей за автовоз.

Расчет за второй автомобиль с ФИО11 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 500 000 рублей перечислено продавцу ФИО4, 1 070 000 рублей –ФИО5, также ответчик внесла 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за бронь автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ – 1520 рублей за доверенность.

Таким образом, расчет с продавцами за оба транспортных средства в полном объеме произведен в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в своих требованиях заявлены как неосновательное обогащение платежи на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период как до, так и после расчета за приобретенные автомобили.

При этом, из представленных документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при расчете с ФИО11 и ФИО13 большая часть денежных средств была внесена именно ФИО5, при том что один из автомобилей в дальнейшем был оформлен на супругу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как наличия между сторонами договоренности о разделе прибыли после приобретения и последующей продажи автомобиля Тойота Королла, приобретенного на имя ФИО2, так и о недоказанности того, что переведенные истцом ответчику денежные средства предназначались именно на покупку этого автомобиля, при том, что истец переводил значительную часть платежей ФИО5 уже после расчета с продавцами автомобилей, что согласуется с позицией ответчика о том, что платежи на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись расчет истца с ответчиком за автомобиль для его супруги.

В части денежных средств, переведенных истцом ФИО1 в размере 300 000 рублей, которые, согласно позиции истца, последний по его указанию передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает недоказанным факт получения данных денежных средств ФИО5, поскольку последняя указанный факт отрицала, каких-либо письменных доказательств в данной части не приведено.

Также истцом указано, что по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства от ФИО8 в размере 50 000 рублей, указанную сумму он также полагает неосновательным обогащением, поскольку он в дальнейшем указанную сумму вернул ФИО8

Факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО8 подтверждается выпиской по ее счету, однако, определить в счет каких обязательств они были переведены не представляется возможным, при этом, перевод был осуществлен до начала расчета с продавцами за приобретение автомобилей, определить назначение данных денежных средств невозможно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства добровольно, в отсутствие ошибочности перечисления, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено и стороной истца не доказано, из представленной переписки между сторонами и иных представленных доказательств таковое не следует.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, равно как и доказательств о заключении между сторонами какого-либо соглашения о последующем возврате ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ФИО5, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть полученную сумму либо предоставить встречное предоставление в виде прибыли от дальнейшей продажи приобретаемого автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон спора не подпадают под действие положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства ФИО12 на счет ФИО15 Н.И. перечислялись в связи с фактически сложившимися правоотношениями по совместному приобретению транспортных средств, при этом доказательств обязанности у ФИО5 встречного предоставления не приведено, о чем свидетельствуют представленная переписка сторон, следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Судья К.В. Назаретян