№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование искового заявления административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находятся следующие исполнительные производства: № от 12.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 05.04.2024; № от 12.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 05.04.2024.
07.11.2024 административным истцом в Советский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о прекращении исполнительных производств на основании ст. 46 п. 4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывал, что в настоящее время не работает, какого-либо источника дохода не имеет, денег для погашения задолженности не имеет, в предоставлении кредита банки отказывают, устроиться официально по трудовому законодательству с хорошей заработной платой не имеет возможности, в связи с имеющимися долгами в службе судебных приставов. Чтобы как-то оплачивать коммунальные платежи вынужден подрабатывать на случайных непостоянных заработках. В связи с новой возможностью трудоустройства в организацию, где основным требованием службы безопасности является отсутствие действующих исполнительных производств, либо прекращенных по основаниям ст. 46 п. 4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». От уплаты долга не отказывается, в связи с невозможностью исполнения решения суда и вышеуказанными объективными причинами.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует с апреля 2024 и не предпринимает необходимых и достаточных мер по прекращению исполнительных производств.
Бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению его прав как должника гражданина, причиняет финансовые убытки и моральный вред.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не прекращении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.
Определением суда от 10.01.2025, при принятии административного искового заявления, в порядке положений ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.02.2025, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, привлечены взыскатели Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО3
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало. В материалах дела имеется возражение Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в которых просит признать административный иск необоснованным.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Положения части 1 статьи 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 года № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что 07.11.2024 им было направлено в Советский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю заявление о прекращении исполнительных производств, однако подтверждающих документов об обращении в Советский РОСП административным истцом не предоставлены, требования о предоставлении суду сведений об обращениях ФИО1 о прекращении исполнительных производств, указанных в определении суда от 10.01.2025 административным истцом не выполнены. В ответ на запрос суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 поступили сведения, что обращений о прекращении исполнительных производств от должника ФИО1 не поступало. Из текста искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует с апреля 2024 года.
Таким образом, суд полагает, что административным истцом процессуальный срок пропущен, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 было известно с апреля 2024 года. Доказательств уважительности пропущенного срока на подачу административного искового заявления административным истцом не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, суд отмечает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 16.01.2024 взысканы процессуальные расходы потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, кроме того, взысканы транспортные расходы в размере 10 388 рублей, а также, компенсация морального вреда, в размере 120 000 рублей.
С целью принудительного исполнения указанного решения суда, Советским районным судом <адрес> выданы исполнительные документы - исполнительные листы: серии ФС № о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, транспортных расходов.
12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных расходов в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя Федеральной службы исполнения наказаний.
12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 00 рублей, транспортных расходов в размере 10 388 рублей в пользу взыскателя ФИО3
В процессе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а именно в ФНС России по Ставропольскому краю, в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно полученных ответов у должника имеются расчетные счета в банках и кредитных организациях, а также в собственности числится транспортное средство – легковой автомобиль комби (хетчбек), <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.
Обращаясь с административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительное производства должны быть прекращены на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пункт 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основание для прекращения исполнительного производства если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Анализируя указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ -ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку имущество должника установлено, а также его местонахождение.
Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от 12.04.2024 и №-ИП от 12.04.2024, суд приходит к выводу о том, что решение суда на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, по указанным исполнительным производствам ведутся исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем правовые основания для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Кроме того, в силу части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно положениям части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, а также, пропущенный срок на подачу административного искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова