№ 1-5/2023

24RS0012-01-2022-000680-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 03 августа 2023 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дивногорска Веретенникова А.А., помощников прокурора г. Дивногорска Федоровой Т.А., ФИО3,

подсудимого – Юрова ФИО34,

защитника – адвоката Тесленко А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЮРОВА ФИО35, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 29.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 04.03.2020 года по отбытии срока,

Содержащегося под стражей с 15 апреля 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08.00 часов до 12.45 часов ФИО4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО11 и ФИО1 находились по адресу<адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 в лице ФИО1 узнал мужчину, который накануне якобы совершал противоправные, развратные действия в отношении несовершеннолетних детей. В связи с чем, у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который он подошел к лежащему на полу ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, действуя умышленно и целенаправленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами в область лица, головы и тела. От нанесенных ударов ФИО1 остался лежать на полу в комнате и не вставал, а ФИО4 продолжил распитие спиртного со ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4 в этот же день и это же время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к дивану, раздвинул его и достал бейсбольную биту, которую накануне он принес в жилище ФИО11 и действуя умышленно, целенаправленно, подошел к лежащему на полу ФИО1, держа в руках за рукоятку бейсбольную биту, используя её в качестве оружия, нанес ею не менее 10 ударов в область лица, головы и тела ФИО1 После чего, находящийся в квартире ФИО5 №1 попросил прекратить преступные действия ФИО4 по отношению к ФИО1, сообщая последнему, что от полученных повреждений последний может скончаться. ФИО4 прекратил наносить удары по лицу, голове и телу ФИО1, а затем предложил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 вынести из квартиры ФИО12 на лестничную площадку третьего этажа по адресу: <адрес>, что они впоследствии и сделали. После этого, ФИО4 понимая и осознавая, что ФИО1 может умереть, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов позвонил на №, вызвав сотрудников скорой медицинской помощи с целью оказания помощи ФИО1, которые по приезду госпитализировали ФИО1 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» по адресу: <адрес>, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов скончался.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью и согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, а также <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСМР №194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. <данные изъяты> являются составной частью закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, допрошенный с его согласия с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на улице между домами № и № по <адрес>, нанес удары руками мужчине, который, со слов знакомой, занимался аморальными действиями на улице в присутствии детей. К нему подошли сотрудники службы судебных приставов и потребовали прекратить эти действия, что он и сделал. Затем он ушел в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со ФИО5 №1, ФИО5 №2 пришел в гости к ФИО11 по адресу: <адрес>, с целью распития спиртного. На тот момент в комнате находился тот мужчина, как позже выяснилось - ФИО1, которому накануне он наносил удары за аморальное поведение. ФИО1 лежал на полу, жаловался на боль в ребрах, он попросил его уйти, но тот не смог. Что произошло с ФИО1 до его прихода, ему не известно. Далее он начал распивать спиртные с ФИО11 и, обернувшись, увидел, что ФИО5 №1 наносит удары ФИО1 Он остановил ФИО5 №1 Позже ФИО1 стал жаловаться, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь и вынести его в коридор подъезда. Он вызвал скорую помощь, сотрудникам скорой помощи он сказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО1, а также о том, что возможно позже тот пьяный упал с лестницы. Затем он, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 помогли погрузить ФИО1 в машину скорой помощи, после чего направились к знакомому распивать спиртное. Битой ФИО1 удары он не наносил. Та бита, что признана вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит дочери его сожительницы и всегда находилась у нее дома. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа в квартиру сожительницы, в связи с чем не мог воспользоваться данной битой. Кроме того, заключением экспертизы не обнаружено характерных свойств от воздействия биты на теле ФИО1. В ходе предварительного следствия менял свои показания, поскольку следователи ФИО13, ФИО14 оказывали на него моральное давление, а также давление на него осуществлялось в СИЗО-1, ему угрожали, давили на него, понуждая давать признательные показания. Считает, что дело сфабриковано, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Телесные повреждения у ФИО1 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. Заключение эксперта ФИО25 является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательства. Поскольку преступление он не совершал, то с гражданским иском не согласен.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он совместно со ФИО5 №1, ФИО5 №2 прибыл по адресу проживания его знакомого ФИО11: <адрес> с целью распития спиртного. Там же уже находился знакомый ФИО11 - ФИО1, который в момент встречи внешне показался ему незнаком. ФИО1 находился в состоянии лежа около батареи, почти не разговаривал, лишь просил дать ему опохмелиться. В ходе распития спиртного, он смотрел на ФИО1 и в нем узнал человека, который, как ему показалось накануне осуществлял развратные действия в присутствии малолетних детей на территории домов №, № по <адрес>. Узнав в лице, ФИО1, как ему показалось сексуально расторможенное лицо, его переполняли злость и ненависть по отношению к данному человеку, в связи с чем он подошел к нему и стал наносить множественные телесные повреждения руками и ногами, по лицу, голове и телу ФИО1 утверждая, что тот педофил. ФИО1 отнекивался и отрицал свою вину, поясняя, что дети у него сексуального желания не вызывают. Отрицание ФИО1 злило его еще сильнее, и он продолжал его бить. В момент нанесения ударов, ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал, лишь частично пытался «закрываться» руками и группировать тело от ударов. Немного успокоившись, он отошел в сторону и заметил, что к ФИО1 подошел ФИО5 №1, который нанес ему не более двух ударов кулаком в бок, после чего остановился и отошел. Он ФИО5 №1, наносить удары по телу ФИО1 не просил, остановить не пытался, так как считал, что ФИО1 заслужил такого отношение. Продолжив распивать спиртное, он заметил что ФИО1 привстал, сел на диван, однако через пару минут обессиленный с него сполз. Тогда он вспомнил, что в диване находится бейсбольная бита, окрашенная краской белого цвета, с красно-синим рисунком на боковой поверхности утолщенного конца в виде медвежьей головы в шапке-ушанке с красной звездой и надписью: «ЭТО РОССИЯ, ДЕТКА!», которая принадлежит дочери его сожительницы ФИО15 – ФИО17 Бейсбольная бита ранее находилась на комоде по адресу: <адрес> О том, что он взял бейсбольную биту он ни ФИО15, ни ФИО17 не говорил, так как они не разрешали ему ее трогать и тем более брать с целью пользования. Данную бейсбольную биту он принес в комнату № по вышеуказанному адресу накануне с целью самообороны, так как нередко попадал в различные конфликтные ситуации. Он раздвинул диван, взял вышеуказанную биту, после чего подошел к ФИО1 и начал наносить ею множественные удары по лицу, голове и телу последнего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения ударов ФИО1 был пьян, поэтому не может показать точное количество ударов и их локализацию. В момент нанесения ударов ФИО1 ничего не говорил, а лишь хрипел и стонал, на его одежде и видимых участках тела была кровь. Затем к нему подошел ФИО5 №1, который попросил остановиться и прекратить избивать ФИО1, он его послушал. Наблюдая со стороны за ФИО1 ему стало не по себе от содеянного, последний был без сил, в крови, он подумал, что тот может умереть. Тогда он попросил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 совместными усилиями вынести из комнаты ФИО1 и вызвать ему сотрудников скорой медицинской помощи, что и было сделано. Скорую помощь он вызывал сам со своего мобильного телефона по номеру <***>. В ходе ожидания сотрудников скорой медицинской помощи он, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 уговаривали ФИО1 не рассказывать никому о том, что он его избил, а просили сообщить, что он якобы упал, последний отвечал согласием. Сотрудникам скорой медицинской помощи он также сообщил, что ФИО1 упал и никто его не бил. Они помогли погрузить в машину скорой помощи, почти обездвиженного ФИО1, после чего он вернулся в комнату, забрал бейсбольную биту. Прибыв домой через несколько дней он тщательно вымыл биту и положил ее на комод, и больше не трогал №).

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к инкриминируемому преступлению, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 На момент смерти сына находилась в <адрес>. О его смерти узнала от женщины, с которой сын ранее проживал. Все говорили, что сын пошел на стройку и там упал со второго этажа. От ФИО11 ей стало известно, что сына в общежитии сильно избили, но кто это сделал, тот не рассказывал. Сына может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого человека, не агрессивного, не вступающего в драки, работящего, подолгу не пьющего. Считает, что человек, совершивший данное преступление, должен понести законное наказание. Заявленный гражданский иск поддерживает, так как осталась одна, имеет заболевание

ФИО5 ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что является сожительницей ФИО4, проживали совместно в ее квартире. В конце сентября 2021 она находилась в навигации, позвонила ФИО4, но трубку взяла ФИО16, сказав, что ФИО4 спит. Поняв, что они находятся в ее квартире, она позвонила дочери и попросила последнюю забрать ключи от квартиры у ФИО4, а его выгнать. В двадцатых числах октября 2021 она вернулась, обнаружила вещи ФИО4 в квартире и решила их вернуть. ФИО4 она обнаружила в общежитии по <адрес>, он был избит, она забрала его домой и вылечила. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей ничего не рассказывал, а она не интересовалась, лишь однажды он пришел и сказал, что его допрашивали в полиции. Об обстоятельствах настоящего дела ей известно от следователя, к которому она приходила, чтобы подписать разрешение на свидание. Считает необходимым пояснить, что в собственности ее дочери имеется бейсбольная бита сувенирного типа, которая постоянно находилась в ее квартире в изголовье дивана. У ФИО4 не было доступа к бите в октябре 2021 года, так как ключи забрала дочь и его в квартиру не пускала. Полагает, что дело сфабриковано, поскольку следователь отказывала ей в свиданиях, морально давила на нее, играла их чувствами, запрещала приходить в суд. При этом, она ФИО4 может охарактеризовать как редко употребляющего спиртное, спокойного человека, который всегда готов прийти на помощь.

ФИО5 ФИО17 допрошенная в судебном заседании, показала, что ее мать ФИО15, ранее проживала с ФИО4 В конце сентября 2021 года мать позвонила и попросила забрать у него ключи от ее квартиры, так как у них произошел конфликт. Ключи она забрала ДД.ММ.ГГГГ и отдала матери по ее возвращении в конце октября 2021 года. ФИО4 в данный период времени доступа в квартиру не имел, из квартиры он уходил с пустыми руками. Также пояснила, что с 2015 года у нее имеется бита, которую она приобрела в качестве сувенира, белого цвета с длинной ручкой, длинной около 65 сантиметров, и надписью «Это Россия». Бита находилась у матери в квартире, около дивана. На бите имеется вмятина, которая образовалась в процессе ее эксплуатации. При проведении обыска в квартире бита была изъята и в настоящее время находится при уголовном деле. ФИО4 может охарактеризовать как скромного, спокойного человека, агрессии с его стороны она не замечала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что состояла в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дивногорская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов от диспетчера поступил вызов в подъезд дома по <адрес>, где лежал мужчина. Прибыв по заявленному адресу, обнаружили на полу лестничной клетки в подъезде мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1, свои установочные данные он назвал самостоятельно. ФИО1 находился в смутном сознании, в состоянии алкогольного опьянения, они диагностировали у него <данные изъяты> Вокруг было много людей, кто-то говорил, что его избили, а сам он говорил, что упал, однако имеющиеся повреждения не были характерны для падения, в связи с чем вызов был передан к полицию, а ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение больницы.

ФИО5 ФИО19 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО18, дополнительно пояснив, что по приезду на вызов ДД.ММ.ГГГГ подсудимого не видела, он не помогал нести носилки, так как их несли человек не русской национальности, парень с улицы, водитель скорой помощи, она и фельдшер. На носилки пострадавшего помогал загрузить высокий парень, крепкого телосложения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в ломбард встретил ФИО5 №1 и ФИО4, с которыми вместе заложили принадлежащий ему сотовый телефон, купили спиртное и закуску и направились в гости к ФИО11 в общежитие по <адрес>. Прибыв, увидел, что в комнате на полу возле дивана лежит какой-то человек, тот стонал, жаловался на головную боль. Ему пояснили, что данный мужчина занимался онанизмом при детях. Затем ФИО4 подошел к лежачему, начал бить его ладонью по лицу, кулаком в плечо, пинал ногой в область таза. ФИО5 №1 тоже наносил удары лежачему мужчине кулаком в плечо. Так же он видел, как ФИО4 достал из-под дивана короткую алюминиевую биту, и ею пугал лежачего мужчину, ударов битой он ему не наносил. Через какое-то время мужчина стал жаловаться, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. Скорую вызывал ФИО4. Они вынесли мужчину на лестничную площадку, откуда его и забрала скорая помощь. В машину скорой помощи ФИО1 несли он и ФИО5 №1. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 умер.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №2 и ФИО4 находились в гостях у ФИО11, распивали спиртное, которое купил ФИО5 №2 на деньги, полученные от сдачи телефона последнего в ломбард. Там же находился ФИО1, друг ФИО11, который лежал на полу. ФИО4 рассказал, что ФИО1 занимался онанизмом перед детьми и стал обвинять последнего в педофилии. ФИО1 на обвинение ФИО4 возражал и просил похмелиться. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Затем ФИО4 встал, подошел к ФИО1 и начал наносить ему множественные удары своими руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО1, который сопротивления не оказывал. Сколько раз и куда точно ФИО4 бил ФИО1 он не запомнил, так как тот стоял спиной к нему, но утверждает, что было не менее десяти ударов. Затем ФИО1 поднялся и сел на диван. На губе и брови у ФИО1 была кровь. После он сам подошел к ФИО1 и пару раз ударил его в бок. Затем ФИО4 достал из-под дивана биту светлого цвета и ею замахнулся на ФИО1. Тогда он подбежал к ФИО4 и стал его останавливать, были ли удары битой по голове ФИО1 он не увидел, так как бежал и хватал ФИО4, чтобы он не убил ФИО1 битой. В тот момент на руках у ФИО4 он заметил кровь. Через некоторое время ФИО1 начал жаловаться, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. ФИО4 сказал, что ФИО1 нужно вынести в коридор из комнаты, чтобы тот не умер в комнате, так как был практически без сознания и хрипел, не мог встать на ноги. Когда они выносили ФИО1 в коридор, у того была кровь на лице, а также на голове. Затем ФИО4 вызвал скорую помощь, пояснив диспетчеру, что нашли ФИО1 в подъезде и ему плохо. До приезда скорой помощи они уговаривали ФИО1, чтобы тот никому не рассказывал о произошедшем, а сказал, что просто упал. По приезду врачей, они помогли погрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи, после чего ФИО4 положил биту в рукав своей куртки, и они все разошлись по разным сторонам. Через некоторое время он узнал от своей матери ФИО5 №5 о том, что ФИО1 скончался.

ФИО5 ФИО5 №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО4 знает давно, он общается с ее сыном ФИО5 №1 Также ей знаком ФИО11, который проживает по <адрес> и к которому периодически в гости приходят различные лица, с целью употребления спиртных напитков. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она знает от других людей, сама там не присутствовала. Так, ей известно, что в общежитии избили человека, который потом умер в больницу. К показаниям своего сына ФИО5 №1 и ФИО11 просит отнестись сомнительно, так как они имеют психические заболевания, периодически проходят лечение, в связи с чем может нафантазировать.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что по соседству с ней проживает ФИО11, к которому постоянно приходят разные люди, распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО11 доносились звуки, крики, было похоже на то, что кого-то избивают. Она зашла в комнату к ФИО11, зашла ФИО5 №5, в комнате на тот момент находилось двое парней, один не русский, а второй здоровый парень, они били какого-то парня, ранее ей не знакомого. Также в комнате были ФИО5 №1 и сам ФИО11, однако они мужчину не били. С, фамилия которого, как позже выяснилось Юров, в тот день она ни в общежитии, ни в комнате не видела. Она стала кричать на парней и те ушли, а парень, которого били, остался лежать на полу, он был весь в крови. Когда ее допрашивали, она говорила следователю, что С в тот день в комнате не было. По предъявленным ей фотографиям она опознала нерусского и здорового парней, фотография Юрова ей не предъявлялась. Показания, написанные следователем, не читала, факт их подписи не оспаривает.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2021 года она зашла в комнату соседа ФИО11, так как из нее доносился крик мужчины. Зайдя в комнату она там увидела ФИО5 №1, который сразу вышел из комнаты. В комнате находился ФИО11, по центру комнаты на полу лежал мужчина рядом с которым стояли два мужчины, один из которых высокого роста и крупного телосложения, а второй мужчина не высокого роста азиатской внешности. У мужчины лежащего на полу на лице была кровь, он лежал не двигаясь и ничего не говоря. Она стала на мужчин ругаться, и отгонять их от лежащего на полу мужчины, тогда мужчина крепкого телосложения и высокий ударил ногой лежащего на полу мужчину. После чего они ушли, а она вызвала скорую помощь, сообщив об избиении. А затем ушла домой. В последствии сотрудники полиции ознакомили ее с фотографиями на которых она опознала мужчин, которые находились в комнате ФИО11 Так мужчина азиатской национальности оказался по фамилии ФИО5 №2, мужчина лежащий на полу – ФИО1, а мужчина высокого роста крепкого телосложения – ФИО4 (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ФИО1 ей не знаком, слышала как ребятишки бегали и говорили, что какой-то дядя ходит и что-то им показывает. ФИО4 неоднократно видела возле общежития по <адрес> во всяком состоянии, за помощью к нему не обращалась, близко с ним не общалась, не видела, чтобы он кого-то бил. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

ФИО5 ФИО21 показала, что с ФИО4 знакома около полутора лет, он работал с ее сожителем и несколько раз заходил к ним в гости. Характеризует его как редко пьющего, спокойного и улыбчивого человека. В октябре 2021 года он рассказывал, что в общежитии избил человека за то, что тот был педофилом. Также ФИО4 приходил в подъезд их дома и искал какую-то биту, но не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 об обстоятельствах события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. свою подпись в протоколе допроса не оспаривал. Так, ФИО11 пояснил, что ФИО4 знает продолжительный период времени, познакомился с ним при случайных обстоятельствах. По характеру ФИО4 ему показался адекватным, спокойным, рассудительным, часто они совместно распивали спиртное у него в комнате по <адрес>, при этом в состоянии алкогольного опьянения Юров становился весьма агрессивным и неадекватным, нередко вступал в открытые конфликты с иными гражданами. В первой декаде октября 2021 года Юров проживал у него, с собой в целях обороны он принес биту белого цвета, ручка которой частично обмотана черной изолентой, хранил ее в диване. ДД.ММ.ГГГГ, день он запомнил, так как данный день отмечают в России, как «День командира надводного, подводного и воздушного корабля», в утреннее время он пришел к себе домой и в комнате он обнаружил ранее знакомого ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений на лице, голове, видимых участках тела, одежде, следов крови на ФИО1 он не видел. В этот же день к нему пришли ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с целью распития спиртного, ФИО1 на тот момент лежал на полу в районе окна и дивана. В ходе распития спиртного ФИО4 узнал в лице ФИО1 мужчину, который якобы онанировал перед детьми. ФИО1 данный факт отрицал. В какой-то момент Юров очень разозлился, подошел к ФИО1, который также лежал на полу и начал наносить ему множественные удары кулаками рук и ногами в область тела и головы. Он пытался словесно остановить ФИО4, однако физически вмешиваться боялся, так как понимал, что тот сильнее. С уверенностью утверждает, ФИО4 нанес ФИО1 не менее 10 ударов по голове и телу. В момент нанесения ударов ФИО1 не сопротивлялся, а лишь хрипел и стонал. Затем ФИО4 перестал наносить удары и успокоился, тогда к ФИО1 подошел ФИО5 №1 и нанес ему два удара кулаком в бок. После вышеуказанных событий ФИО1 самостоятельно встал и сел на диван, на его лице была кровь. Однако, через несколько минут ФИО1 упал на пол, состояние его было тяжелым. Тогда ФИО4 подошел к дивану и достал из него раннее описанную им бейсбольную биту, которой стал замахиваться на ФИО1 В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО4 нанес не более двух ударов по телу ФИО1 данной битой, в область ребер, но может ошибаться. Удары по голове битой Юров ФИО1 не наносил. Затем, ФИО4 положил биту, на пол и продолжил наносить множественные удары по голове и телу ФИО1 Он умолял ФИО4 остановиться и успокоиться, но то не слушал. Через некоторое время к ФИО4 подошел ФИО5 №1 и попросил его остановиться, поясняя, что он может убить ФИО1, и ФИО4 его послушал. Потом ФИО4 попросил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 вынести из комнаты ФИО1, так как последний с трудом дышал и хрипел, ФИО4 испугался, что тот умирает. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в КГБУЗ «ДМБ», где он ДД.ММ.ГГГГ скончался. После вышеуказанных событий, он с ФИО4 виделись неоднократно, однако вышеуказанную бейсбольную биту, которой он причинил повреждения ФИО12 он более к нему не приносил, скорей всего он отнес ее домой к своей сожительнице ФИО15, так как бита представляла особую ценность для ее дочери (№).

ФИО5 ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 около двух лет, познакомились, когда она проживала по <адрес> с 2015 по 2021 годы. Она распивала спиртные напитки совместно с ФИО4, сожителем ФИО22, ФИО1 и ФИО11 в жилище ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО4 высказывал обвинения в адрес ФИО1 по факту совершения им развратных действий сексуального характера в отношении малолетних детей и избивал того битой, окрашенной в светлые тона, удары последний наносил по лицу и телу ФИО1 Увидев факт совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО1, она и ФИО22 ушли. Через несколько дней стало известно, что ФИО4 повторно ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1 и последнего госпитализировали в КГБУЗ «ДМБ».

Из показаний эксперта ФИО25, допрошенного в судебном заседании установлено, что им проводилось вскрытие трупа ФИО1, скончавшегося в больнице ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии у последнего были такие повреждения как, <данные изъяты>. В основном все повреждения были на лице, также отмечены повреждения на кистях, на коленных суставах. Данные повреждения могли возникнуть только от тупых твердых предметов, которыми могли выступать как бита, так и кулак. Механические признаки внутричерепной травмы подтверждают, что умершего били по голове. Все телесные повреждения у трупа возникли одномоментно, в короткий промежуток времени. О давности полученных травм можно судить по давности гемоглобина. Между нанесением ударов и наступлением смерти у лица могут быть светлые промежутки, длительностью от 6 часов до 30 суток. Травмы ускорения у ФИО1 не наблюдались, что говорит о том, что они получены не при падении. В момент нанесения ударов он мог находиться в любом положении. В заключении эксперта имеется техническая ошибка в том, что в выводах не указано в проекции височной доли справа скопление крови в виде сгустков темно-красного цвета в объеме 50мл., а указано теменная доля справа.

Следователь по ОВД Балахтинского межрайонного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что ей в производство было передано уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она допрашивала ФИО4 в качестве обвиняемого, при этом какого-либо давления, в том числе морального и физического, на него не оказывала, к сотрудникам СИЗО-1 с просьбой об оказании давления на обвиняемого не обращалась. Считает необходимым отметить, что находясь в следственном изоляторе, ФИО4 в медицинскую часть по поводу нанесения ему телесных повреждений не обращался. В период расследования ею уголовного дела позиция ФИО4 относительно предъявленного обвинения не менялась. ФИО4, находясь в СИЗО, обращался к ней с ходатайством о предоставлении встречи наедине с защитником, ходатайство было удовлетворено. Без адвоката какие-либо действия с участием ФИО4 ею не производились. Кроме того, обвинительное заключение по обвинению ФИО4 было составлено в трех экземплярах, которые были утверждены прокурором, один в уголовное дело, второй остался у прокурора, а третий экземпляр она вручила ФИО4 В обвинительное заключение ФИО4 она никаких изменений не вносила, обвинительное заключение было прошито. Также ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела, собственноручно написал, что ознакомился. Она при указании времени ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела допустила техническую ошибку. При этом перед началом ознакомления с материалами уголовного дела разъяснила ФИО4 все права, в том числе на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей.

Следователь ФИО14 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего следователя отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Им возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принималось дело к производству и проводилось ряд следственных действий, в том числе обыск в жилище, допрос свидетеля ФИО17 и осмотр предметов. Обыск в жилище, допрос свидетеля ФИО17 были произведены им до изъятия у него из производства уголовного дела, а также произведен осмотр предметов. В протоколе допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в дате следственного действия допущена техническая описка, так как данные процессуальные действия им были выполнены до изъятия у него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ФИО23, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за курение в подъезде дома. До приезда сотрудников полиции он спускался по лестнице в подъезде и увидел выпившего человека сидящего на подоконнике, у которого было избито лицо, засохшая кровь в области виска. Мужчина рассказал ему, что был избит, но кем конкретно не говорил. Затем его забрали сотрудники полиции и ему был назначен административный арест, который он отбывал в <адрес>. Почему сотрудники полиции не забрали мужчину ему не известно.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО18 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, у которого диагностировано <данные изъяты> – под вопросом, <данные изъяты> – под вопросом, алкогольное опьянение (№).

Из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов из реанимации КГБУЗ «ДМБ» поступило сообщение, что скончался ФИО1 №).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 12-33 часов от судебно-медицинского эксперта ФИО25 поступило сообщение, что при вскрытии трупа ФИО1 диагностирована закрытая <данные изъяты> (№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 12-45 часов, ФИО4 причинил множественные повреждения ФИО1, в результате которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «ДМБ». В ходе осмотра ничего не изъято (№).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов с телефона доверия <***> передано сообщение в скорую помощь КГБУЗ «ДМБ» о том, что по адресу: <адрес> нуждается в помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бригада скорой медицинской помощи направилась по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 часов и прибыла по указанному адресу в 12-50 часов 50. В ходе осмотра больного ФИО1 у последнего диагностировали <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные повреждения причинил себе самостоятельно в результате падения (№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №1 под № опознал бейсбольную биту, окрашенную краской белого цвета с красно-синим рисунком на боковой поверхности утолщенного конца в виде медвежьей головы с шапке –ушанке с красной звездой и надписью «Это Россия, детка», как орудие преступления совершенного ФИО4 ( №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №2 под № опознал бейсбольную биту, окрашенную краской белого цвета с красно-синим рисунком на боковой поверхности утолщенного конца в виде медвежьей головы с шапке –ушанке с красной звездой и надписью «Это Россия, детка», как орудие преступления совершенного ФИО4 ( №).

Из протокола обыска следует, что следователем проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: бита белого цвета, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, спортивные штаны черного цвета с лампасами, бушлат зеленого цвета с желтыми вставками, куртка красного цвета с синими вставками и ботинки мужские черного цвета (№).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>1, бита, джинсы, джинсы, спортивные штаны, бушлат, куртка, ботинки мужские и установлены их индивидуальные признаки (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, и которая согласно пункта 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда опасного для жизни человека, и согласно постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. <данные изъяты> являются составной частью закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступившей смертью, не состоят №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО4, с участием защитника ФИО24, ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления по адресу<адрес> где он умышленно и целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу (№).

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом изложенного суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к ФИО1, возникшие на основе слухов о развратных действиях последнего в присутствии несовершеннолетних детей, использованных как предлог для совершения преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании подтверждают факт совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета (биты), используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд находит противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 утверждала, что от ФИО11 ей было известно об избиении сына ФИО1

Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №1, являющиеся непосредственными свидетелями преступления утверждали, что ФИО4 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО11 избивал ФИО1 руками и ногами, а также замахивался битой, которую достал из-под дивана. Кроме того, свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия опознали бейсбольную биту, окрашенную краской белого цвета с красно-синим рисунком на боковой поверхности утолщенного конца в виде медвежьей головы с шапке –ушанке с красной звездой и надписью «Это Россия, детка», как орудие преступления совершенного ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4, который рассказал ей об избиении им мужчины в общежитии. Кроме того, ФИО4 искал в подъезде их дома какую-то биту.

Свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что ими был госпитализирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по адресу: <адрес>, с признаками черепно-мозговой травмы, множественных ушибов в смутном сознании. Вокруг находилось много людей, которые говорили об избиении ФИО1, однако тот сам утверждал, что упал. Вместе с тем, имеющиеся у того повреждения не характерны для падания.

Эксперт ФИО25 также в судебном заседании утверждал, что у ФИО1 травм ускорения не наблюдалось.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы №-э о ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат друг другу.

Позиция подсудимого ФИО4 и его защитника Тесленко А.Н. о том, что ФИО1 мог получить травмы при падении, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Тесленко А.Н. о том, что административные материалы в отношении ФИО1 указывают на получение последним телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании по инициативе стороны защиты были исследованы два дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, в каждом из которых имеются акты медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.10.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 указано без видимых телесных повреждений, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована ссадина левой щеки, ссадина носа, которые не являются составной частью закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что ФИО5 №4 видела как ФИО4 нанес лежащему на полу ФИО1 удар ногой, а ФИО11 утверждал, что в его присутствии ФИО4 нанес не менее десяти ударов руками, ногами и битой ФИО1, суд признает допустимыми и соответствующие действительности.

Факт изменения свидетелями ФИО5 №4 и ФИО11 показаний в судебном заседании с учетом отсутствия каких-либо существенных мотивов для этого, а также надуманной позиции о том, что показания подписали не читая, противоречия между показаниями свидетелей, данными им в ходе судебного разбирательства и иными исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что показания ФИО5 №4, ФИО11, данные им суду, недостоверны и даны с целью избежания уголовной ответственности подсудимым.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4, потерпевшей, свидетелями, экспертом, изобличающие его в совершении описанного преступления не установлено, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и соответствующими действительности, так как они неоднократны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, дополняют друг друга. Имеющиеся противоречия мотивированны допрошенными лицами давностью событий, и устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 с участием защитника подтвердил, что узнав ФИО1 как сексуально расторможенное лицо, его переполняли злость и ненависть по отношению к нему, в связи с чем он нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу и голове, а поскольку ФИО1 отрицал свою и вину, это злило его еще больше, и он продолжал его бить. Затем он вспомнил о том, что в диване лежит бейсбольная бита ФИО26, которую он взял у ФИО15 без их ведома. Данной битой он нанес несколько ударов по лицу и голове ФИО1 Также утверждал, что биту унес спрятав в рукав и впоследствии вымыл ее.

Данные показания ФИО4 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

При этом противоправности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 о том, что ФИО4 АП. не мог воспользоваться изъятой и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства битой, так как она находилась в квартире у ФИО6, а у ФИО4 отсутствовал ключ от квартиры, суд считает надуманными, поскольку свидетель ФИО15 является сожительницей ФИО4, находится с подсудимым в близких отношениях совместно проживают, а свидетель ФИО17 является дочерью ФИО15, в связи с чем их показания направленны на избежание ответственности подсудимого за совершение преступления.

Суд считает также нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия (применение биты при нанесении телесных повреждений потерпевшему).

Позиция ФИО4 о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление ничем не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение показаний в ходе рассмотрения дела в суде и утверждение об оказании на него давления является способом защиты и намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО4, содержащихся в протоколе допроса в качестве обвиняемого, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также показаний данных при проверке показаний на месте, у суда не имеется и по делу не установлено. Данных о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического и физического давления со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено.

Кроме того, гарантией соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого при допросах ФИО4 являлось участие адвоката. Разъяснение подозреваемому и обвиняемому права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положений ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах.

Суд признает показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, факт изменения показаний в ходе судебного заседания считает направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО4 также не оспаривался и тот факт, что за несколько дней до описываемых событий он, находясь между домами № и № по <адрес>, избил мужчину, а именно несколько раз ударил его, отчего тот упал на землю и ударился головой.

Таким образом, умышленные действия ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, в связи с чем оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не разъяснялись права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, в материалах уголовного дела имеются уведомление об окончании предварительного следствия, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, график ознакомления, в которых содержатся разъяснение всех прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. В указанных процессуальных документах содержатся подписи следователя, обвиняемого и защитника, участие которого являлось гарантией соблюдения прав обвиняемого. В судебном заседании следователь ФИО13 подтвердила о выполнения требований ст. 217 УПК РФ: ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела и разъяснении ему всех предусмотренных законом прав, в том числе права на рассмотрение дела судом присяжных. Также данные обстоятельства подтверждаются графиком вывода ФИО4 из камеры в следственные комнаты ОП № МУ МВД России «Красноярское» по требованию ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании органом следствия доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, суд в силу ст. 151 ГК РФ находит его законным, отвечающим характеру причиненных нравственных страданий потерпевшей, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, а также смерти близкого человека от преступных действий, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 800000 рублей

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (особо тяжкое преступление), суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд расценивает состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, оказание медицинской помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой медицинской помощи пострадавшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания подсудимому, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Юрову ФИО39 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юрова ФИО40 с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрову ФИО41 в виде заключение под стражей не изменять до дня вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с Юрова ФИО42 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 800000 (восемьсот тысяч рублей) рублей.

Вещественные доказательства:

- биту белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела (дислокация <адрес>) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить,

- джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, спортивные штаны черного цвета с лампасами, бушлат зеленого цвета с желтыми вставками, куртку красного цвета с синими вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела (дислокация <адрес>) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - вернуть по принадлежности ФИО4,

- ботинки мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела (дислокация <адрес>) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - вернуть по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья