Дело № 2-11951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11951/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении досудебного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», в котором просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.10.2021 к договору № ВТ/5-065-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 31.08.2018 г., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 31 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № ВТ/5-065-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус 5, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 236. Окончательная цена договора составила сумма Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 (Четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, т.е. не позднее 30.04.2021 г. Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока 13.10.2021 г. Со стороны истца направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 13.10.2021 г. между участником и застройщиком подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени, денежные средства участнику не выплачены, что является основанием для расторжения соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № ВТ/5-065-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус 5, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 236. Окончательная цена договора составила сумма Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 (Четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, т.е. не позднее 30.04.2021 г. Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока 13.10.2021 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что неустойка в добровольном порядке не могла быть выплачена в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, сами по себе не влияют на тот факт, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости.

13.10.2021 г. между участником и застройщиком подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени, денежные средства участнику не выплачены, что является основанием для расторжения соглашения. Только при условии выплаты в установленный соглашением срок, Участник согласился освободить Застройщика от выплаты остальной части неустойки. До настоящего времени, денежные средства Участнику не выплачены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2022 г. участником направлено в адрес застройщика предложение о расторжении соглашения, которое ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.10.2021 г. к договору № ВТ/5-065-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 31.08.2018 г.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 13.10.2021 г. составляет сумма

Определяя неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит выводу о том, что истцом неверно рассчитан ее размер.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 0.05.2021 г. по 13.10.2021 г. составляет сумма, из расчета 2 958 077,91 × 166 × 2 × 1/300 × 5%, где 5% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору – 30.04.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении досудебного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13.10.2021 г. к договору № ВТ/5-065-И участия в долевом строительстве от 31.08.2018 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.