Дело № 2-1421/2022

24RS0040-02-2022-001102-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей с требованием взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, исчисленный по закону РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик принял обязательство в течение 40 рабочих дней произвести монтаж оплаченных оконных конструкций из ПВХ профиля (согласно заказу по приложению №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В день заключения договора ФИО2 внес предоплату в размере 100%, однако ответчик принятое обязательство не исполнил, по разным причинам до настоящего времени уклоняется от поставки окон и от возврата внесенной суммы предоплаты, претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, при извещении о дате, месте и времени слушания дела по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в судебное заседание не явился, отношение к исковым требованиям не выразил.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заключении при разрешении спора предложено исходить из обоснованности заявленных ФИО2 требований ввиду того, что предварительно оплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГг. товар – оконные конструкции ПВХ до даты судебного заседания истцу не доставлены и в квартире не установлены, ответчик от исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств уклоняется, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 (юр.адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; фактический адрес: <адрес>) заключен договор подряда на монтаж ПВХ окон по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял обязательство в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность истца изделие, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора (одно изделие, комплектующие материалы).

Истец принял обязательство своевременно оплатить заказ на условиях договора, общей стоимостью в размере 85000 рублей, которая включает в себя стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу в соответствии с Приложением №.

Во исполнение условий договора истцом в день заключения договора уплачена ответчику сумма в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 «Окна Севера» от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, срок исполнения составляет 40 рабочих дней и истекал ДД.ММ.ГГГГг., однако из утверждения истца следует, что обязательство ответчиком не исполнено, от контакта по телефону ФИО1 уклоняется, требования письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены, офис ответчика по месту заключения договора в г.Норильске прекратил свою деятельность.

Обращаясь в суд ФИО2 предъявил к ФИО3 требования о взыскании уплаченной по договору суммы, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 85000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на положения ст. 18, ст. 27, ст. 28, п. 3 и п. 6. ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данными Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю и Выписке из ЕГРИП по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности, в том числе стекольных работ, однако исключен из ЕГРИП с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доставке оконных конструкций в срок по ДД.ММ.ГГГГг., сумма предоплаты по заключенному между сторонами договору истцу по требованию от ДД.ММ.ГГГГг. и до даты судебного заседания не возвращена, истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости предварительно оплаченных услуг в размере 85000 рублей.

Между тем, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 85000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что договор подряда ДД.ММ.ГГГГг. заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, за неисполнение требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, на ответчика может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

При сумме задолженности 85000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения составят 2066,78 рублей, согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (6 дн.):85000х6х9,50%/365=132,74 рублей; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (56 дн.):85000х56х8%/365=1043,29 рублей; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (51дн.): 85000х51х7,50%/365=890,75 рублей, итого 2066,78 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 87066,78 рублей (85000+2066,78), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812 рублей (87066,78-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на монтаж ПВХ окон, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения 2066,78 рублей, всего взыскать 87066,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 2812 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева