УИД 78RS0011-01-2024-011290-05 КОПИЯ

Дело №2-1516/25 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возвращении денежных средств, уплаченных по договору подряда, возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать денежные средства в размере 160 000 рублей, ущерб в размере 693 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Кадиллак DEVILL, гос.номер № кузов №, а именно на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений и недостатков салона и лакокрасочного покрытия. Стоимость работ составила 160 000 рублей, оплачена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому работы по договору подрядчиком не произведены, при приемке были обнаружены недостатки автомобиля. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак DEVILL, гос.номер №, получившего повреждения накопительного характера на дату составления заключения составляет 693 600 рублей. Денежные средства за ремонт, а также в счет возмещения ущерба ответчиком истцу выплачены не были. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

На правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, как это следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.4 вышеуказанной статьи закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Кадиллак DEVILL, гос.номер №, кузов №, а именно на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя (л.д.39-42)

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений и недостатков салона и лакокрасочного покрытия (л.д.38).

Стоимость работ составила 160 000 рублей, оплачена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому работы по договору подрядчиком не произведены, при приемке были обнаружены недостатки автомобиля (л.д.36-37).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак DEVILL, гос.номер №, получившего повреждения накопительного характера на дату составления заключения составляет 693 600 рублей (л.д.44-91).

В п. 7 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик на момент подписания настоящего акта имеет претензии к Подрядчику в связи с неисполнением условий договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии по ухудшению качества состояния автомобиля заказчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля не представлена, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, каких-либо ходатайств, в т.ч. о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, от предоставления дополнительных доказательств ответчик уклонился, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возвращения денежных средств, уплаченных по договору подряда, 160 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 693 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки общая сумма пеней составляет 5 160 000 рублей, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 160 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, в возмещении ущерба 693 600 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -