УИД 45RS0006-01-2022-000423-05

Дело № 2-312/2022

решение

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06.07.2019 в 11:30 на 7 екм автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-с. Чаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 г/н №*, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLEТ KL1J CRUZE г/н №*, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21074 г/н №* без полиса ОСАГО. Собственником указанного автомобиля является ответчик. Не имяя полиса ОСАГО она незаконно передала управление источником повышенном опасности третьему лицу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 62153 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей. Также им были понесены транспортные расходы в размере 7617 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 73770 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2413 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что ФИО2 незаконно завладел ее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом и взял ключи от автомобиля. Указала, что транспортное средство ею приобретено по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 06.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2 06.07.2019 в 11:30 на 7 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-Чаши не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №*.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз г/н №* были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Аско-Страхование.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, что собственником транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №* является она.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию транспортным средством ФИО1, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в связи с противоправными действиями ФИО2 или иных лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21074 выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 при рассмотрении иска не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО1, то есть его собственник.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ-21074 ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управляющего транспортным средством, ФИО2

Собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 является ответчик ФИО1, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО2 или третьих лиц, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно заключению № 21/09/19Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н №* без учета износа составляет 62153 рубля.

Данное заключение об оценке ущерба соответствует требованиям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам такого рода, является логичным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а потому может быть положено в основу решения.

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62153 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с предоставлением транспортного средства для осмотра, проезд в автосервис, проезд за экспертным заключением, направление досудебной претензии ответчику в размере 7617 рублей 50 копеек, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в размере 7617 рублей 50 копеек. Указанный размер суд считает разумным, поскольку несение данных расходов, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2413 рублей 11 копеек, исчислив ее от сумму иска – 73770 рублей 50 копеек (62153 рублей (размер материального ущерба) +4000 рублей (расходы по экспертизе) + 7617 рублей 50 копеек (транспортные расходы)

Возмещая истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2064 рубля 50 копеек, суд исходит из того, что истцом неверно исчислена цена иска, поскольку ФИО3 в цену иска включены транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, тогда как данные расходы не входят в цену иска в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поэтому не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 62153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за оставление экспертного заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные и почтовые расходы в размере 7617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 в 16:50.