РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

дело № 2-4225/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001820-67

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО Югория») обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 25.04.2014 по 14.08.2014 в размере 1/8 от общей суммы основного долга 487 863,54 руб. в размере 60 982,94 руб., 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 311 341,28 руб. в размере 38917,66 руб., всего 99 900,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3197,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между АО «РОСТ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 196522,85 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 28.09.2016 АО «РОСТ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) №140/УРБ истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2014 между АО «РОСТ Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 24.04.2018 под 27% годовых (л.д. 12-13).

Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил.

28.09.2016 между АО «РОСТ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор № 140/УРБ уступки прав требований (л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно реестру ФИО4 значится среди должников, общая сумма задолженности составляет 799204,82 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, общая задолженность ответчика составила 487 863,54 руб. – сумму основного долга, сумму процентов в размере 311 341,28 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиком Е.В. не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 25.04.2014 по 14.08.2014.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 13.06.2018, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-1284/2018-1м от 13.06.2018 отменен мировым судьей 17.12.2018 (л.д.10), исковое заявление направлено лишь 14.04.2022.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 99 900 руб. (л.д.24-25).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска.

Снять арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е.В. в пределах цены иска в сумме 99 900 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.