Дело № 2-1602/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001931-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 28 октября 2025 дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования истца мотивированы тем, что 03.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №44760782, в рамках заявления по указанному договору ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 03.02.2006 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 03.02.2006; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика.

17.05.2006 проверив платежеспособности ответчика, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал для ответчика Счет-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В следствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ФИО1 за период с 17.05.2006 по 19.06.2025 задолженность по Договору № от 03.02.2006 в размере 52 186, 78 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Также истцом Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" в материалы дела предоставлено заявление, из которого следует, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № от 03.02.2006 в размере 52 186, 78 руб., просят зачесть внесенные денежные средства в размере 52 186, 78 руб. в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 38).

В судебное заседание представитель истца акционерное общество "Банк Русский Стандарт", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2579/ 2023, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании заявления от 03.02.2006 (л.д. 9) заключен Кредитный договор №.

В рамках заявления ФИО1 просила выпустить на ее имя карту «ФИО2»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл на имя истца банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору № от 03.02.2006 в полном объеме, которое нужно исполнить в срок до 17.07.2010, то есть обеспечить наличие на счете 52 186, 78 руб. (л.д. 19).

Судебным приказом №2-2579/2023-4 мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2023 с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.02.2006 за период с 03.02.2006 по 10.10.2023 в размере 52 186, 78 руб., государственная пошлина в размере 882, 80 руб. (л.д. 20, дело №2-2579/ 2023).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2023, судебный приказ №2-2579/ 2023 от 17.11.2023 отменен (л.д. 24, дело №2-2579/ 2023)

Из выписки по счету (л.д. 17-18) усматривается, что ФИО1 совершала операции по покупке товаров с использованием карты «Русский Стандарт», а также снимала наличные денежные средства.

За период с 17.05.2006 по 19.06.2025 задолженность по Договору № от 03.02.2006 составила 52 186, 78 руб.

В адрес суда от АО «Банк Русский Стандарт» поступили сведения о том, что за период с 20.09.2024 по 19.09.2025 в соответствии с договором № от 03.02.2006 в Банке были размещены денежные средства в размере 52 187 руб. для погашения задолженности ФИО1 перед Банком (л.д. 43).

Таким образом, ответчиком в счет исполнения обязательства по погашению задолженности внесена сумма в общем размере 52 186, 78 руб., которая подлежит зачету в счет исполнения кредитного обязательства.

ФИО1 12.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.42), при этом АО «Банк Русский Стандарт» после 12.09.2025 не ходатайствовал о зачете поступивших денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и не отказывался от исковых требования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственной пошлины, уплаченной истцом Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 7, 8), но не исполнять ввиду оплаты ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ФИО2" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не исполнять ввиду оплаты ФИО1 государственной пошлины в добровольном порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья: (подпись) А.А. Пестова

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1602/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: А.А. Пестова