Апелляционное определение по делу № 22-3512/2023 от 23.08.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Добрыдиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, которым

Губатенко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, - взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 2600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Цатуряна М.Р. в поддержку доводов представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Добрыдиной З.В. в поддержку доводов представления в части не ухудшающих положение ФИО1, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у ФИО7 в конце декабря 2022 года);

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО7 28 января 2023 года);

Он же, признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Левокумского района Ставропольского края Сафонов А.В. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что судом неверно определен вид рецидива преступления, что повлекло неверное определение вида исправительной колонии отбывания наказания - в виде исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Считает, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений. Полагает, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется рецидива преступлений, поскольку наличие у Губатенко судимости является элементом состава указанного преступления (объективной стороны), предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не могло быть повторно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, указав о назначении осужденному по всем преступлениям наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ (менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи), суд по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. В связи с необходимостью исключения из приговора указания суда о признании по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что, несмотря на указание в приговоре о том, что показания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласуются с протоколом явки с повинной, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной.

Обращает внимание, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда по преступлению предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку алюминиевая крышка с конденсатором от самогонного аппарата и канистра с бензином были обнаружены сотрудниками ОМВД «Левокумский» при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, и возвращены потерпевшему, а не возмещены ему осужденным ФИО1

Просит приговор суда изменить:

по преступлению, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной;

исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольного возмещения осужденным причиненного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства;

по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также указание о применении положений ст. 68 УК РФ по этому преступлению, применить при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, определив местом его отбывания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и сторонами не обжалуются.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения ФИО1 преступлений, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

Так, в подтверждение выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст.314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очной ставки, заключение эксперта и другие материалы дела.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности ФИО1 В апелляционном представлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, юридическая оценка, данная судом его действиям, основана на исследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 в конце декабря 2022 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 28.01.2023 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал (по всем эпизодам) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

По эпизоду хищения у ФИО7 в конце 28 января 2023 года суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, возмещение подсудимым причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам) признан рецидив преступлений.

Судом учтены обстоятельства, влияющие на наказание осужденного ФИО1 Требования ст. 43 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил, что по эпизоду преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из оглашенных показаний потерпевшего 29 января 2023 года он был приглашен для принятия участия в составлении протокола осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в ходе которого были изъяты похищенные у него алюминиевая крышка с конденсатором от самогонного аппарата и канистра с бензином. Таким образом указанные предметы потерпевшему возвращены сотрудниками ОМВД «Левокумский», а не осужденным ФИО1

Однако суд необоснованно учел это обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно не заглаживал вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку показания ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной, а судом в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению она не признана.

Кроме того, суд обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд неверно определил его вид по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В соответствии с п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет следующие судимости:

1) 23 октября 2017 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года, словно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) 15 августа 2019 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 15 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

4) 4 октября 2021 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

5) 27 декабря 2021 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 04 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуется особо опасный рецидив преступлений.

Следовательно, судом неверно определен вид рецидива преступления, что повлекло ошибочное назначение вида исправительного учреждения - колонии строго режима вместо исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы, назначается в исправительных колониях особого режима.

С выводом суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В п. 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Следовательно, рецидива преступлений в действиях ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется. В связи с чем, указания в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и на применение положений ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежат исключению.

Учитывая, что при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал (по всем эпизодам) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом указанных изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года в отношении Губатенко ФИО12 изменить:

- исключить по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением;

- исключить указание на признание в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признав его особо опасным;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений статьи 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 2-х месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи