Дело № 2-2643/2022

48RS0003-01-2022-003018-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 31.01.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 928,93 руб. за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года. Указало, что 26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 928,93 руб., состоящую из основного долга в размере 27 336,33 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 313,27 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 8 545,43 руб., штрафа в размере 47 733,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,87 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменном заявлении указала на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 31.01.2014 года заключен кредитный договор <***> на сумму 34 320 руб. под 63,07 % годовых на 24 месяца на неотложные нужды.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 277,08 руб. Последний платеж должен быть внесен 28.01.2016 года в сумме 2 276,76 руб.

Однако ответчик условия договора не исполнила, в связи с чем за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 94 928,93 руб.

23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №11750123330 от 31.01.2014 года перешло к ООО «Феникс».

Размер задолженности за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года составил 94 928,93 руб., который складывается из основного долга в размере 27 336,33 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 313,27 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 8 545,43 руб., штрафа в размере 47 733,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

20.08.2021 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка направленно заявление о вынесении судебного приказа.

27.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года в сумме 94 928,93 руб., государственной пошлины в размере 1 523,93 руб., который отменен 13.09.2021 года.

26.07.2022 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 20.08.2021 года по 13.09.2021 года (25 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 01.07.2019 года.

Однако учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 25.08.2014 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 28.01.2016 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 года