судья Кочешева Н.Д. № 33а-3610/2023
№ 2а-448/2023
УИД 51RS0008-01-2023-000101-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 13 сентября 2023 года
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н.
при секретаре Бараковской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по частной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с непредставлением и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Исковые требования ФИО1 связывает с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в исправительном учреждении ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области», в связи с чем просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (далее - АНО «Судебный эксперт»). Расходы по ее проведению возложены на ФСИН России.
В частной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России ФИО2 просит определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФСИН России.
Утверждает об отсутствии необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ряд поставленных судом перед экспертом вопросов мог быть разрешен экспертом в судебном заседании, поскольку не требует комплексного анализа медицинской документации.
Обращает внимание, что представитель ФСИН России возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе по мотивам отсутствия соответствующего финансирования.
Также приводит доводы о том, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Относительно частной жалобы административным истцом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 приведенной статьи).
Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 подано административное исковое заявление, содержащее требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с непредставлением и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Особенности рассмотрения указанных требований регламентированы положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года по настоящему административному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Расходы на производство экспертизы возложены судом на ФСИН России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.
Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов на проведение экспертизы, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившими оспариваемые действия (бездействие), то эти издержки относятся на данную сторону.
Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 в период отбывания им наказания в исправительном учреждении возложена, в том числе на ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН России», входящее в систему учреждений ФСИН России, и его должностных лиц.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем возложение на ФСИН России расходов, связанных с проведением экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав указанного лица.
С учетом изложенного, отнесение на ФСИН России обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, является правомерным.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы в порядке части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан