Решение по делу № 2-509/2025 от 02.10.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

78RS0005-01-2024-004935-85

Дело № 2-509/2025 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Юг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Алексмоторс Юг» в обоснование, которого указал, что 16 июня 2023 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ООО «Алексмоторс Юг» передало в собственность ФИО3 снегоболотоход стоимостью в размере 742 587 рублей.

5 августа 2023 года в процессе эксплуатации снегоболотохода произошло внезапное его возгорание. При возгорании снегоболотохода истец ФИО3, с риском для жизни оперативно его покинул, испытав при этом глубокое потрясение и сильнейший стресс, как на месте происшествия, так и в течение последующих нескольких суток. В результате возникшего пожара снегоболотоход выгорел полностью.

7 августа 2023 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «Алексмоторс Юг» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию от 10 августа 2023 года ответчик ООО «Алексмоторс Юг» для установления причины возгорания снегоболотохода потребовал от истца ФИО3 передать ему остатки снегоболотохода, а также документы к нему.

Согласно техническому заключению № от 27 октября 2023 года, составленному ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области», на основании запроса ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18 октября 2023 года №, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы системы электропитания снегоболотохода, а именно: электрической сети или аккумуляторной батареи.

С учетом указанного технического заключения № от 27 октября 2023 года старшим дознавателем ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области принято постановление от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании обращения ООО «Алексмоторс Юг» специалистами ООО «АВТЭК» подготовлено заключение от 26 февраля 2024 года № относительно определения причины возгорания снегоболотохода. Специалисты ООО «АВТЭК» пришли к выводу о том, что причиной пожара снегоболотохода является повреждение патрубков системы питания при опрокидывании КТС в процессе эксплуатации, что указывает на эксплуатационные признаки возгорания.

Истец ФИО3 с выводами специалистов ООО «АВТЭК» не согласен, так как при установлении причины возгорания снегоболотохода не определен источник воспламенения. Кроме того, истец ФИО3 обращает внимание на то, что специалисты ООО «АВТЭК» не обладают базовым высшим пожарно-техническим образованием и опытом работы в профильных учреждениях, которые проводят расследования и исследования (экспертизы) пожаров, в том числе пожаров транспортных средств, соответственно, у специалистов ООО «АВТЭК» отсутствует квалификация, необходимая для исследования произошедшего пожара. Специалисты ООО «АВТЭК» полностью проигнорировали показания владельца снегоболотохода относительно обстоятельств возгорания и, следовательно, устранились от объективного анализа данных показаний. Истец ФИО3 также обращает внимание на то, что ООО «АВТЭК» не является государственным органом, имеющим специализацию по установлению причин пожаров и возгораний.

28 февраля 2024 года ООО «Алексмоторс Юг» направило истцу ФИО3 ответ на претензию, в котором претензионные требования были оставлены без удовлетворения, а также предъявлены встречные требования о взыскании с истца ФИО3 денежных средств в размере 76 101 рубль 10 копеек, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, юридических и почтовых услуг.

Истец ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Алексмоторс Юг» неустойки за период с 18 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года, компенсации морального вреда, исходя из того, что на протяжении длительного времени в досудебном порядке спор не разрешен, ответчик ООО «Алексмоторс Юг» отрицает свою вину в нарушении прав истца ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Алексмоторс Юг» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2023 года №, за товар ненадлежащего качества в размере 742 587 рублей, неустойку за период с 18 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 1 774 782 рубля 93 копейки, с последующим взысканием с 13 апреля 2024 года до фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ООО «Алексмоторс Юг» представлены в суд возражения на иск, в обоснование которых указано, что 16 июня 2023 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении транспортного средства: снегоболотоход, марка, модель, коммерческое наименование машины: <данные изъяты>, стоимость: 742 587 рублей.

5 августа 2023 года по <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено указанное транспортное средство.

7 августа 2023 года истец направил заявление в ОНДиПР по Приозерскому району по факту пожара и в тот же день, 7 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Транспортное средство или какие-либо документы в обоснование требований истец к претензии не приложил.

17 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 августа 2023 года ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено Техническое заключение, согласно которому установить место расположения очага пожара не представляется возможным: определить причину возникновения данного пожара, не представляется возможным.

Письмом от 10 августа 2023 года ответчик уведомил истца, что для разрешения сложившейся ситуации необходимо установить причину возгорания, также истец был уведомлен о необходимости предоставить остатки транспортного средства и документацию.

18 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2023 года ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено Техническое заключение, согласно которому эксперт пришел к выводам, что: очаг пожара располагался с правой (относительно движения ТФ) стороны, а именно под сидением, в непосредственной близости с расположением АКБ и блока реле; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы системы электропитания снегоболотохода, а именно: электрической сети или аккумуляторной батареи.

16 ноября 2023 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 ноября 2023 года истец направил ответчику заявление, совместно с которым была передана запрашиваемая письмом от 10 августа 2023 года документация в отношении транспортного средства.

В ответ на заявление от 20 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о проведении экспертизы.

26 февраля 2024 года ООО «АВТЭК» подготовлено заключение специалистов №, согласно которому специалисты пришли к следующим выводам: очаг пожара (возгорания) снегоболотохода расположен с правой внутренней стороны моторного отсека, в месте конструктивного расположения патрубков системы питания. Учитывая конструктивное расположение элементов системы питания, системы охлаждения и электрооборудования бортовой сети снегоболотохода, а также расположение очага пожара (возгорания) снегоболотохода с правой внутренней стороны моторного отсека, в месте конструктивного расположения патрубков системы питания, наиболее вероятной причиной образования пожара является повреждение патрубков системы питания при опрокидывании КТС в процессе эксплуатации, что указывает на эксплуатационные признаки возгорания. Производственных признаков образования пожара (возгорания) снегоболотохода в ходе осмотра не установлено.

Заключение специалистов № от 26 февраля 2024 года не опровергает Техническое заключение ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено от 27 октября 2023 года, а дополняет его.

20 февраля 2024 года ответчик направил истцу ответ, которым уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии от 7 августа 2023 года и заявления от 20 ноября 2023 года.

Из договора купли-продажи №42 от 16 июня 2023 года и акта приема-передачи от 16 июня 2023 года совместно с транспортным средством истцу было передано дополнительное оборудование - задний кофр.

Ответом от 10 августа 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости передать остатки транспортного средства и всего оставшегося оборудования. Однако, истец не передал дополнительное оборудование, о его состоянии и/или местонахождении истец не сообщил.

При этом, ни в одном из трех исследований не указано о наличии следов дополнительного оборудования на транспортном средстве в момент возгорания. Отсутствуют следы утраты в результате пожара дополнительного оборудования. В объяснениях истца по факту произошедшего возгорания также не было указано об утрате в результате пожара дополнительного оборудования.

По мнению ответчика ООО «Алексмоторс Юг», с учетом отсутствия его вины, соблюдения требований действующего законодательства, оснований для взыскания неустойки не имеется. Период взыскания неустойки определен истцом не верно, без учета того, что претензия была получена ответчиком 16 августа 2023 года, экспертные заключения готовились длительное время. Размер неустойки (штрафа, пени), заявленный истцом к взысканию, является явно несоразмерным еще не установленным, а значит не доказанным последствиям предполагаемого нарушенного обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара и неустойки, в их удовлетворении следует отказать.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русская механика».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Русская механика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, представитель ответчика ООО «Алексмоторс Юг» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Алексмоторс Юг» по доверенности ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО1, опросив эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 7-10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункт 2).

Судом установлено, что 16 июня 2023 года между ООО «Алексмоторс Юг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №42, на основании которого ФИО3 получил в собственность снегоболотоход, марка, модель, коммерческое наименование машины: <данные изъяты>, стоимость: 742 587 рублей (акт приема-передачи от 16 июня 2023 года).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 16 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Согласно указанному постановлению, старшим дознавателем было установлено, что в результате пожара, происшедшего 5 августа 2023 года по адресу<адрес>, огнем по всей площади уничтожено транспортное средство снегоболотоход. Основанием к проведению проверки по факту пожара послужило заявление ФИО3 - собственника вышеуказанного транспортного средства. В результате пожара, вреда здоровью человека не причинено, погибших нет. Из объяснения ФИО3, стало известно, что 5 августа 2023 года в период времени с 06.00 часов до 08.00 часов произошло возгорание снегоболотохода, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство (далее - снегоболотоход) было приобретено 16 июня 2023 года в ООО «Алексмоторс ЮГ» Санкт- Петербург. 5 августа 2023 года ФИО3 поехал на озеро, по пути следования на лесной дороге, во время движения он увидел языки пламени в области сидения, покинул транспортное средство, предпринял попытки потушить огонь самостоятельно, но не получилось. Первоначальное горение наблюдалось под сидением, где располагался АКБ и блок реле, находясь в экипировке запаха дыма не ощущал, погодные условия - был ветер. Огонь распространился по всей площади снегоболотохода. Так же со слов ФИО3, стало известно, что данная техника находится на гарантии, имеется страховой полис ОСАГО. Ущерб для него причиненный в результате пожара является значительным, оценить не может. Претензии имеет к ООО «Алексмотрс ЮГ» где приобреталось вышеуказанное транспортное средство, и обслуживалось у них же согласно требованиям. В пожарную охрану сообщил лично. Правоустанавливающие документы предоставил к объяснению. Осмотром места происшествия установлено, что объект пожара располагался по адресу<адрес>. Объектом пожара являлось транспортное средство снегоболотоход, который уничтожен огнем по всей площади. Так же осмотром установлен идентификационный номер транспортного средства №, расположенный на металлической раме, имеющий огневые повреждения в результате высокотемпературного воздействия, читаем. В ходе проверки по факту пожара материалы были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для вынесения технического заключения. Согласно выводам специалиста, сделанным в техническом заключении, очаг пожара располагался с правой стороны (относительно движения ТС), а именно под сидением, в непосредственной близости с расположением АКБ и блока реле. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы системы электропитания снегоболотохода, а именно: электрической сети или аккумуляторной батареи. В ходе проведения проверки средств и материалов, используемых для совершения поджога, не выявлено, фактов указывающих на совершение поджога не установлено.

По поводу расторжения договора купли-продажи транспортного средства №42 от 16 июня 2023 года, возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения понесенных убытков, компенсации морального вреда ФИО3 обращался к ООО «Алексмоторс Юг» 7 августа 2023 года с претензией (дата получения адресатом претензии – 16 августа 2023 года), 20 ноября 2023 года с заявлением, 10 марта 2025 года с заявлением.

На указанные обращения ФИО3 ООО «Алексмоторс Юг» даны промежуточные ответы: от 10 августа 2023 года, в ноябре 2023 года, заключительный ответ от 28 февраля 2024 года, со ссылкой на заключение специалистов № от 26 февраля 2024 года, об отказе в удовлетворении претензионных требований от 7 августа 2023 года.

Исходя из содержания заключения специалистов № по определению причины возгорания снегоболотохода от 26 февраля 2024 года, данного ООО «АВТЭК», специалисты пришли к следующему выводу: очаг пожара (возгорания) снегоболотохода № расположен с правой внутренней стороны моторного отсека, в месте конструктивного расположения патрубков системы питания. Учитывая конструктивное расположение элементов системы питания, системы охлаждения и электрооборудования бортовой сети снегоболотохода №, а также расположение очага пожара (возгорания) снегоболотохода № с правой внутренней стороны моторного отсека, в месте конструктивного расположения патрубков системы питания, наиболее вероятной причиной образования пожара является повреждение патрубков системы питания при опрокидывании КТС в процессе эксплуатации, что указывает на эксплуатационные признаки возгорания. Производственных признаков образования пожара (возгорания) снегоболотохода №, в ходе осмотра не установлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Согласно показаниям допрошенного судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 судом установлено, что свидетель и истец являются соседями, проживают друг напротив друга. 5 августа 2023 года свидетель и истец катались на квадроциклах в <адрес>, ездили купаться. Дорога была лесная, квадроцикл истца не опрокидывался. Возвращаясь домой, квадроцикл истца загорелся. Квадроцикл свидетеля следовал за квадроциклом истца не много сзади, почти параллельно. Возгорание квадроцикла истца произошло в средней его части, примерно немного сзади от сидения водителя. Увидев возгорание квадроцикла, истец остановил его и спрыгнул с него. Предпринимать какие-либо действия с квадроциклом уже было бесполезно, огонь распространился примерно секунд десять. Истец со свидетелем столкнули квадроцикл на бок, чтобы избежать пожара в лесу. По мнению свидетеля, истец управлял квадроциклом аккуратно, ДТП никогда не совершал. Свидетель на схеме показал суду очаг возгорания. После возгорания квадроцикла истца они среагировали сразу же, но все же они находились в шоке от произошедшего.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства с целью установления причины возникновения неисправности снегоболотохода, повлекшей его возгорание, по ходатайству истца определением суда от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 27 июня 2025 года, наиболее вероятной причиной возгорания снегоболотохода <данные изъяты> является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Очаг пожара, произошедшего 5 августа 2023 года в снегоболотоходе <данные изъяты>, расположен в центрально-задней части корпуса, с левой стороны. Наиболее вероятной причиной возгорания снегоболотохода <данные изъяты> является аварийный режим работы (неисправность) электрооборудования. Признаков ненадлежащей эксплуатации снегоболотохода РМ 650-2 не выявлено, что указывает на производственный характер дефекта электрооборудования

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, принимавший участие в выполнении указанного выше экспертного заключения. Эксперт суду пояснил, что он проводил осмотр и исследование технической части, а также место возгорания снегоболотохода. При осмотре снегоболотохода и места его возгорания находился истец. На месте возгорания, за сроком давности выявлено ничего не было. Коллега эксперта ФИО2 проводила исследование на основе фотографий. Выводы экспертов основаны на визуальном осмотре останков транспортного средства, а также на документах, имеющихся в материалах дела. На странице 17 заключения размещена схема, которая показывает расположение транспортного средства во время его возгорания. Эксперт предполагает, что с правой части находился бензобак, а возгорание произошло на левой задней части и зона поражения с данной стороны больше. При осмотре транспортного средства признаков опрокидывания не наблюдалось. Место очага возгорания определено исходя из визуального осмотра очага поражения транспортного средства и материалов дела. Аккумулятор и блок реле находится под сидением, провода проходят по всему транспортному средству. В транспортном средстве уничтожен аккумулятор, блок реле, предохранитель. Блок возгорания находится в зоне нахождения предохранителя и блока питания. Диски с правой стороны не горели, так как очаг возгорания находился с левой стороны. В случае, если при возгорании транспортное средство перевернулось на правую сторону и произошла бы разгерметизация топливного бака, то, по законам физики, топливо стало бы стекать на землю, так как глушитель находится с левой стороны.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Сопоставив выводы экспертного заключения с материалами дела, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза достоверно установила факт производственного характера дефекта электрооборудования снегоболотохода РМ 650-2, не выявив его ненадлежащую эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, пояснения эксперта, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Алексмоторс Юг» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №42 от 16 июня 2023 года в размере 742 587 рублей, а также о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить поставленную по договору купли-продажи транспортного средства №42 от 16 июня 2023 года грузовую платформу в адрес ООО «Алексмоторс Юг».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Алексмоторс Юг» в пользу ФИО3 неустойки, установленной законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд исходит из того, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац 4 статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из того, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца повлекло для него значительные убытки, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что окончательно вопрос о качестве товара был разрешен в судебном заседании, ответчик принимал меры для рассмотрения по существу претензионных требований, в том числе, давая промежуточные ответы на претензии, основываясь на заключении специалистов ООО «АВТЭК» № от 26 февраля 2024 года, добросовестно заблуждался относительно качества проданного им товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 616 791 рубля.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (абзац 1). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алексмоторс Юг» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №42 от 16 июня 2023 года за период с 13 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму имеющейся задолженности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алексмоторс Юг» в пользу ФИО3 штрафа в размере 704 689 рублей, исходя из расчета: (742 587 рублей +616 791 рубль + 50 000 рублей) / 2.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая так же то, что во внесудебном разбирательстве истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не возвращены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алексмоторс Юг» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 586 рублей 85 копеек, по требованиям как материального характер, так и по требованиям нематериального характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Юг», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 42 от 16 июня 2023 года в размере 742 587 рублей, неустойку за период с 18 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 616 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 704 689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Юг», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № 42 от 16 июня 2023 года за период с 13 апреля 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму имеющейся задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить поставленную по договору купли-продажи транспортного средства № 42 от 16 июня 2023 года грузовую платформу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Юг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексмоторс Юг», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 264 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года.