Апелляционное определение по делу № 33-25904/2023 от 27.07.2023

Судья Кальчевский А.Н. Дело №33-25904/2023

По первой инстанции №2-488/2023 УИД 23RS0010-01-2023-000239-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........10 к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-защита» по доверенности – ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор№63/AK/22/761 от 09 июля 2022 г. на сумму 1 663 205,45 руб., а также соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 91646/220709 от 09 июля 2022 г., исполнителем по которому значится ООО «Авто-Защита». За право заявить требование по соглашению истец оплатил 100 042,43 руб. ФИО2 в услугах, предоставляемых ответчиком по данному договору, не нуждалась в связи с чем, намерена была его расторгнуть и вернуть уплаченную сумму. При этом, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06 декабря 2022 г. было направлено заявление об отказе от услуги. От ответчика поступил письменный отказ от 29 декабря 2022 г. в возврате денежных средств, уплаченных по соглашению. На дату подачи иска денежные средства не возвращены. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст.32 Закона о защите прав потребителя, п.2, 2.7,2.8, 2.9 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.782 ГК РФ, предусматривающие право на отказ от договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 042,43 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение условий договора, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии 0308 №931662 от 28.08.2008 г.) взысканы денежные средства в связи с отказом от договора №ПГ 91646/220709 от 09 июля 2022 г. в сумме 100042,43 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51521,22 руб., а всего 154563,65 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Авто-Защита» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3500,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращён в связи с исполнением, в силу гражданского законодательства нельзя расторгнуть прекращённый договор, обязательства ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, истец не воспользовался правом расторгнуть договор в период его действия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 120,122), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №63/АК/22/761 от 09.07.2022 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц, на сумму 1 663 205,45 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты проценте за пользование кредитом размере 19,900 % годовых, а ФИО2 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора ФИО2 обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от ФИО2 заявлением от 12.02.2022 ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдач независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало ФИО2 сертификат «Платежная гарантия» №ПГ 91646/220709 от 09.07.2022 г. на срок с 09.07.2022 по 08.07.2024 включительно, сумма гарантии на период с 09.07.2022 по 04.11.2022 - 1 663 205,45 руб., а на оставшийся период 110 046,67 руб.

Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта -неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа с договору.

В соответствии с п.2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п.5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что 09.07.2022 г. ФИО2 оплатила ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантию) 100 042,43 руб.

06 декабря 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии.

Ответчиком по полученному заявлению дан письменный ответ от 29 декабря 2022 г., согласно которому ООО «Авто-Защита» исполнило условия договора и направило независимую гарантию в адрес кредитора АО КБ «Локо-Банк», в связи с чем, основания возврата денежных средств отсутствуют.

Доказательством, подтверждающим факт направления кредитору АО КБ «Локо-Банк» независимой гарантии, является акт приема-передачи гарантий от 10 июля 2022 г., в котором под №69 значится независимая гарантия ПГ №91646/220709 в отношении ФИО2

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, и поскольку ответчиком никаких затрат в ходе исполнения договора не понесено, истец вправе требовать возврата денежных средств, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что договором и законом не предусмотрен односторонний отказ истца от независимой гарантии, исполнение договора произведено в момент его заключения и согласования между сторонами, согласно общим условиям, договор прекращается с момента его исполнения, а именно – передачи ответчиком гарантии кредитору. Таким образом, независимая гарантия была предоставлена кредитору 09.07.2022 г. и вступила в силу с этой же даты, какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форм, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц, на сумму 1 663 205,45 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты проценте за пользование кредите размере 19,900 % годовых, а ФИО2 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора от 09.07.2022 г. ФИО2 обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от ФИО2 заявлением 01 12.02.2022 ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдач независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истице сертификат «Платежная гарантия» №ПГ 91646/220709 от 09.07.2022 г. на срок с 09.07.2022 по 08.07.2024 включительно, сумма гарантии на период с 09.07.2022 по 04.11.2022 - 1 663 205,45 руб., а на оставшийся период 110 046,67 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта - неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Из вышеперечисленного следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и ФИО2 является возмездной, сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 09.07.2022 г. между ООО "Авто-Защита" и ФИО2 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

Вместе с тем данных о том, что ответчик ООО «Авто-Защита» в рамках исполнения обязательств по независимой гарантии либо в связи с ее направлением понес какие-либо расходы до получения от клиента ФИО2 заявления об отказе от договора суду не представлено.

При этом по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО2 ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, ответчиком не приведены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен 06.12.2022 г., а срок действия гарантии установлен с 09.07.2022г. по 08.07.2024г. включительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная ФИО2 по договору независимой гарантии денежная сумма подлежит возврату в полном объеме является законным и обоснованным, равно как и вывод о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю.Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

................