УИД 19RS0001-02-2024-012010-91
Дело 2а-1293/2025 (2а-8645/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Поляковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
с участием административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требования мотивировал тем, что его право на личную безопасность нарушено, так как в связи с угрозой жизни и здоровью его этапировали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спустя два года с момента направления ходатайства в ФСИН России в Республику Хакасия. Просит признать незаконными бездействие УФСИН России по <адрес>, выразившееся в длительном не этапировании в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию в размере 15 000 000 руб.; 5 000 000 руб. за не обеспечение личной безопасности, так как в сентябре 2020 года, в результате избиения его другими осужденными он получил траву глаза, в 2018 году в результате избиения сотрудниками администрации он получил травму ноги; 500 000 руб. за не обеспечение условий безопасности в период пути с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 000 руб. не оказывают лечение по травме ноги.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.
В судебном заседании административный истец заявление поддержал, просил удовлетворить заявленный административный иск по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что размер морального вреда он определил на основании имеющихся в материалах дела доказательствам, внутренней оценки.
Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного иска, указав на отсутствие основания для его удовлетворения. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям и доводам приведенном в письменном возражении на административный иск.
Административный ответчик Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором представитель ФИО9 просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку угрозы жизни и здоровью административному истцу в период этапирования, нахождения в исправительных учреждения УФСИН России по <адрес> не имелось.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в части 1 статьи 227 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 названной статьи).
В части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приведено, что осужденные имеют право на личную безопасность.
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (части 2, 3 статьи 13 УИК РФ).
Из положений части статьи 73 УИК РФ следует, что в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2 статьи 82 УИК РФ).
Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Судом установлено, что ФИО6 после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ У ФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-№).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в исправительных учреждениях <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.
Заключением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ходатайство о переводе ФИО6 из ФКУ ИК № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в исправительную колонию строгого режима в пределах <адрес>. В заключении указано, что в оперативный отдел поступила информация о сложившейся конфликтной ситуации с осужденным ФИО1 Между осужденным ФИО6 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация переросшая в личные неприязненные отношения. Осужденный ФИО1 неоднократно высказывал намерение избить осужденного ФИО6 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что осужденный ФИО1 не отказался от намерения совершить противоправные действия в отношении осужденного ФИО6, а также основная масса осужденных готова поддержать осужденного ФИО1 В связи с этим устранить угрозу личной безопасности осужденного при нахождении в жилой зоне исправительного учреждения не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ заключением УФСИН России по <адрес> в целях стабилизации оперативной обстановки в учреждении и предупреждения негативных последствий принято решение ходатайствовать перед ФСИН России о переводе осужденного ФИО6 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в другое учреждение такого же вида за пределы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Главное оперативное управление ФСИН России поступили материалы на осужденного ФИО6 для рассмотрения вопроса о целесообразности перевода в исправительное учреждение другого территориального органа в соответствии ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения его личной безопасности.
Как указал в письменном отзыве Врио начальника ФСИН России ФИО10, в связи с тем, что комплекс мероприятий по обеспечению личной безопасности осужденного ФИО6 проведен не в полном объеме его перевод из УФСИН России по <адрес> признан преждевременным.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> принято заключение о целесообразности перевода осужденного ФИО6 из ФКУ ИК- № УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Из заключения следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт наличия угрозы личной безопасности ФИО6 при его нахождении вне запираемых помещений ИК-№ УФСИН России по <адрес>. ФИО6 неоднократно допускал конфликтные ситуации с осужденными, вставшими на путь исправления, в том числе содержащихся в строгих условиях отбывания наказания ИК -№ УФСИН России по <адрес>, призывал к игнорированию законных требований сотрудников администрации, демонстративно-шантажному поведению, допускал унизительные высказывания в адрес положительно характеризующихся осужденных, запугивал их негативными последствиями от их действий. Также указано, что урегулировать конфликтную ситуацию не представляется возможным, так как по имеющейся информации основная масса осужденных ИК№ УФСИН России по <адрес>, в том числе содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, продолжают вынашивать противоправные намерения в отношении ФИО6, могут использовать для этого любой удобный случай, как при встрече на территории учреждения, так и после освобождения последнего из мест лишения свободы. Также установлено, что нахождение ФИО6 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не несет угрозы его личной безопасности, так как имевшая ранее конфликтная ситуация исключена в связи с освобождением осужденных ФИО2, ФИО1 В целях стабилизации оперативной обстановки в учреждении и предупреждения негативных последствий принято решение перевести ФИО6 из ФКУ ИК- № УФСИН по <адрес> в ФКУ ИК- № УФСИН по <адрес>.
Заключением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ переведен в связи реорганизаций учреждения в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>.
В ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 отбывал наказание в обычных условиях, состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению ПВР исправительных учреждений, как склонный к совершению суицида и членовредительства. За период отбывания наказания 378 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризовался отрицательно, трудоустроен не был.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО3 поступил рапорт начальника ФКУ ИК-№ подполковника внутренней службы ФИО4, в котором он сообщает о конфликтной ситуации между осужденным ФИО6 и основной частью осужденных.
В ходе опроса осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№, вышеуказанная информация нашла свое подтверждение, нахождение ФИО6 в учреждении угрожало его личной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России пришло к выводам о необходимости направления ФИО6 в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по <адрес>.
Врио начальника ФСИН России ФИО5 представил сведения, что по информации, представленной территориальными органами ФСИН России, установлено, что при приеме осужденного под охрану караулами по конвоированию отметка о раздельном содержании на справке по личному делу отсутствовала. Перемещение ФИО6 за пределы УФСИН России по <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный осужденный следовал через ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транзитно-пересыльном пункте (далее - ТПП) при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ТПП при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В течение всего пути следования в специальном транспорте осужденный ФИО6 по вопросу обеспечения мер личной безопасности не обращался, заявлений на незаконные действия других осужденных в отношении него не высказывал, жалоб и претензий не предъявлял.
Относительно того, что ФИО6 не оказывали лечения по травме ноги, стороной административного ответчика приведено, что по информации компетентного структурного подразделения ФСИН России в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ по данным амбулаторной медицинской карты осужденный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником по поводу застарелого повреждения левого коленного сустава, оказана медицинская помощь в необходимом объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с диагнозом: застарелое внутреннее повреждение капсулы левого коленного сустава. Прошел рекомендованное обследование и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в ФКУ ИК-№ в отряде СУОН обнаружен осужденный ФИО6 с телесными повреждениями. Осужденному ФИО6 прибывшими сотрудниками медицинской части поставлен предварительный диагноз :ушиб мягких тканей лица в области лба, ссадина височной области справа, в госпитализации не нуждался. В объяснении ФИО6 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате для умывания и занимался личной гигиеной. В этот момент на полу было скользко и он, по собственной неосторожности, поскользнулся и в падении ударился о раковину для мытья ног. Со слов ФИО6, а также согласно журналу учета применения физической силы и специальных средств, физическая сила и специальные средства к нему не применялись, конфликтов с осужденными, со слов ФИО6, у него не было.
Материалы проверки направлены по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес> (№. от ДД.ММ.ГГГГ). В возбуждении уголовного дела отказано.
Сведения о получении ФИО6 телесных повреждений во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ в 2018 году не подтверждается, записей в КРСП, ЖРИП, журнале травматизма о получении им каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
По запросу суда ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России представлена выписка из медицинской карты ФИО6, в выписке отражено, что у ФИО6 при медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: диагноз: <данные изъяты>. Представлено заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в <адрес> больнице №: <данные изъяты>. Сведений о необходимости лечения ФИО6 не имеется.
Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что в период с 2018-2022 годы жалоб от осужденного ФИО6 в канцелярию учреждения не поступало и не регистрировалось. Фельдшер филиала МЧ- № ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России представил информацию, что ФИО6 согласно записи регистрации травматизма за 2018, 2019, 2020 годы в отношении ФИО6 не зарегистрировано. <адрес> представила ответ на запрос, в ответе приведено, что в обращений об избиении ФИО6 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в Брянскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в 2018, 2020 году не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило обращение о применении к нему физической силы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, которое направлено в Унечский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В связи с истечением срока хранения номенклатурное дело с указанным обращением уничтожено.
Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 14, 62, 84 КАС РФ, суд считает, что фактов допущенных нарушений, бездействия в отношении ФИО11 не имеется, так врио начальника ФСИН России ФИО5 представил информацию, что комплекс мероприятий по обеспечению личной безопасности осужденного ФИО6 проведен не в полном объеме его перевод из УФСИН России по <адрес> признан преждевременным, из заключений от УФСИН России по <адрес>, следует, что выполнялись личная безопасность административного истца. За время пути следования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав административного истца не установлено, доказательств того, что не обеспечены условия безопасности в материалы дела, не представлены. Также доводы административного истца о не обеспечении безопасности в 2020 году в результате чего произошло избиение другими осужденными (получил траву ноги, глаз), не проводили лечение ноги, не нашли своего подтверждения.
Исходя из взаимосвязи статей 62 КАС и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность: доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом не установлено, фактов оспариваемого бездействия, нарушений допускаемых в отношении ФИО6 со стороны административного ответчика, равно как и административным истцом, доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов, не представлено, соответственно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Федеральной службы исполнение наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025