Решение по делу № 2-709/2025 от 14.01.2025

УИД 16RS0043-01-2024-006124-31

Дело № 2-709/2025 (2-7188/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ответчик, ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ... между ней и Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (третье лицо, ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор № .... В этот же день, ..., между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат ..., стоимостью - 110 000 руб. Данная сумма оплачена путем списания кредитных денежных средств ПАО Банком ВТБ в пользу ответчика.

... она направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – 110 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

Заочным решением суда от ... иск был удовлетворен (л.д.36-42), а определением суда от ... судебный акт отменен, производство по делу возобновлено (л.д. 72-73).

Протокольным определением суда от ... (л.д. 99), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Дакар +».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял возражения, согласно которым в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д. 85-87).

Представители третьих лиц по делу: ПАО Банк ВТБ, ООО «Дакар +» не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства - 3 063 982 руб. 23 коп., со сроком возврата – .... Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля (л.д. 79-82).

... истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением (офертой) о присоединении к программе «Кредитные Каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7%. В это же день, ..., ФИО1 был выдан сертификат ..., согласно выбранной программе защиты по рискам сокращения штата, увольнения по соглашению сторон, лимит погашения составил 6 платежа согласно графику кредитного договора, срок действия: с ... - по ... включительно (л.д. 7).

... истец направил ответчику претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он не нуждался в данной услуге, суд, разрешая данные требования, приходит к выводу об их обоснованности, полагая, что правовых оснований для отказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По утверждению ответчика договор был им исполнен выдачей сертификата.

Исходя из Раздела 1 Оферты на заключение договора о выдаче независимой гарантий ООО «ГАРАНТ» по Программе «Кредитные каникулы» следует, что бенефициаром выступает – банк, кредитная организация; гарантом – ООО «ГАРАНТ»; принципал – клиент, физическое или юридическое лицо, являющееся должником бенефициара (л.д. 89-92).

Согласно пункту 2.1. Оферты на заключение договора о выдаче независимой гарантий ООО «ГАРАНТ» по Программе «Кредитные каникулы», по договору гарант обязуется в соответствии с Офертой, Сертификатом и Заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару, обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения (л.д. 89-92).

Как указано в пункте 2.2. Настоящий договор является договором присоединения, то есть таким, условия, которого определены Гарантом и могут быть приняты Принципалом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 89-92).

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес ПАО Банка ВТБ независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора независимой гарантии с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом, ПАО Банк ВТБ не подтвердил заключение договора поручительства с ответчиком в отношении обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с Банком по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется.

ПАО Банк ВТБ, как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.

Ответчик утверждает, что является гарантом по обязательствам заемщика (истца по делу) на основании заключенного и якобы исполненного им договора независимой гарантии.

В случае признания доводов ответчика обоснованными, а обстоятельств, на которые он ссылается, установленными (заключение и исполнение им договора независимой гарантии), следует, что подобный способ обеспечения обязательства был навязан кредитору и заемщику без их согласия ответчиком, что означает нарушение принципа свободы договора и противоречит нормативным положениям и принципам осуществления предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ответчиком не представлено.

Соответственно, у ООО «Гарант» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, который до исполнения ответчиком договора воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат уплаченных по нему средств.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Договор гарантии расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и ПАО Банк ВТБ не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, при этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства – 110 000 руб. (л.д. 80 оборот) подлежат возврату ФИО1

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав как потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, который составляет – 57 500 руб. ((110 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Гарант», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании – 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг ... от ... (л.д. 16-17).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 3 700 руб. (из расчета 3 400 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 300 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ...-чертанла ... Татарской АССР, паспорт серия: ..., ..., оплаченные по договору денежные средства о выдаче независимой гарантии Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» по Программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» - 110 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф – 57 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину – 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено ....