Дело №2-742/2025,

74RS0013-01-2025-000883-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. ИП ФИО2 подготовлено заключение независимой экспертизы №М, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расчет по МИНЮСТ) составила без учета износа 368 187 рублей, с учетом износа 289 400 рублей, величина рыночной стоимости составила 356 820 рублей, стоимость годных остатков составила 54 000 рубля, стоимость ущерба 302 820 рублей. На основании заявления к страховщику о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной экспертизы, АО «Т-Страхование» произведены выплаты: страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 рублей, неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 654 рубля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24460/3020-005 (Единой методике расчета), без учета износа составляет 238 000 рубля, с учетом износа 178 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24460/3020-007 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 260 600 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 и с АО «Т-Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 4 948 рублей. Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхования» претензия осталась без удовлетворения. Рассчитывает страховое возмещение по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Единой методике расчета), в размере 238 000 рубля, и находит его выплаченным в полном размере (97 600 + 92 600 + 60 800) в размере 251 000 рублей, сумму переплаты в размере 13000 рублей полагает отнести в счет убытков. Размер убытков исчисляет по заключению эксперта №М в размере 301 187 рублей, как стоимость восстановительного ремонта (по МИНЮСТ) 368 187 рублей за вычетом стоимости годных остатков 54 000 рублей и суммы переплаты 13 000 рублей. В связи с тем, что выплата произведена с нарушением срока, просит взыскать неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Размер страхового возмещения 238 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней, неустойка составляет 238 000 х 1% х 146 = 347 480 рублей. С учетом выплаченных сумм размер подлежащей выплате неустойки составляет 347 480 – 32 654 – 4 948 = 309 878 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО6 уточнил исковые требования. Сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому в отношении автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составила без учета износа 295 124 рублей, с учетом износа 233 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составила 368 391 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 337 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 54 155 рублей.

Рассчитывает страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в размере 31 845 рублей как рыночная стоимость транспортного средства в размере 337 000 рубля за вычетом стоимости годных остатков в размере 54 155 рублей и выплаченных сумм страхового возмещения в общей сумме 251 000 (97 600 + 92 600 + 60 800) рублей.

Не изменяя период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), исходя из размера страхового возмещения 282 845 (337 000 – 54 155) рублей, истец рассчитал неустойку в размере 282 845 х 1% х 146 = 412 953,70 рублей. С учетом выплаченных сумм размер подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 – 32 654 – 4 948 = 362 398 рублей.

С учетом уточнений иска просил взыскать с АО «Т-Страхование»:

страховое возмещение в размере 31 845 рублей;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 141 422,50 рублей;

неустойку в размере 362 398 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

а также в счет возмещения судебных расходов:

по оплате почтовых услуг сумму в размере 1158,08 рублей

по оплате услуг курьера в размере 3233,03 рублей,

по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей,

по оплате услуг независимой экспертизы (расчет МИНЮСТ) в размере 25 000 рублей,

по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000,00 рублей,

по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей,

по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО8, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО9, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Истец ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала доводы уточненного иска по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Т-Страхование» представил письменное возражение на исковые требования, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик осуществил выплату убытков на основании заключения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, а также на отсутствие заинтересованности ИП ФИО8 и ФИО6 в ремонте транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, указывал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 73-79).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО11, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в письменном возражении доводам. Указала на отсутствие у цессионария - ИП ФИО8 интереса в ремонте транспортного средства, со ссылкой на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 №88-6611/2024. В случае удовлетворения иска просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Красная Башкирия – Покровка в <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № (далее поврежденное транспортное средство), принадлежащего ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО9, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 14, 15 оборот, 211, 212), и сторонами не оспаривались.

От места ДТП автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, эвакуирован на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по адресу: <адрес>, стоимость эвакуации согласно акту выполненых работ и кассовому чеку составила 11 500 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ХХХ №, и владельца автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № - ФИО6 по договору ОСАГО серия ХХХ № застрахована ответчиком АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 14).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО8, к последней перешло право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в адрес АО «Т-Страховаие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10, с указанием на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и необходимости осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. Кроме этого, просила возместить расходы на эвакуацию (т. 1 л.д. 18-21, 24 - 27).

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ИП ФИО8 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о повторной организации независимой оценки (экспертизы) транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, с указанием на то, что транспортное средство не на ходу, и находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ИП ФИО8 об отсутствии соответствующих договоров со СТЮА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в счет выплаты страхового возмещения по убытку по страховому полису № на счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 109 100 рублей (т. 1 л.д. 33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в счет выплаты страхового возмещения по убытку по страховому полису № на счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 92600 рублей (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, убытков в полном объеме, выплате неустойке в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 77-80).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в счет выплаты страхового возмещения по убытку по страховому полису № на счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 60800 рублей (т. 1 л.д. 81).

Претензия ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (т. 1 л.д. 84-87).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в счет расходов на регулирование убытков по страховому полису № на счет представителя ФИО6 - ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 32 654 рублей (т. 1 л.д. 92).

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании обращения ФИО6, службой финансового уполномоченного принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении обращения ФИО6 С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 4 948 рублей (т. 1 л.д. 88, 89, 94-109).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в счет расходов на регулирование по убытку по страховому полису № на счет представителя ФИО6 - ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 4 948 рублей (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с размером определенных финансовым уполномоченным убытков, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расчет по МИНЮСТ) составила без учета износа 368 187 рублей, с учетом износа 289 400 рублей, величина рыночной стоимости составила 356 820 рублей, стоимость годных остатков составила 54 000 рубля, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 302 820 рублей. За подготовку экспертного заключения по квитанции 130095 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено 25 000 рублей (т. 1 л.д. 34-75).

Разрешая вопросы о надлежащем исполнении АО «Т-Страхование» своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре), о наличии у ФИО6 права требовать от АО «Т-Страхование» страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от месте дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование» уведомило ИП ФИО8 об отсутствии соответствующих договоров со СТЮА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства и возможности произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 32).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, а на страховщике АО «Т-Страхование» лежала обязанность по выплате ФИО6 страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика АО «Т-страхование» и его представителя ФИО11 об отсутствии интереса у цессионария - ИП ФИО8 интереса в ремонте транспортного средства, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением об организации восстановительного ремонта цессионария не свидетельствует об отсутствии такового интереса. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Т-Страхование» в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия у ИП ФИО8 заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля. Ссылку АО «Т-Страхование» на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 №88-6611/2024 суд отклоняет, так как согласно действующему законодательству судебный прецедент не является источником права.

Размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная:

- в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет 295 124,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 233 900,00 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), рыночная стоимость составляет 368 391,00 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № на проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 000,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, на проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 155,00 рубля.

Суд признает заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств иных размеров страхового возмещения и убытков.

Оценив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер подлежащего уплате ответчиком истцу страхового возмещения.

С учетом заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, (368 391,00 рублей) превышает рыночную стоимость этого же автомобиля в неповрежденном виде (337 000,00 рублей), суд установил, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" названного пункта предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца должен быть исчислен как 337 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) за вычетом 54 155 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля), и составляет сумму в размере 282 845 рублей.

При этом, со страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исчисленная как сумма подлежащего уплате страхового возмещения в размере 282 845 рублей за вычетом выплаченной ответчиком суммы в счет страхового возмещения в размере 251 000 рублей, итого в размере 31 845 рублей.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из того, что ИП ФИО8 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 того же кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом причинения истцу убытков действиями ответчика, суд приходит к выводам о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения (сумма подлежащего уплате страхового возмещения 282 845,00 х 50%), то есть в размере 141 422,50 рубля.

Размер неустойки суд исчисляет в размере 1% от размера определенного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за 146 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом уплаченной суммы в размере 37 602,00 рублей: ((282 845,00 х 1% х 146 дней) – 37 602,00 рублей), в размере 412 953,70 рублей.

В связи с тем, что исчисленный размер неустойки превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности, в силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принимает размер неустойки в размере 400 000 рублей. При этом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 подлежит разница между размером неустойки 400 000 рублей и выплаченной ответчиком в счет неустойки сумме в размере 37 602 рублей, итого в размере 362 398,00 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доказательств наличия таковых оснований ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд счел достаточной установить компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов:

по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей,

по оплате почтовых услуг сумму в размере 1158,08 рублей,

по оплате услуг курьера в размере 3 233,03 рублей,

по оплате юридических услуг по обращению в суд сумму в размере 20000,00 рублей,

по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей,

по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000,00 рублей,

по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается:

копией нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате тарифа, выданных нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> на сумму в размере 2 880,00 рублей (т. 1 л.д. 110,111);

квитанциями АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 р. (т.1 л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366,04 р. (т. 1 л.д. 30,31), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639,04р. (т. 1 л.д. 88,89) подтверждающими оплату почтовых услуг по отправлению документов в адрес ответчика на общую сумму 1158,08 руб.;

квитанциями АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866,01р. (т.1 л.д. 25-27), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713,00р. (т. 1 л.д. 77-80), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827,01р. (т. 1 л.д. 84-87), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827,01р. (т. 1 л.д. 107-109), подтверждающими оплату почтовых услуг по отправлению документов в адрес ответчика на общую сумму 3 233,03 руб.;

договорами на оказание юридических услуг № и №, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО6, предметом которых является составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Т-Страхование» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по указанным договорам (т. 1 л.д. 112 - 115);

копией экспертного заключения ИП ФИО5 №М от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о получении от ФИО6 за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 25 000,00 рублей (т. 1 л.д. 34-75);

копией экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет УСД в <адрес> от представителя истца ФИО6 - ФИО10 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с депозитного счета суммы в размере 20 000 рублей на счет ИП ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из полного удовлетворения требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, признавая их необходимыми: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 1158,08 рублей, по оплате услуг курьера в размере 3 233,03 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы АО «Т-Страхование» о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения дела – удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг представителем, составление искового заявления, подготовку заявлений и ходатайств в судебных заседаниях, участие представителя истца ФИО6 – ФИО10 в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в гражданском деле в размере 20 000,00 рублей; по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000,00 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7000,00 (4 000 + 3 000) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Т-Страхование», имеющего ОГРН №, в пользу ФИО6, имеющего паспорт <данные изъяты>

сумму страхового возмещения в размере 31 845,00 рублей;

сумму неустойки в размере 362 398,00 рублей;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 141 422050 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей,

в счет возмещения судебных расходов: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 1158,08 рублей, по оплате услуг курьера в размере 3233,03 рублей, по оплате юридических услуг по обращению в суд сумму в размере 20 000,00 рублей,

по оплате услуг независимой экспертизы сумму в размере 25 000,00 рублей,

по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20 000,00 рублей,

по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Волынкин