Дело № 1-1110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего КДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-30.10.2013 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.02.2019) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освободившегося 12.02.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24.07.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с КДИ, находился во дворе <адрес>, где увидел у последнего сотовый телефон марки «Redmi 9С Midnight Gray» в чехле «бампер», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана КДИ и злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, ФИО1, в указанные период времени и месте, вводя КДИ в заблуждение, попросил у него указанный сотовый телефон в пользование, пояснив, что вернет его через два часа. КДИ, доверяя ФИО1 и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, передал ему в указанные период времени и месте сотовый телефон марки «Redmi 9С Midnight Gray», стоимостью 5593 рубля 00 копеек в чехле «бампер», стоимостью 95 рублей 50 копеек, с которым он с места совершения преступления, скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5688 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 24.07.2023 около 16 часов он и МОА пришли в гости к КМИ, проживающей по адресу: <адрес>, КМИ дома не оказалось, там находился ее брат КДИ, с которым они также были знакомы. Когда они сидели втроем на лавочке около указанного дома, он увидел у КДИ сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с чехлом, который решил у него попросить в пользование, не возвращать, а продать. Когда он и МОА собрались уходить домой и та отошла от лавочки за ограду, он попросил у КДИ сотовый телефон во временное пользование, пояснив, что вернет его через пару часов, на что тот согласился, и, достав из телефона сим-карту, передал его ему. Положив телефон в карман, он догнал МОА и предложил ей проехать до Центрального рынка г. Бийска, расположенного по адресу: <...>, где продал телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В последующем он рассказал МОА, что указанный сотовый телефон принадлежал КДИ, которого он обманул ( том 1 л.д. 60-63, 115-117).

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указал место, где обманул КДИ и похитил его телефон (том 1 л.д. 19, 90-95).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшего КДИ, данными в ходе судебного заседании, согласно которым 24.07.2023 около 16 часов 00 минут он находился дома у своей сестры КМИ по адресу: <адрес>, та была на работе. В это время домой к сестре пришли ранее ему знакомые МОА и ФИО1, они сели на лавочку у дома, общались. Примерно через 15 минут они собрались уходить и, когда МОА вышла из ограды, Кулик попросил у него в пользование телефон, который находился при нем марки «Redmi 9С» пообещав, что вернет его через пару часов. Он согласился на его просьбу, поскольку доверял -тот и МОА ранее ему были знакомы и у него не было оснований полагать, что тот его может обмануть. После этого он вытащил из телефона сим-карту и передал его вместе с чехлом Кулик, тот ушел. Когда Кулик не вернул ему телефон через два часа, то он стал его искать. Когда ему удалось связаться с Кулик, тот пояснил, что потерял его телефон, обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал и поэтому он обратился с заявлением в полицию. Согласен с оценкой телефона экспертом в 5 593 рубля и чехла в 95 рублей 50 копеек. Общий ущерб в сумме 5688 рублей 50 копеек для него являлся существенным в связи с тем, что его доход в указанный период составлял около 30 000 рублей, в пользовании находился второй телефон, в связи с чем, хищением телефона, он не был поставлен в трудное материальное положение.

Показаниями свидетеля КМИ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего КДИ об обстоятельствах, при которых тот передал ФИО1 свой телефон 24.07.2023 в ограде ее дома по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснившей о том, что впоследствии, ей от КДИ стало известно о том, что телефон Кулик не вернул и поэтому он обратился в полицию ( том 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля МОА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.07.2023 около 16 часов она и ФИО1 пришли в гости к КМИ, проживающей по адресу: <адрес>, но той дома не оказалось, там находился её брат КДИ, они сели на лавочку в ограде дома, общались. Примерно через 10-15 минут они собрались домой, она вышла из ограды, в это время КДИ и Кулик продолжили общение. Когда Кулик ее догнал, то они, по его предложению, поехали на Центральный рынка, где тот подошел к ларьку по продаже сотовых телефонов и предложил купить у него сотовый телефон, но ему отказали. Когда они вышли из здания Центрального рынка, к Кулик подошел незнакомый им мужчина, предложил продать ему телефон, на что Кулик согласился. Впоследствии Кулик ей рассказал, что он продал сотовый телефон, принадлежащий КДИ, который взял у него, когда они приходили домой к КДИ ( том 1 л.д. 67-69).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколами: осмотра места происшествия от 07.08.2023, выемки от 06.09.2023, осмотра предметов от 06.09.2023, согласно которым у потерпевшего КДИ была изъята, осмотрена и впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка от похищенного сотового телефона «Redmi 9С Midnight Gray» ( том 1 л.д.10-14, 35-43);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому среднерыночная стоимость имущества на момент хищения составляет: сотового телефона «Redmi 9С Midnight Gray 4GB RAM 128GB ROM» модель M2006C3MNG - 5593 рубля 00 копеек, чехла «бампер» - 95 рублей 50 копеек ( том 1 л.д. 74-76).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего КДИ, данные им входе судебного заседания, свидетелей: МОА, КМИ - в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего телефона, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку, его стоимость определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом эксплуатации на момент хищения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая доводы потерпевшего в ходе судебного заседания о несогласии с указанными выводами эксперта и необходимости определения стоимости похищенного телефона в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, впоследствии, в том числе, после оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 99-100), где он соглашался с указанными выводами эксперта и подтвердил это в судебном заседании, а также в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Иных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшего сотового телефона, хищение которого не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, поскольку в его пользовании имелся другой сотовый телефон, а кроме того, хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение с учетом его среднего ежемесячного дохода в указанный период в размере около 30 000 рублей.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ-как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Из исследованных доказательств следует, что преступление ФИО1 было совершено умышленно, путем совершения целенаправленных и последовательных действий, он понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал этого.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием, свидетельствует характер его действий: подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости временно использования его телефона и намерении вернуть его через пару часов, с целью введения потерпевшего в заблуждение, что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, согласующихся с иными доказательствами по делу. Обман потерпевшего был направлен именно на завладение его имуществом, а, поскольку ранее потерпевший и подсудимый были знакомы, неоднократно общались, между ними были хорошие отношения, а также учитывая знакомство потерпевшего с девушкой Кулик-МОА, у потерпевшего не было оснований сомневаться в том, что подсудимый вернет ему телефон, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении подсудимым доверием потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал последний, в указанный период у него было трудное материальное положение, похищенный телефон он продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, а также факт того, что он не состоит на учете у психиатра, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости по предыдущему приговору, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, а также принесение публичных извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 30.10.2013.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения и, будучи трезвым, и не совершил бы его, в связи с чем, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он ввел себя самостоятельно, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7 176 рубля 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 3785 рублей 80 копеек, а всего в сумме 10 961 рубль 80 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты.

Вместе с тем, учитывая уменьшение обвинения, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему КДИ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 688 рублей 50 копеек с предоставлением подтверждающих документов в указанный специализированный государственный орган.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона-отставить у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 3000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: (подписан) И.М.Новоселова