Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретарях Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1000/2023 (УИД № 70RS0001-01-2023-000350-74) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры по адресу: /__/, прекращении права собственности ответчика и признании за ним права собственности на данное жилое помещение (л.д. 3-5).

В обоснование указано, что истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с момента его приобретения по договору купли-продажи от 02.02.2010. В /__/ году вступил в брак с ФИО2 (до брака ФИО4), с которой совместно проживали в данной квартире по 2021 год. /__/ у них родился сын З. 04.08.2022 стороны заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 передал в дар ФИО2 квартиру по /__/. Пунктом 4 договора установлено, что ФИО1 сохраняет право проживания в квартире. После регистрации права собственности на квартиру отношения резко изменились, ФИО2 начала вести себя агрессивно, препятствует проживанию истца в квартире, а также потребовала освободить принадлежащую ей квартиру на /__/, в которой он осуществлял трудовую деятельность. Истец не предполагал, что после совершения дарения квартиры, супруга начнет вести себя агрессивно и требовать, чтобы он подал заявление о расторжении брака. Истец был вынужден снять квартиру, так как совместное проживание с ответчицей стало невозможным. 04.11.2022 обнаружил, что ответчик сменила замки в спорной квартире, о чем написал заявление в полицию. Далее ФИО2 выставила квартиру на продажу, а 27.11.2022 начала вывозить из нее вещи, принадлежащие истцу, по данному факту истец также обратился в полицию. При этом ответчик, пытаясь отобрать у ФИО1 телефон, повредила его и нанесла ему телесные повреждения, о чем подано заявление в ОМВД по Кировскому району г. Томска. Полагает, что договор дарения от 04.08.2022 включает также обязательство по сохранению за дарителем права на подаренную квартиру, что относит его к смешанному договору. Со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора дарения, которое выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу права проживания в спорной квартире, в связи с чем, он лишен возможности проживать в единственном жилье и вынужден нести расходы по аренде квартиры, на что он при подписании договора не рассчитывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п.1 ст.8, ст.209, п.2 ст.218, ст.420, 450, 451, 572, 574, п.1 ст.577, ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 120-121).

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что, заключая договор дарения квартиры, истец имел намерение сохранить семейные отношения и продолжить проживать в квартире. Ответчик подписала договор, содержащий условие о проживании истца, на момент подписания ей было известно об отсутствии у истца иного жилья. Спорная квартира представляет для истца большую неимущественную ценность. Ссылается, что ответчик ухудшила состояние квартиры, вывезла из нее встроенную мебель, перестала оплачивать коммунальные услуги, выставила квартиру на продажу, что создает угрозу безвозвратной утраты подарка.

Суд не принял во внимание, что после заключения договора дарения имущественное положение истца изменилось на столько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Договор дарения был заключен под условием сохранения права проживания истца в квартире. Однако ответчик условие не выполнила. Кроме того, истцу приходится арендовать жилье, а также оплачивать взятый в период брака на семейные нужды кредит.

Обращает внимание, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, проживать в ней не намерена.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

04.08.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее дарителю на праве собственности. Согласно п.4 договора на момент подписания договора в жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1, З. (сын сторон), которые сохраняют право проживания. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано 09.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2022.

Обращаясь в суд иском, истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно: при заключении договора дарения истцом как дарителем и ответчиком как одаряемой было согласовано постоянное пожизненное проживание истца в жилом помещении, однако, данное условие договора ответчиком не выполнено, он лишен права проживать в подаренном жилом помещении. Также истец указывает на то, что договор до настоящего времени не исполнен, поскольку он не может проживать в квартире.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения не содержит условия о проживании дарителя - истца в спорной квартире пожизненно, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор дарения заключался с условием сохранения его пожизненного права пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, вопреки позиции апеллянта, сторонами исполнен.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Следуя буквальному толкованию для определения смысла и содержания договора, договор дарения, вопреки доводам истца, не содержит условия, дающего право дарителю постоянно (пожизненно) проживать в жилом помещении после его отчуждения в пользу одаряемого; указание в договоре на то, что на момент его заключения на отчуждаемой жилплощади зарегистрирован и проживает истец само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о порядке пользования и праве истца на постоянное проживание. Заключая договор дарения, истец лично присутствовал, знал его условия, понимал существо договора, желал перехода права собственности на жилое помещение к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно проанализировал условия договора дарения.

Несение расходов по содержанию объекта недвижимости ответчик, как собственник квартиры, должна исполнять не по условиям договора дарения, а в силу действующего законодательства.

Изменение межличностных отношений между дарителем и одаряемым не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, так как такие отношения не являются обстоятельством, юридически значимым для заключения и исполнения договора, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подаренная квартира представляет для него нематериальную ценность и имеется угроза ее безвозвратной утери, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это основание в силу положений ч. 2 ст. 578 ГК РФ могло быть основанием для подачи иска об отмене дарения, но таких требований не заявлялось.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то указание в качестве основания для расторжения договора на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены дарения, не могли быть предметом рассмотрения, на что верно указал суд первой инстанции со ссылкой на то, что требование об отмене дарения истцом не предъявлено, предметом судебного разбирательства не являлось, суд не вправе выйти за пределы иска.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: