Решение по делу № 2-17867/2024 от 04.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1829/2025 (2-17867/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-022851-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 22.10.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1542-934И, согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, характеристики которого определены в приложении №1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства <адрес>, в срок не позднее 30.08.2023.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока по передаточному акту 07.10.2023, при этом истцом были выявлены недостатки, перечень которых приведен в листе осмотра (акте о несоответствии) от указанной даты. По заказу истца в период с 07.07.2024 по 29.08.2024 ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятия САФЕТИ» подготовило заключение №ЭЗ-00216, согласно выводам, стоимость устранения выявленных недостатков составила 983 007,47 руб.

28.08.2024 г. истец обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а 23.09.2024 г. с претензией о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, на основании ст.39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, в которых просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 400 777,41 руб., неустойку, предусмотренную ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день соответствующего обязательства от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 07.10.2023 в размере 123 125,85 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, судебные расходы в общем размере 100 230,59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части суммы, превышающей 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1542-934И, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, район Люберецкий, <адрес>, квартал 3, этап 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По условиям пункт 2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащего определению в договоре определяются в приложении № к Договору.

Исходя из содержания Приложения № к договору, установлено, что объектом долевого строительства является: жилое помещение - <адрес>, расположенная в секции № на 14 этаже.

При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ, указанных в приложении №3 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора была установлена сторонами в размере 6 480 307,75 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока по передаточному акту 07.10.2023, при этом истцом были выявлены недостатки, перечень которых приведен в листе осмотра (акте о несоответствии) от указанной даты. По заказу истца в период с 07.07.2024 по 29.08.2024 ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятия САФЕТИ» подготовило заключение №ЭЗ-00216, согласно выводам которого в ходе обследования квартиры выявлены недостатки, перечень и объем которых приведен в приложении Е. Выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения застройщиком строительно-технических норм и правил, требований технических регламентов, не являются эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 983 007,47 руб.

28.08.2024 г. истец обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а 23.09.2024 г. с претензией о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №91-СТЭ, подготовленному в период с 19.12.2024 по 10.01.2025, в объекте долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. ФИО2 Самолет, <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (их частей), в объеме, отраженном в таблице 3.

Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 400 777,41 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в размере 400 777,41 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 23.09.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, кроме того, взыскание неустойки на будущее время, то есть с 01.07.2025 не представляется возможным, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истец не лишен возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Таким образом, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при разрешении требований участников долевого строительства, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, не может превышать 7,5% в срок до 30.06.2025 включительно.

Пунктом 2.5 договора установлена, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.08.2023, тогда как по акту приема-передачи квартира передана ФИО1 07.10.2023, то есть с нарушением установленного договором срока на 38 дней.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства суду не представлено, в связи с чем, при определении срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из срока, согласованного сторонами при заключении договора об участии в долевом строительстве.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с 31.08.2023 по 07.10.2023 составляет 123 125,85 из расчета 6 480 307,75 x 38 x 2 x 1/300 x 7,5%.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, полагая его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 07.10.2023 в сумме 123 125,85 руб. суд считает законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензии истцом были направлены в адрес ответчика 28.08.2024 и 23.09.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Истцом было заявлено о возмещении судебных издержек в общем размере 100 230,59 руб., из которых: 1 668,66 руб. – почтовые расходы, 90 000 руб. – расходы на оплату досудебного исследования, 5 000 руб. – расходы за участие специалиста при приемке квартиры, 2 500 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 1 061,93 руб. – уплата государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума).

При разрешении требования истца суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста, связанных с его присутствием при приемке объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб., в силу следующего.

В материалах дела имеется лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 07.10.2023, содержащий в себе перечень выявленных недостатков. Данный акт подписан со стороны ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (л.д.28-29), не оспорен, при этом, 06.10.2023 между истцом и ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» был заключен договор на проведение приемки объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра (технического обследования) объекта долевого строительства от 07.10.2023. В ходе проведенного досудебного исследования специалистом также осуществлялся осмотр объекта с целью выявления недостатков (дефектов) квартиры, таким образом, заключение договора с ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» не являлось необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг специалиста при приемке объекта не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ выдана для ведения дела в рамках конкретного договора долевого участия, в связи с чем, расходы, связанные с её оформлением, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб., поскольку несение расходов в размере 2 500 руб. на оформление доверенности с номером в реестре 50/890-н/50-2024-8-568 истцом документально обосновано.

Расходы за проведение досудебного исследования в размере 90 000 руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика, суд полагает завышенными, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере: 1 061,93 руб. – за уплату государственной пошлины, 1 668,66 руб. – почтовые расходы, 70 000 руб. – расходы за проведение досудебного исследования, 2 500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

АНО «Бюро судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб., в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без исполнения (без оплаты).

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

По изложенным основаниям суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение №91-СТЭ, подготовленное в период с 19.12.2024 по 10.01.2025, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принято в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать денежные средства в размере 125 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» уклонилось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, уплаченной истцом государственной пошлины, вопрос о взыскании которой с ответчика в пользу истца судом разрешен, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 457,50 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 10 пункта 1 Постановления).

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз.11 пункта 1 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1542-934И от 22.10.2021 денежные средства в размере 400 777,41 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 07.10.2023 в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 668,66 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 457,50 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.