Дело № 2-371/2025

27RS0010-01-2025-000547-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 августа 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Кристалл Плюс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства мотивируя тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кристалл Плюс» договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № (далее – кредитный договор) в размере 7 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,26% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Документ подписан простой электронной подписью. Способ подписания – ввод одноразового пароля в интерфейс АС СББОЛ. Для обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № № с ФИО3 и №№ с ФИО1 Договора поручительства подписаны простой электронной подписью. Способ подписания – ввод одноразового пароля в интерфейс АС СББОЛ. Так, договор поручительства № № подписан ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с., договор поручительства № № подписан ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с., что подтверждается протоколом электронной подписи под документом. Банком были предоставлены Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской операции по счету. При этом ответчик ООО «Кристалл Плюс» перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ которые остались без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 6 940 114,92 рублей, из которых: 6 440 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 426 970,70 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 504,22 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 52 640 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Кристалл Плюс», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 940 114,92 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, в размере 72 580,80 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое ФИО1 о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, возвращено его подателю, как не подсудное суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что необходимо принять ко вниманию выписку об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что электронная подпись была получена в определенное время, и что никаких СМС в это время на номер телефона ФИО1 не поступало. Собрание учредителей проведено не было, согласие ФИО1 на такую сделку не давала, с условиями договора поручительства ознакомлена не была, с условиями указанной оферты, никаких подобных предложений от ПАО Сбербанк и ООО «Кристалл Плюс» ей не поступало, и ФИО1 не подписывала, тем более электронной подписью. Истец утверждает, что ФИО1 было направлено СМС сообщение с паролем, однако ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ч.м.с. получила сообщение, а в ч.м.с. ФИО1 дала обратную связь такого не происходило, что подтверждается выпиской по номеру абонента, из которой видно, что никаких СМС сообщений от Банка на номер телефона ФИО1 не поступало, факт того, что ФИО1 подписывала договор поручительства материалами дела не подтвержден. Сотовый телефон с абонентским номером № всегда находился у ФИО1, никто другой им не пользовался. Полагает, что поскольку договор поручительства ФИО1 не подписывала, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца о чем указала в иске, а также представила письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которому между ПАО Сбербанк и ООО «Кристалл Плюс», директором которого являлась ФИО4, был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Документ подписан простой электронной подписью. Способ подписания – ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. Согласно п. 14 Договора Заемщик и Банк признают, что настоящее Заявление, подписанное Заемщиком и принятое Кредитором в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора кредитования. В случае подписания настоящего Заявления в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, Заемщик подтверждает, что: настоящее Заявление признается равнозначным Кредитному договору на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Сертификат ключа проверки электронной подписи Заемщика (уполномоченного лица Заемщика) действителен и не содержит ограничений его использования (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Договоры поручительства заключены путём подписания предложения (оферты). Документы подписаны простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. Дата и время подписания: № № – ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с., № – ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Довод ответчика ФИО1 о том, что она не ознакомлена с условиями оферты, никаких предложений относительно поручительства не подписывала, в том числе электронной подписью, является не состоятельным, а факт заключения договора поручительства подтверждается надлежащими доказательствами. Согласно выписке из журнала push-уведомлений/sms АС «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. на номер телефона ФИО1 №) поступило сообщение с текстом: В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту sberbank.com/sms/loanguaranteelist. ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. на номер телефона ФИО1 №) поступило сообщение с текстом: Подтверждение договора поручительства. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на № ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. ФИО1 был корректно введен пароль подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так договор поручительства был подписан клиентом простой электронной подписью, то есть аналогом собственноручной подписи. Согласно протокола операции дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой: ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с.. Согласно п. 6 Предложения (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ Поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на 5 бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Перед запросом одноразового пароля, ФИО1 могла и должна была ознакомиться с полным текстом предложения (оферты) на заключение договора поручительства, Общими условиями договора поручительства. Данное предложение (оферта) содержит все существенные условия заключаемого договора, в том числе: сведения об обеспеченном обязательстве (сумме кредитного обязательства, размере процентной ставки, сроке возврата денежных средств); сведения о лице, за которое дается поручение. Согласно предложения (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № Поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства №№, действующих по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу <адрес>, в разделе "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником, именуемому далее - Основной договор. В соответствии с п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Довод ответчика ФИО1 о том, что требования истца не состоятельны, так как сделка (кредитный договор) совершена в нарушение установленного законодателем порядка ее совершения, и что сделка являлась крупной для заемщика, не основан на нормах материального права. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Таким образом, заключенный кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика – ООО «Кристалл Плюс», соответственно, на него не распространяются положения законодательства о крупных сделках. Просит требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристалл Плюс», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресам места нахождения и местам жительства, указанным в исковом заявлении, в справках из САС ОМВД по Солнечному району.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк не признает, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор может являться крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью. Данный вывод напрямую следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Законодатель в п. 1 ст. 46, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ставит заключение крупных для общества сделок в зависимость от одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), если такой орган сформирован в обществе. Это связано с необходимостью обеспечить защиту интересов участников и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении обществом имущества значительной стоимости. Данная следка для ООО «Кристалл Плюс» не являлась обычной хозяйственной деятельностью, а являлась крупной сделкой, так как ее сумма составляет более 25% от стоимости имущества общества (ст. 16 Устава общества) «Общее собрание учредителей по вопросу одобрения данной сделки не собиралось. Никакой информации от директора общества по этому вопросу ей не поступало, и она, как один из учредителей ООО «Кристалл Плюс», не участвовала в собрании по одобрению данной сделки, своего согласия на совершение этой сделки не давала. Она не присутствовала в отделении банка для совершения данной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что одобрение данной сделки имело место быть, в том числе протокол общего собрания. Считает, что требования истца не состоятельны, так как сделка (кредитный договор) совершена в нарушение установленного законодателем порядка ее совершения. При этом, недействительность основной сделки (кредитного договора) влечет и недействительность договора поручительства. Исковые требования ПАО Сбербанк к ней основаны на договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ который заключен путем подписания предложения (оферты) простой электронной подписью. Однако её никто не знакомил с условиями указанной оферты, никаких подобных предложений от истца ей не поступало, никаких предложений относительно поручительства она не подписывала, тем белее электронной подписью. В материалах дела имеются доказательства, что на момент оформления кредита она не имела никакой (простой и/или усиленной) электронной подписи. Считает заявленные к ней исковые требования, как к поручителю ООО «Кристалл Плюс», незаконными и необоснованными и просит в их удовлетворении истцу отказать.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца, представителя ответчика ООО «Кристалл Плюс», ответчика ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Кристалл Плюс» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №№, в соответствии с которым Заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №№ в сумме 7 000 000 рублей, под 21,26% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 92-102).

Банком были предоставлены Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 110).

Заявление о присоединении, содержит индивидуальные условия кредитования, подписано Заемщиком/Поручителем в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Договоры заключены путем присоединения ответчиков к Общим условиям кредитования. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчиков были неоднократно направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако требования клиентом не исполнено (л.д. 66-68).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 940 114,92 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам – 426 970,70 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 116 283,46 рублей; просроченная ссудная задолженность – 6 440 000,00 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 280 000,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 504,22 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 640,00 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 59-61) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Войтович ФИО18 (л.д. 13-15).

Договора поручительства заключены путем подписания предложения (оферты). Документы подписаны простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. Дата и время подписания: №№ – ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. (время г. Москва), № – ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. (время г. Москва), что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документами.

В этой связи доводы представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что согласно представленной им выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру абонента + №, ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение в ч.м.с. и в ч.м.с. ФИО1 дала обратную связь, не имело место быть, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из этой же выписке (стр. 6) в ч.м.с. поступало два сообщения с номер №, а также в ч.м.с. также поступило два СМС сообщение с номер 900, что свидетельствует о получении сообщений ФИО1 от ПАО Сбербанк о подписании электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля (в виде набора цифр) в интерфейсе системы, только в выписке, представленной в суд представителем ФИО1, указано местное время, то есть г. Хабаровска, а представленной истцом – время г.Москвы полностью поминутно совпадает в обеих выписках. При этом время получения ФИО6 СМС сообщения с цифровым кодом для заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. (время г. Москва), и в тот же день в ч.м.с. (время г. Москва) с текстом «в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту», подтверждается Выпиской из журнала push-уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ в ч.м.с. (время г. Москва) ФИО1 код был корректно введен, что означало подтверждением заключения договора поручительства.

Кроме того доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что по сведениям Центра ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ её электронная подпись – сертификат ключа проверки электронной подписи имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поручительства она истекла, судом принимается во внимание, однако обращает внимание истца, что договор поручительства ФИО1 был подписан простой электронной подписью, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» которая вводится посредствам использования кодов, паролей и иных средств который подтверждают факт формирования электронной подписи определенным лицом, в данном случае ФИО1, которая ввела цифровой код поступивший на её номер телефона №. При этом суд также обращает внимание на то, что сотовый телефон с указанным номером из владения ФИО1 не выбывал, третьими лицами не использовался. Данный факт был установлен в судебном заседании, доказательств обратному суду не представлено, материалы дела также не содержат. Таким образом суд считает доказанным истцом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 с ПАО Сбербанк договора поручительства №№

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства обратного не представил, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорил, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 72580,80 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 940 114,92 рублей, а также судебные расходы в сумме 72 580,80 рублей, всего взыскать 7 012 695 (семь миллионов двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 21 августа 2025 г.