Судья Сомова И.В. Дело № 2-328/2023
(первая инстанция)
№ 33-2054/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Савиной О.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1 предъявила иск к фио2, в котором просила признать совместной собственностью супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из сторон право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? долю в автомобиле марки СУЗУКИ Sх4 1.6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с невозможностью раздела автомобиля в натуре просила обязать ответчика выплатить компенсацию в размере ? рыночной стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 36914 руб.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. С мая 2022 года они проживают раздельно. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом супругов фио1 и фио2 и определены равными доли супругов, по ? у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки СУЗУКИ Sх4 1.6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Произведен раздел совместно нажитого имущества, прекращено право общей совместной собственности.
Признано за фио1 и фио2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Передан в собственность фио2 автомобиль марки СУЗУКИ Sх4 1.6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Взыскано со фио2 в пользу фио1 компенсация рыночной стоимости ? доли автомобиля в размере 319500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15802,39 руб.
В остальной части иска фио1 к фио2 отказано.
Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано, исковые требования удовлетворить полностью.
Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за денежные средства ответчика, полученные им от продажи квартиры по адресу: <адрес>, поскольку сделки по приобретению и отчуждению имущества фио2 совершены с разницей во времени в одну неделю, предметом сделок явилось дорогостоящее имущество, являются ошибочными. Полагает, что суд постановил решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, является общей собственностью супругов и подлежит разделу между ними.
фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – адвокат фио3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Ответчик фио2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец фио1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Поскольку законность решения в части признания совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиля марки СУЗУКИ Sх4 1.6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и их разделе между сторонами с выплатой компенсации ответчиком в пользу истца за спорный автомобиль не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Решение суда проверяется в части отказа в признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ее раздела между супругами.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Севастополя законодательства государства Украины.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода) (ч. 1). Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Украины объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.
Жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними (ст. 63 Семейного кодекса Украины).
Аналогичные нормы предусмотрены семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, действующим в настоящее время.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов аналогично законодательству государства Украина является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ, при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, средств, принадлежавших лично фио2, в достаточной степени исследовано не было.
Делая вывод о том, что спорная квартира приобретена за личные денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что у фио2 имелось имущество, полученное в дар (1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>) и на основании завещания (5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>), которое было им продано. Продажа подаренного имущества ответчиком и приобретение спорного имущества совершены с разницей в одну неделю, а потому оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом суд не усмотрел.
Коллегия судей полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на имя фио2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ фио4, состоящее из 5/6 долей квартиры № по адресу: <адрес> что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Севастополя фио5 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ фио2 заключил договор поручения с агентством недвижимости «Брюсо-Золотарёва», согласно которому агентство взяло на себя обязательства по поиску партнера для совершения сделки – покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности по адресу: <адрес>, за 132500 гривен, что эквивалентно 25000 долларам США, а также подобрать варианты встречной (одновременной с продажей) покупки двух однокомнатных квартир на Летчиках с доплатой до 15000 долларов США по договорной цене (л.д. 55-56).
Право на оставшуюся 1/6 долю вышеуказанной квартиры у фио2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестровым №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и фио2 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 купила у фио2 квартиру по адресу: <адрес>, за цену 11202 гривен. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 3 договора).
Договор купли-продали квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ранее, чем фио2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Из договора купли-продажи следует, что покупателем квартиры № по адресу: <адрес> являлась фио1, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, согласно законодательства государства Украина, ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, а в российском правовом поле – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 указанного договора продажа квартиры осуществлена за цену 8000 гривен, которые покупатель оплатила продавцам полностью до подписания настоящего договора.
Из пояснений фио2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ранее, чем договор купли-продажи по адресу: <адрес>, (с разницей более чем 7 дней), расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен до подписания настоящего договора, фио2 денежные средства от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены после подписания и оплаты предшествующего ему договора от ДД.ММ.ГГГГ, то коллегия судей приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем, в отсутствие в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире, подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, оформлялась на имя истца по делу, что также, помимо вышеуказанного, свидетельствует о том, спорная квартира не приобреталась во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости «Брюсо-Золотарёва» и фио2, обязательства по которому (подбор вариантов встречной (одновременной с продажей) покупки двух однокомнатных квартир на Летчиках с доплатой до 15000 долларов США по договорной цене) агентством выполнены по факту не были, что не влечет за собой признание спорной квартиры личным имуществом фио2
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио1 к фио2 о разделе квартиры по адресу: <адрес>, с принятием по делу нового решения в отмененной части о признании данной квартиры совместной собственностью супругов и ее разделе в равных долях по ? доле между ними.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 24372,99 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3234594 руб. ((3593978+2418210+457000) / 2)).
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении фио1 о разделе квартиры по адресу: <адрес>, отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина ею была оплачена, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24372,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований фио1 (паспорт серия: № №) к фио2 (паспорт серия: № №) о разделе квартиры по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение.
Признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов фио1 и фио2, определив доли супругов равными, по ? у каждого.
Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.
Признать за фио1 и фио2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав со фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 24372,99 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.В. Савина
О.И. Устинов