УИД № №

Дело № 2-2378/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту также - ответчик, АО «Т-Страхование») о взыскании убытков и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2, и автомобиля марки «MAZDA CX-30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту также - СТОА). АО «Т-Страхование» признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 336 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, финансовый уполномоченной ФИО5) в отношении АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения, понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 отказала заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что у АО «Т-Страхование» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Регионального Центра Независимой Экспертизы» (далее по тексту также - ООО «Регионального Центра Независимой Экспертизы») за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 659 052 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 400 рублей (из расчета 400 000 рублей – 336 600 рублей), убытки в размере 259 052 рублей (из расчета 659 052 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя, а также по оплате услуг оценщика.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Т- Страхование» сумму страхового возмещения в размере 63 400 рублей; убытки в размере 259 052 рублей; штраф в размере 31 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истцом было представлено заявление об уменьшений исковых требований, в виду поступления от АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 63 400 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 259 052 рублей, штраф в размере 31 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - финансовый уполномоченный ФИО5 (т. 1, л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено письменное ходатайство представителя истца о принятии заявления об уменьшении исковых требований (т. 1, л.д. 150-154-оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 171-171оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 165, 255-255оборот, 258, 259-259оборот, т. 2, л.д. 1, 5-5оборот), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, без права передоверия (т. 1, л.д. 10), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Расчет убытков производился исходя следующим образом: стоимость восстановления ремонта без учета износа составляет 659 052 рублей, изначально страховая компания выплатила 336 600 рублей, также 63 400 рублей ответчик выплатил после подачи искового заявления, в итоге: 659 052 рублей - 400 000 рублей составляет 259 052 рублей, которые просил взыскать как убытки. Стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей состоит из: консультации (3000 рублей); претензии (5 000 рублей); составления и подачи обращения финансовому уполномоченному ФИО5 (5 000 рублей); изучение решения финансового уполномоченного ФИО5 (2 000 рублей); составления иска (6 000 рублей); участие в одном судебном заседание (15 000 рублей). Вместе с тем указал, что доказательств о направлении заявления о доплате денежных средств, страховая компания не представила. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по ходатайству ответчика, однако считает, что для этого отсутствуют какие-либо правовые основания. Просил приобщить к материалам дела договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных услуг, договор на оказание оценочных услуг. Кроме того, письменным заявлением (л.д. 249-249оборот) представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать штраф с ответчика в размере 200 000 рублей (из расчета 400 000 рублей / 2), которые в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика АО «Т- Страхование» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 167, 262, т. 2, л.д. 3), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-181оборот), представлены копии материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 248оборот), письменные возражения по иску, в соответствии с которыми, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 177-248оборот).

Финансовый уполномоченный ФИО5 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 168, 263, т. 2, л.д. 4), своего представителя не направила, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1, л.д. 81-154оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (т. 1, л.д. 253-254оборот, 260-260оборот, т. 2, л.д. 6-6оборот).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «MAZDA CX-30», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту также - АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т- Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца марки «MAZDA CX-30», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее по тексту также – ООО «Русская консалтинговая группа») по поручению АО «Т- Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-040952, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, деталей составляет 474 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 336 600 рублей (т. 1, л.д. 101-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т- Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 336 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 201оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т- Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

АО «Т- Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1, л.д. 97-97оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному ФИО5 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственности «ЭКСО-НН» (далее по тексту также – ООО «ЭКСО-НН») от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 368 600 рублей (т. 1, л.д. 32-60).

При этом документы, подтверждающие согласие ФИО1 на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы обращения не предоставлены.

Таким образом, как указано финансовым уполномоченным, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Разница между выплаченным АО «Т- Страхование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 32 000 рублей (368 600 рублей – 336 600 рублей), то есть на 9,5 процентов.

Таким образом, финансовый уполномоченный ФИО5 пришла к выводу, что АО «Т- Страхование», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 600 рублей, исполнило в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, в убытках также отказано.

Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, АО «Т- Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Письменное соглашение, заключенное между истцом и АО «Т- Страхование», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение ООО «Регионального Центра Независимой Экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-30», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 659 052 рубля (т. 1, л.д. 61-70оборот, т. 2, л.д. 13-32оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик АО «Т- Страхование» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «Т- Страхование» в счет возмещения убытков 259 052 рублей (из расчета 659 052 рубля – 400 000 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно заявленным уточненным требованиям представителя истца (т. 1, л.д. 249-249оборот), он просил взыскать с АО «Т- Страхование» штраф в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой Методике составляет 539 900 рублей, с учетом износа – 368 600 рублей (т. 1 л.д. 32-60).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также, что доплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей была перечислена ответчиком на счет истца после поступления настоящего иска в суд, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 200 000 рублей (из расчета 539 900 рублей / 2= 269 950 рублей, вместе с тем, руководствуясь подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», штраф исчисляется от суммы в размере 400 000 рублей /2 = 200 000 рублей).

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71, т. 2 л.д. 7), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71оборот-72оборот, т. 2 л.д. 8-10).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения убытков по данному делу, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Т-Страхование».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-73оборот, т. 2, л.д. 11-12).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8 771 рубля 56 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификаторы- паспорт серии № №, ИНН №) в качестве убытков сумму в размере 259 052 (двухсот пятидесяти девяти тысяч пятидесяти двух) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8 771 (восьми тысяч семисот семидесяти одного) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья