УИД: 66RS0011-01-2022-002056-39
Дело № 1-22/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 23 октября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевших В., М2., Н., Ш3., Ч., Л., С2., Г2.,
представителей потерпевших – адвокатов Пастухова Н.А., Красиковой А.А.,
подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Аристарховой А.А.,
при секретаре Степановой Т.В., помощниках судьи Вольхиной Л.В. и Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, *,
осуждённой:
1) 15.02.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
2) 06.03.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 четыре раза совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Кроме того, ФИО4 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. Не позднее 09.04.2021 В. обратилась к ФИО4, являющейся риелтором агентства недвижимости «Авангард недвижимость» (далее по тексту АН «Авангард недвижимость») (ИП ФИО4 ИНН *), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, * (далее – *), с просьбой об оказании услуг по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, стоимостью 3 600 000 рублей, с одновременным приобретением в ипотеку встречного жилья в г. *, стоимостью не более 5 500 000 рублей, которая решила обманным путём и злоупотреблением доверием похитить денежные средства В. В соответствии со своим корыстным умыслом ФИО4 задумала создать видимость совершения действий по продаже квартиры В., расположенной по адресу: *, по поиску встречного жилья для В. в г. * и по оформлению ипотеки на имя последней, тем самым войти в доверие к В. и убедить последнюю передать ей денежные средства в общей сумме 127 000 рулей, из них часть денежных средств в сумме 27 000 рублей в качестве оплаты услуг ФИО4 по оформлению ипотеки на имя В. и по сопровождению сделки по приобретению для В. квартиры в г* и часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру для В., при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. 09.04.2021 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, приехала в квартиру В. по адресу: * где, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже указанной квартиры и по приобретению встречного жилья для В., с целью введения последней в заблуждение относительно своих корыстных намерений, произвела фотосъёмку квартиры и, действуя как ИП ФИО4, заключила с В. фиктивный договор возмездного оказания услуг по продаже указанного объекта недвижимости. После чего, в июле 2021 года, не позднее 21.07.2021, ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, с целью хищения денежных средств В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед В., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что нашёлся покупатель на принадлежащую В. квартиру, расположенную в г. *, в связи с чем необходимо начать поиск квартиры в г. * для В. и предложила заключить последней договор на оказание АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 услуг по подбору недвижимости. Получив согласие, ФИО4, не позднее 21.07.2021, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств В., изготовила и подписала фиктивный договор на оказание АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 услуг, стоимостью 20 000 рублей, по подбору недвижимости в г. * для В., который 21.07.2021 по сети Интернет отправила В. на электронную почту, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей необходимы для оплаты расходов, связанных с приобретением жилья для В. в г. *, при этом изначально взятые на себя обязательства ФИО4 выполнять не намеревалась, обманув таким образом В. относительно своих истинных намерений. В., находясь по адресу: *, получив от ФИО4 посредством электронной почты по сети Интернет указанный договор, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, доверяя последней как сотруднику агентства недвижимости, подписала указанный договор и в тот же день, 21.07.2021 перечислила со своего счёта, открытого в отделении * по * в * * на счёт ФИО4, открытый в этом же отделении денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве вознаграждения за риелторские услуги ФИО4 по поиску и приобретению квартиры в г. * для В. Полученные от В. денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, сообщила В. заведомо ложные сведения о том, она (ФИО4) занимается оформлением ипотеки для В. с целью приобретения квартиры в г. *, убедив тем самым В. перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве оплаты её услуг по оформлению ипотеки. 29.07.2021 В., находясь по адресу: *, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, доверяя последней как сотруднику агентства недвижимости, перечислила в качестве вознаграждения за риелторские услуги ФИО4 по оформлению ипотеки со своего счёта, открытого в отделении * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области на счёт, находящийся в пользовании ФИО4, открытый на имя её * – *, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4, и открытый в этом же отделении * денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, 13.10.2021 ФИО4, находясь вместе с В. в салоне автомобиля * с государственным регистрационным номером *, принадлежащим В. во дворе дома по * в * *, зная, что у последней находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесённые ранее В. в качестве аванса за приобретаемую квартиру и полученные в этот день В. в агентстве недвижимости «*» в результате не состоявшейся сделки купли-продажи квартиры в г. * продолжая свои преступные действия, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, злоупотребляя доверием В., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что покупатель её квартиры в г. * готов дополнительно подождать две недели до совершения сделки купли-продажи и в течение указанного времени ею будет найдено встречное жилье в г. * для В., в связи с чем последней необходимо передать ФИО4 обеспечительный платёж в размере 100 000 рублей для внесения его в качестве аванса продавцу за приобретаемую для В. квартиру, который пойдёт в счёт её оплаты. Сразу после этого, ФИО4, умышленно вводя В. в заблуждение относительно своих корыстных намерений, предложила В. подписать соглашение о передаче ей денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размер 100 000 рублей до момента заключения договора купли-продажи объекта. В., введённая ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как специалисту в области купли-продажи недвижимости, подписала указанное фиктивное соглашение о передаче на сохранение обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей сроком действия до 30.10.2021 и в этот же день – 13.10.2021 – передала ФИО4 100 000 рублей, которые ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего ФИО4, с целью скрыть хищение денежных средств в общей сумме 127 000 рублей, принадлежащих В., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принятые ею на сохранение в качестве обеспечительного платежа по соглашению от 13.10.2021, внесены ею в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: *, которую В. самостоятельно нашла и намеревалась приобрести в свою собственность. При этом ФИО4 взятые на себя обязательства по продаже квартиры, принадлежащей В. в г. * и по приобретению встречного жилья для В. в г* выполнять не намеревалась, денежные средства в сумме 100 000 рублей собственникам квартиры по адресу: * не передала, завладев, таким образом, денежными средствами В. и распорядившись ими по своему усмотрению. 04.12.2021 ФИО4 по требованию В., с целью избежать ответственности за совершённое преступление, вернула последней денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения похитила принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 127 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
2. Кроме того, не позднее 16.07.2021 М2. обратилась к ФИО4, являющейся риелтором АН «Авангард недвижимость» (ИП ФИО4 ИНН *), расположенного по адресу: * с просьбой об оказании услуг по приобретению комнаты гостиничного типа в * *, стоимостью не более 500 000 рублей, которая решила обманным путём и злоупотреблением доверием похитить денежные средства М2. В соответствии со своим корыстным умыслом ФИО4 задумала создать видимость совершения действий по поиску комнаты для М2., тем самым войти в доверие к М2. и убедить последнюю передать ей денежные средства в общей сумме 89 000 рублей, из них денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты услуг ФИО4 по подбору недвижимости, денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую комнату для М2., денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты госпошлины, денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты услуг за электронную регистрацию сделки купли-продажи комнаты и денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. 16.07.2021 в дневное время ФИО4, находясь вместе с М2. в офисе АН «Авангард недвижимость», расположенном по адресу: * *, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М2., с целью введения последней в заблуждение, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, предложила М2. подписать договор на оказание услуг АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 по подбору недвижимости и оплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги ФИО4 по поиску и приобретению комнаты в г. * для М2. М2., введённая ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как специалисту в области купли-продажи недвижимости, подписав указанный договор на оказание услуг по подбору недвижимости, передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, сообщила М2. заведомо ложные сведения о том, что она нашла для неё комнату по адресу: *, стоимостью 530 000 рублей, собственник которой требует аванса в размере 50 000 рублей и предложила М2. осмотреть вышеуказанную комнату и заключить договор аванса. 17.08.2021, в дневное время М2., осмотрев в присутствии ФИО4 комнату по ул. * в г. *, согласилась её приобрести и в этот же день внести в качестве аванса за комнату денежные средства в размере 50 000 рублей, о чём сообщила ФИО4 В этот же день, 17.08.2021, ФИО4, продолжая свои преступные действия, находясь вместе с М2. в офисе АН «Авангард недвижимость» по адресу: * действуя умышленно и незаконно, заключив с последний фиктивный договор аванса на комнату, расположенную по адресу: *, получила от М2., введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в качестве аванса за вышеуказанный объект недвижимости денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО4 обязалась передать собственнику указанной комнаты в счёт оплаты её стоимости и заключить договор купли-продажи по комнате в срок до 15.09.2021. Однако, ФИО4 не передала собственнику указанной комнаты денежные средства в сумме 50 000 рублей, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие М2. на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, в ноябре 2021 года, не позднее 29.11.2021, ФИО4, зная, что срок внесения аванса по комнате по * истёк 15.09.2021, продолжая реализовывать задуманное, с целью хищения денежных средств М2., сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что продавец указанной комнаты не может найти для себя встречное жильё, предложила ей приобрести комнату, расположенную по адресу: * стоимостью 470 000 рублей. Получив согласие М2. и удостоверившись, что она желает приобрести указанную комнату, ФИО4 убедила М2. внести аванс за приобретаемую комнату в размере 70 000 рублей, указав при этом, что к ранее переданным 17.08.2021 ФИО4 денежным средствам в сумме 50 000 рублей, М2. необходимо дополнительно внести денежные средства в сумме 20 000 рублей. М2., будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, доверяя ей как сотруднику агентства недвижимости, согласилась доплатить ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве аванса за комнату, расположенную по адресу: *. 29.11.2021, в дневное время, ФИО4, находясь вместе с М2. у дома *, действуя умышленно и незаконно, заключив с последний фиктивный договор аванса на комнату, расположенную по адресу: *, получила от М2., введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в качестве аванса за вышеуказанный объект недвижимости денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей, которые ФИО4 обязалась передать собственнику указанной комнаты в счёт оплаты её стоимости и оформить сделку купли-продажи комнаты в срок до 20.12.2021. Однако, ФИО4 полученные от М2. денежные средства в общей сумме 70 000 рублей собственнику комнаты по ул. * не передала, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 04.01.2022, ФИО4, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств М2., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она готовится к оформлению сделки купли-продажи комнаты по ул* в г* и для оплаты госпошлины требуются денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые М2. необходимо перечислить ФИО4 В этот же день, 04.01.2022 М2., находясь по адресу: *, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней как сотруднику агентства недвижимости, для оплаты госпошлины перечислила со своего счёта, открытого в отделении ПАО * по * в * *, на счёт, находящийся в пользовании ФИО4, открытый на имя её несовершеннолетнего сына – *, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4, в отделении * по * в * * *, денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, 28.02.2022, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств М2., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для электронной регистрации сделки купли-продажи комнаты по ул. 1 * требуются денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые М2. необходимо передать ФИО4 В этот же день, 28.02.2022 в дневное время М2., находясь вместе с ФИО4 у * в * * *, не подозревая о преступном намерении последней, доверяя ФИО4, передала ей для оплаты электронной регистрации сделки денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, часть из которых в сумме 2 000 рублей ФИО4 пообещала в последующем вернуть М2. 14.03.2022 ФИО4 сообщила М2. заведомо ложные сведения о том, что электронная регистрация сделки не состоится и оформлять сделку по комнате она будет через нотариуса, услуги которого стоят 5 000 рублей, получив согласие от М2., зная, что в последующем получит обратно от М2. денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, с целью скрыть свои преступные действия, перечислила на счёт М2., открытый в * по * в * Свердловской * денежные средства в сумме 18 000 рублей, при этом 2 000 рублей не перечислила, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие М2. денежные средства в сумме 2 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В тот же день, 14.03.2022 в вечернее время ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих М2., находясь вместе с последней у * в * * *, незаконно получила от М2., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, для оплаты услуг нотариуса денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО4, не намереваясь приобретать комнату для М2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения похитила принадлежащие М2. денежные средства в общей сумме 89 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
3. Кроме того, не позднее 05.09.2021 Н. обратилась к ФИО4, являющейся риелтором АН «Авангард недвижимость» (ИП ФИО4 ИНН *), расположенного по адресу: *, с просьбой об оказании услуг по приобретению дома, расположенного по адресу: * стоимостью 1 050 000 рублей и оформлению право собственности на указанный дом на имя её супруга Н1., которая решила обманным путём и злоупотреблением доверием похитить её денежные средства. В соответствии со своим корыстным умыслом ФИО4 задумала войти в доверие к Н. и убедить последнюю передать ей денежные средства в качестве оплаты услуг ФИО4 по сопровождению сделки по приобретению для Н. жилья в * и в качестве аванса за приобретаемый дом для Н., при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. Сразу после этого, ФИО4, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению дома по адресу: * реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н., сообщила последней, что за её риелторские услуги по приобретению указанного объекта недвижимости она возьмёт денежные средства в сумме 50 000 рублей, Н. согласилась с условиями ФИО4 Далее, 06.09.2021 Н1., действуя по поручению Н., находясь в помещении ООО «*» по адресу: * сдал под залог принадлежащие Н. ювелирные украшения на сумму 43 000 рублей. В этот же день, 06.09.2021 ООО «*» со счёта, открытого в офисе АО «*» по адресу: *, * перечислил по распоряжению Н. денежные средства в сумме 43 000 рублей на счёт, находящийся в пользовании ФИО4, открытый на имя её несовершеннолетнего сына – *, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4, в отделении * по адресу: *, в качестве оплаты риелторских услуг ФИО4 Далее, 06.09.2021 супруг Н. - Н1., не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, действующий по поручению Н., находясь по адресу: * передал ФИО4 в качестве оплаты её риелторских услуг остальную сумму денежных средств в размере 7 000 рублей. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Н. денежные средства, в общей сумме 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, 08.09.2021 Д., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению недвижимости для Н., с целью скрыть свои преступные действия, посредством электронной переписки, отправила Н. фиктивный договор на оказание услуг стоимостью 50 000 рублей по приобретению недвижимости, по условиям которого АН «Авангард Недвижимость» в лице ИП ФИО4, обязалось совершить действия по приобретению дома по адресу: * * для Н. Далее, убедившись, что Н. желает приобрести дом по указанному адресу, ФИО4, с целью последующего хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в сумме 105 000 рублей, умышленно вводя Н. в заблуждение относительно своих корыстных намерений, а также злоупотребляя доверием Н., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она (ФИО4) занимается оформлением в банке ипотеки на имя супруга Н. – Н1. на покупку указанного дома и для одобрения банком ипотеки требуется первоначальный взнос в размере 10% от стоимости дома, то есть 105 000 рублей, которые необходимо внести ФИО4 на счёт в банке, убедив тем самым Н. передать ей (ФИО4) денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый дом по адресу: * *. 01.10.2021, ФИО4, находясь вместе с Н. и Н1. в салоне принадлежащего ФИО4 автомобиля «*» государственный номер * у * в * * *, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, вводя Н. и Н1. в заблуждение относительно своих корыстных намерений, передала Н1. для подписания фиктивный договор о получении АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 первоначального взноса за дом, расположенный по адресу: * в котором Н1., не осведомлённый о преступном намерении ФИО4, поставил свои подписи. В свою очередь Н., введённая ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как сотруднику агентства недвижимости, 01.10.2021 передала ФИО4 денежные средства в сумме 105 000 рублей. Получив принадлежащие Н. денежные средства в сумме 105 000 рублей, ФИО4 не внесла их на счёт и не передала собственникам дома для совершения сделки купли-продажи, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 10.10.2021 ФИО4, с целью скрыть свои преступные действия, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по приобретению жилья для Н. и Н1., находясь во дворе * в * * *, сообщив Н. заведомо ложные сведения о том, что банк в ипотеке её супругу - Н1. отказал, вернула Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее, ФИО4 сообщила Н., что сделка по приобретению дома, расположенного по адресу: * *, не состоится из-за ненадлежащим образом оформленных документов у продавца дома и предложила Н. приискать другой дом для приобретения. Далее, 25.10.2021 ФИО4, продолжая свои преступные действия по сокрытию хищения денежных средств Н., по договору задатка, заключённому ФИО4 в интересах Н1. с агентством недвижимости «*» в лице индивидуального предпринимателя Я. перевела на карту последнего для передачи собственнику дома, расположенного по адресу: * * - И1., денежные средства в сумме 5 000 рублей. В последующем ФИО4 14.11.2021 на сделку купли-продажи дома, расположенного по указанному адресу не явилась, сделка не состоялась. После этого в период с 16.11.2021 по 22.11.2021 ФИО4 по требованию Н., с целью избежать ответственности за совершенное преступление, перечислила последней денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения похитила, принадлежащие Н. денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
4. Кроме того, 13.09.2021 Ш3. обратилась к ФИО4, являющейся риелтором АН «Авангард недвижимость» (ИП ФИО4 ИНН *), расположенного по адресу: *, с просьбой об оказании услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 1 200 000 рублей с использованием средств материнского капитала и личных сбережений, которая решила обманным путём и злоупотреблением доверием похитить принадлежащие Ш3. денежные средства в крупном размере. В соответствии со своим корыстным умыслом ФИО4 задумала войти в доверие к Ш3. и убедить последнюю передать ей денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты риелторских услуг ФИО4 и в сумме 606 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за приобретаемую квартиру для Ш3., при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. Сразу после этого, ФИО4, не намереваясь выполнять обязательства по приобретению квартиры по адресу: *, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш3., сообщила последней, что за услуги по приобретению Ш3. указанного объекта недвижимости она возьмёт денежные средства в сумме 10 000 рублей, Ш3. согласилась с условиями ФИО4 14.09.2021, Ш3., находясь по адресу: * будучи введённая в заблуждение относительно корыстных намерений ФИО4, доверяя последней как сотруднику агентства недвижимости, перечислила в качестве вознаграждения за риелторские услуги ФИО4 со счёта, находящегося в её пользовании и открытого на имя её знакомой Ф2. в * по адресу: * на указанный ФИО4 счёт, находящийся в пользовании последней и открытый на имя её * сына – *, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4, в * по адресу: * денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 21.09.2021 ФИО4, продолжая свои преступные действия, зная, что у Ш3. в наличии имеются денежные средства в сумме 606 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедила Ш3. передать ей на сохранение в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 606 000 рублей для последующей оплаты стоимости указанной квартиры. 22.09.2021 в дневное время ФИО4, находясь вместе с Ш3. в офисе по адресу: * продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, вводя Ш3. в заблуждение относительно своих корыстных намерений, передала последней для подписания фиктивное соглашение о передаче на сохранение обеспечительного платежа до выполнения перехода права государственной регистрации, по условиям которого Ш3. передаёт, а ИП ФИО4 принимает в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 606 000 рублей за квартиру по адресу: * для их последующего перечисления продавцу квартиры в день сделки, прочитав которое, Ш3. подписала его. После этого, Ш3., введённая ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как сотруднику агентства недвижимости, передала ФИО4 денежные средства в сумме 606 000 рублей. ФИО4, взятые на себя обязательства по приобретению жилья для Ш3. не выполнила и не была намерена выполнять, а полученные от Ш3. денежные средства в общей сумме 616 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После этого, в период с 24.11.2021 по 18.12.2021, ФИО4, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, перечислила Ш3. денежные средства в общей сумме 205 000 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО4 Ш3. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 616 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру.
5. Кроме того, не позднее 02.03.2022 ФИО4, указав свои контактные данные и стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей, разметила в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности М1 и М1 и находящейся в аренде у ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения с 05.07.2021 для приискания «покупателей» на данную квартиру с целью последующего хищения денежных средств. 02.03.2022 к ФИО4 обратился ранее ей незнакомый Ч. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, сообщив ФИО4, что на приобретение объекта недвижимости у него одобрена заявка на ипотеку в * на сайте «*» сроком до 09.03.2022. В это время ФИО4 в соответствии со своим преступным умыслом задумала войти в доверие к Ч. и убедить последнего внести денежные средства в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 150 000 рублей и за оценку стоимости объекта недвижимости в размере 3 500 рублей, при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. Сразу после этого, ФИО4, зная, что М1 и М1 не продают квартиру, расположенную по адресу: * и она не сможет выполнить обязательства по продаже указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ч., сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она из денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в г. * приобретает для себя встречное жильё в *, получив тем самым согласие Ч. внести ФИО4 в качестве первоначального взноса за приобретаемую им квартиру денежные средства в размере 150 000 рублей. 03.03.2022, в дневное время Ч., осмотрев в присутствии ФИО4 квартиру по * в г. * согласился её приобрести и в этот же день внести в качестве предоплаты за квартиру 150 000 рублей, о чём сообщил последней. Далее ФИО4, продолжая вводить в заблуждение Ч. относительно своих корыстных намерений, в присутствии последнего, создавая видимость совершения действий по продаже указанной квартиры, разместила от своего имени объявление о продаже квартиры по * в * * * на сайте «*», где Ч. нашёл данное объявление и выбрал указанную квартиру в качестве объекта недвижимости для покупки в ипотеку, о чём ФИО4 пришло уведомление на телефон. В этот же день, 03.03.2022, в дневное время Ч., находясь вместе с ФИО4 на кухне в частном доме по ул. *, введённый ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как специалисту в области купли-продажи недвижимости, передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемую им квартиру по * в г. *, в свою очередь ФИО4, продолжая свои преступные действия, по просьбе Ч. написала расписку о получении от последнего денежных средств в указанной сумме, убедив последнего, что в выдаче ипотеки Ч. банк уже не откажет, так как они вышли на оформление сделки. Таким образом, ФИО4, заведомо зная, что указанная квартира не продаётся собственниками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обманула Ч., а полученные от Ч. денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО4 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, 11.03.2022 Ч., получив уведомление из банка о том, что срок одобрения заявки по ипотеке прошёл, вновь подал заявку на ипотеку в * через сайт «*» и, получив одобрение по ипотеке, выбрал в качестве объекта недвижимости для покупки в ипотеку квартиру по * в г. * где «продавцом» квартиры являлась ФИО4, о чём последней пришло уведомление на телефон. В этот же день ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств Ч. в сумме 3 500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила последнему по телефону заведомо ложные сведения о том, что она затратила денежные средства в сумме 3 500 рублей на проведение оценки квартиры по * в * * * для совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости, таким образом, убедив Ч., оплатить понесённые ФИО4 расходы. В тот же день, 11.03.2022 Ч., находясь по адресу: * будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней, перечислил в качестве оплаты за оценку объекта недвижимости со своего счёта, открытого и обслуживаемого в * по адресу: * на счёт, находящийся в пользовании ФИО4, открытый на имя её * сына – * обслуживаемый в * по адресу: * денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения похитила, принадлежащие Ч. денежные средства в общей сумме 153 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
6. Кроме того, не позднее 02.03.2022 ФИО4, указав свои контактные данные и стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей, разметила в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей на праве собственности М1 и М1 и находящейся в аренде у ФИО4 по договору аренды жилого помещения с 05.07.2021 для приискания «покупателей» на данную квартиру с целью последующего хищения денежных средств. 02.03.2022 к ФИО4 обратился ранее ей незнакомый Л. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 1 300 000 рублей за наличные денежные средства. После чего у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Л. Так, ФИО4 задумала войти в доверие к Л. и убедить последнего передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, а остальную часть денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в качестве оплаты за квартиру по сделке купли-продажи, при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. 03.03.2022, в дневное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Л., зная, что собственники М1 и М1 не продают квартиру, расположенную по адресу: * и она не сможет выполнить обязательства по продаже указанной квартиры, позвонила Л. и предложила осмотреть указанную квартиру, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что с денежных средств, полученных с продажи квартиры она приобретёт для себя встречное жилье в *, в связи с чем Л. при его согласии приобрести у неё квартиру необходимо будет передать ФИО4 качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 рублей. 04.03.2022, в дневное время, Л., осмотрев в присутствии ФИО4 квартиру по * в г. * согласился её приобрести и в этот же день внести в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 200 000 рублей, о чём сообщил последней. Далее ФИО4, продолжая вводить в заблуждение Л. относительно своих корыстных намерений, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что собственниками указанной квартиры являются её несовершеннолетние дети, в связи с чем сделка по купли-продаже квартиры будет проходить у нотариуса и всеми документами по оформлению сделки займётся лично она, безвозмездно, так как работает в сфере риелторских услуг и продаёт свою квартиру, обманув таким образом Л. Сразу после этого, 04.03.2022 Л., находясь вместе с ФИО4 в салоне принадлежащего Л. автомобиля, расположенного во дворе дома по *, введённый ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как специалисту в области недвижимости, передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемую им квартиру по *, в свою очередь ФИО4, продолжая свои преступные действия, по просьбе Л. написала расписку о получении от последнего денежных средств в указанной сумме. Таким образом, ФИО4, заведомо зная, что указанная квартира не продаётся собственниками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обманула Л., а полученные от Л. денежные средства в сумме 200 000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, 05.03.2022, в вечернее время, ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л. в сумме 1 100 000 рублей, сообщила последнему по телефону заведомо ложные сведения о том, что Л. необходимо передать ФИО4 денежные средства на указанную сумму для приобретения 07.03.2022 её несовершеннолетним детям встречного жилья в г. Екатеринбурге Свердловской области и последующей продажи Л. квартиры по * в г. *. Л., введённый ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что может доверять последней, как специалисту в области недвижимости, согласился произвести с ФИО4 полный расчёт за указанную квартиру. 06.03.2022, в дневное время ФИО4, находясь вместе с Л. в квартире Л., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, по адресу: *, действуя умышленно и незаконно, получила от Л., введённого в заблуждение относительно корыстных намерений ФИО4, за приобретаемую им квартиру по адресу: * денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Сразу после этого ФИО4, с целью скрыть хищение денежных средств в размере 1 300 000 рублей, принадлежащих Л., передала матери Л. - Л. для подписания фиктивный предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала, а Л. купила в единоличную собственность квартиру по адресу: *, за 1 300 000 рублей, прочитав который Л. поставила свою подпись. Полученные от Л. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО4 Л. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру.
7. Кроме того, не позднее 13.03.2022 ФИО4, указав свои контактные данные и стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей, разметила от имени АН «Авангард недвижимость» в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности бывшему супругу ФИО4 и отцу И. - Д. В марте 2022 года к ФИО4 обратились ранее ей незнакомые С2. и её сноха Г2. с целью приобретения указанной квартиры за наличные денежные средства. В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих С2. и Г2. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО4 задумала войти в доверие к С2. и к Г2. и убедить последних передать ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, а остальную часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за квартиру по сделке купли-продажи, при этом полученные денежные средства ФИО4 задумала безвозмездно обратить в свою пользу, потратить их на личные нужды, тем самым, похитить путём обмана и злоупотребления доверием. После этого, ФИО4, заведомо не намереваясь продавать С2. и Г2. квартиру, расположенную по адресу: * скрыв от последних, что находиться в разводе с И. с 07.09.2021, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С2. и Г2., сообщила последним заведомо ложные сведения о том, что она и её супруг Д. продают данную квартиру и на денежные средства, полученные от её продажи, планируют приобрести для совместного проживания встречное жильё в *, для чего им требуется внести денежные средства в качестве задатка, предложила С2. и Г2. осмотреть квартиру, расположенную по адресу: * и по результатам осмотра при их согласии приобрести указанную квартиру, передать ФИО4 в качестве задатка за квартиру денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 13.03.2022, в дневное время С2. и Г2., не подозревавшие о преступных намерениях ФИО4, осмотрев в присутствии ФИО4 квартиру по ** в * *, согласились её приобрести за 2 300 000 рублей и в этот же день внести в качестве задатка за квартиру денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чём сообщили ФИО4 Сразу после этого, 13.03.2022 ФИО4, находясь вместе с С2. и Г2. в квартире по адресу: *, продолжая свои преступные действия, умышленно и незаконно, получила от С2., в качестве задатка за указанную квартиру денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, из которых 750 000 рублей являлись денежными средствами С2. и 750 000 рублей денежными средствами Г2. Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, по просьбе С2. и Г2. написала расписку о получении от Г2. денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей. Таким образом, ФИО4 заведомо не намеревалась выполнять свои обязательства по продаже С2. и Г2. указанной квартиры, полученные от последних денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей собственникам квартиры по *: И. и Д. и собственникам квартиры в * не передала, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, 27.03.2022, ФИО4, продолжая свои преступные действия с целью хищения денежных средств, принадлежащих С2. и Г2., по телефону сообщила последним заведомо ложные сведения о том, что ранее полученные от них денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передала в счёт оплаты за приобретаемую ею квартиру в г. Екатеринбурге, но сделку приостановили, в связи с имеющейся задолженностью по оплате капитального ремонта в размере 100 000 рублей и предложила передать ей в счёт оплаты за квартиру по адресу: * денежные средства в указанной сумме для погашения ФИО4 задолженности по приобретаемой ею квартире в *. С2. и Г2., введённые ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что могут доверять последней, как сотруднику агентства недвижимости, согласились передать ФИО4 100 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую ими квартиру, расположенную по адресу: * свою очередь, ФИО4 для перечисления ей денежных средств в сумме 100 000 рублей указала С2. и Г2. номер счёта, находящийся в пользовании ФИО4, открытый на имя её * – *, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО4 в отделении * по адресу: *. В тот же день, 27.03.2022, на указанный ФИО4 счёт поступили денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, принадлежащие С2., из которых денежные средства в сумме 50 000 рублей поступили с принадлежащего С2. счёта, открытого и обслуживаемого в отделении * по адресу: * и денежные средства в сумме 45 000 рублей со счёта знакомой С2. - К., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, открытого и обслуживаемого в отделении * по адресу: *, также поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Г2. с её счёта, открытого и обслуживаемого в отделении * по адресу: * Получив от С2. и Г2. указанные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, ФИО4 не передала их собственникам квартиры по ул. * в * *: И. и Д. и собственникам квартиры в *, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО4, под видом продажи квартиры, расположенной по адресу: * причинила значительный материальный ущерб С2. на сумму 845 000 рублей и Г2. на сумму 755 000 рублей, а всего на общую сумму 1 600 000 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ч. и Л. признала полностью; в остальном – частично – не оспаривая фактических обстоятельств получения денежных средств В., М2., Н., Ш3., С2. и Г2., отрицала умысел на хищение их денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. В последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На предварительном следствии ФИО4 пояснила, что с 25.11.2006 по август 2021 года она состояла в браке с И., имеет * детей. До начала 2021 года проживали все вместе в квартире по ул. *, собственниками которой являлись её супруг, и его отец Д. После развода с И., в январе 2022 года она переехала в *, где сначала проживала одна, в мае 2022 года забрала к себе детей, все * в настоящее время проживают с ней, с отцом отношения не поддерживают. Ранее у неё в собственности имелась квартира по ул. * которую она продала в мае 2022 года за 1 489 000 рублей, из этих средств погасила задолженность по коммунальным платежам в размере 876 866, 64 рублей, а на оставшиеся деньги приобрела дом для свёкра – Д. в *. С 16.04.2022 проживает с детьми в арендованной квартире по ул. *. С И. никогда свою работу не обсуждала. С 2016 года она работала риелтором в агентствах недвижимости, в период с января 2018 года по март 2019 года – в агентстве недвижимости «*», директором которого являлась Ш. Для того, чтобы осуществлять риелторскую деятельность самостоятельно 04.03.2021 она (ФИО4) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в работе использовала коммерческое название агентства недвижимости – АН «Авангард недвижимость». В период с марта 2021 года по февраль 2022 года арендовала офис по *. С февраля 2022 года вела риелторскую деятельность от имени ИП ФИО4, в период осуществления которой пользовалась приобретённым осенью 2021 года сотовым телефоном «Apple iPhone 11» с сим-картой оператора МТС и зарегистрированным на её имя абонентским номером * ранее использовала абонентский номер *, последний номер использовала в своей рабочей деятельности. Также при осуществлении своей деятельности использовала счета, открытые в * на имя её сына – *, соответственно, деньги, находящиеся на данных счетах, принадлежат ей. Передвигалась на автомобиле «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим ей на праве собственности и некоторое время на автомобиле «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим её знакомому – Р3., управляла ими, не имея водительского удостоверения. Ранее, в августе 2019 года ею был приобретён автомобиль «*», который она продала в сентябре 2020 года, но новый владелец не снял данное транспортное средство с учёта. Несмотря на наличие задолженности перед потерпевшими, она намеревалась приобрести для себя новое транспортное средство. С марта по ноябрь 2021 года у неё в агентстве недвижимости в качестве помощника подрабатывала её знакомая Е., за что получала 50% от комиссионных агентства после проведения сделки. И2. занималась подачей объявлений об объектах недвижимости, обзванивала клиентов, занималась подбором объектов недвижимости и показывала их клиентам, фотографировала объекты, заполняла графы бланков договоров. После того как по объекту находился и продавец и покупатель, сопровождение сделки продолжала она (ФИО4) без участия И2., всегда сама вела переговоры, сама подписывала документы. И2. никогда не получала от клиентов денежные средства, этим занималась только она (ФИО4) (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
Суд принимает показания ФИО4 на предварительном следствии, в том числе, приведённые ниже, в качестве достоверного доказательства лишь в части описания ею тех фактических событий, которые признаны судом доказанными. Её несогласие с большей частью предъявленного обвинения, оспаривание умысла на хищение денежных средств потерпевших путём обмана и злоупотребления доверием суд расценивает в качестве защитной линии поведения, которые опровергаются приведёнными ниже доказательствами, и в этой связи отвергает их.
Статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области от 17.06.2022, из которых следует, что 04.03.2021 ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН *, ОГРНИП *, вид деятельности – деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (т. 4 л.д. 101-102).
Указанные обстоятельства согласуются с выпиской из ЕГРИП, в которой ФИО4 указана в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 104).
Место осуществления ФИО4 своей трудовой деятельности подтверждается ответом * согласно которому в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 офис * в здании * по * был арендован ИП ФИО4, что согласуется с представленными копиями договора аренды нежилого помещения * от 01.06.2021 и акта приёма-передачи по договору(т. 4 л.д. 242, 243, 244).
Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что, в том числе, в рассматриваемый период, а именно с 09.04.2021 по 31.12.2021 ФИО4 осуществляла риелторскую деятельность в офисе по *
Осуществление ФИО4 риелторской деятельности на момент рассматриваемых событий подтверждается показаниями её помощника, директора, а также сотрудника банка.
Так, свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 222-226) пояснила, что с 2016-2017 года она знакома с ФИО4, ранее проживали в одном доме. ФИО4 являлась риелтором, весной 2021 года открыла своё АН «Авангард недвижимость», арендовав офис по * в * * *. Ранее она (Е.) в сфере сделок с недвижимостью не работала, но по предложению ФИО4 подрабатывала у неё неофициально с весны 2021 года по декабрь 2021 года: искала на сайтах объекты недвижимости, выставленные на продажу, осуществляла переговоры с собственниками, чтобы они заключали договоры по оказание услуг агентства, размещала объявления о продаже объектов клиентов, обратившихся в агентство, показывала объекты, выставленные на продажу от агентства ФИО4, за что последняя обещала платить ей 50% от комиссии агентства недвижимости. Все свои действия выполняла под контролем ФИО4, которая все переговоры по сделке между продавцом и покупателем вела только сама лично, сама составляла и подписывала документы, занималась сопровождением сделки.
Свидетель Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 236-242) пояснила, что с 2002 года она работает в сфере сделок с недвижимостью, с 2005 года является директором агентства недвижимости «*», расположенного по адресу: *. В конце 2018 года ей по объявлению о поиске риелтора позвонила ранее не знакомая ФИО4, пояснила, что ранее она работала в агентстве недвижимости «Актив» риелтором, ищет работу. В ходе беседы ФИО4 произвела хорошее впечатление и она решила взять её на работу на испытательный срок, договорились, что её заработная плата будет составлять 30 % от комиссионных агентства. В конце 2019 - начале 2020 года ФИО4 стала реже появляться в офисе, стала проводить меньше сделок, также, когда ей кто-то звонил, выходила из офиса, чтобы поговорить. Ей (Ш.) начали звонить люди, которые искали ФИО4 и требовали возврата долга. Несколько раз ФИО4, уходя с работы, оставляла на рабочем компьютере открытой страницу в социальной сети «*», где она видела переписку ФИО4 с мужчинами, которым представлялась состоятельной женщиной, при этом, всегда просила их одолжить ей денежные средства, которые, как она поняла из переписки, она им потом не возвращала. После этого она (Ш.) стала наблюдать за ФИО4 и заметила, что квартиры, которые продавало её агентство, и которыми занималась ФИО4, перестали продаваться. На её вопросы, почему нет покупателей, ФИО4 отвечала, что либо что-то сорвалось по сделкам, либо пропал покупатель. Вместе с тем, когда она проверяла эту информацию в ЕГРП, оказывалось, что сделки состоялись, квартиры проданы, и поняла, что ФИО4 совершает сделки в обход агентства. В оправдание ФИО4 говорила, что собственники сами продали квартиру, что она к продажам отношения не имеет, но она понимала, что ФИО4 её обманывала. После неоднократного уличения ФИО4 во лжи, она попросила её уволиться из агентства. На предварительном следствии ей (Ш.) были предоставлены документы: договоры, соглашения, заключённые между ФИО4 и В., М2., Н., Ш3., Ч., Л., Г2. Данные документы составлены не грамотно. По общей практике работы агентство недвижимости при заключении договора с клиентом на оказание услуг – подбор объекта недвижимости – в договоре прописываются комиссионные агентства за подбор недвижимости, как правило в размере 10 000-20 000 рублей. Данные комиссионные передаются в агентство недвижимости до совершения сделки и клиенту (покупателю) оговаривается, что за счёт данных денег будет внесён аванс за подысканный объект. Тем самым при внесении аванса за счёт данных комиссионных не рискует покупатель, так как объект будет «за ним» и аванс пойдёт в счёт оплаты стоимости объекта. При этом в последующем при совершении сделки и расчётов с продавцом, покупатель платит продавцу меньше на сумму внесённого аванса и эту разницу покупатель передаёт в агентстве недвижимости в день сделки. По поводу аванса – при заключении агентством договора с клиентом в обязательном порядке прописывается право агентства на получение аванса за продаваемый объект и внесение аванса за приобретаемый объект. При этом в любом случае, если риелтор по договору с клиентом имеет право получить или внести аванс, деньги не остаются у риелтора, а передаются риелтором либо покупателю, либо продавцу, смотря с чьей стороны выступает риелтор. В случае если сделка не состоялась, сумма аванс возвращается незамедлительно покупателю. Риелторы никогда у себя денежные средства клиентов не оставляют и не хранят, так как риелтор это только посредник между продавцом и покупателем. В обычном порядке договор аванса заключается между продавцом и покупателем, и передача денег осуществляется из рук в руки. В редких случаях риелтор может выступать за покупателя или продавца при передаче аванса, если на это уполномочен риелтор по договору оказания услуг, либо на это может быть выдана нотариальная доверенность по желанию клиента. Тогда заключается договор аванса между покупателем или продавцом и риелтором, при этом обязательно делается в договоре ссылка, на основании чего риелтор получает или передаёт аванс (договор с клиентом, доверенность). В любом случае если риелтор получил аванс, он его передаёт в руки продавцу. Иногда по договорённости с продавцом и для его удобства аванс может находиться в агентстве до дня сделки, но тогда после получения аванса продавцу направляется уведомление, а сам аванс в день сделки передаётся продавцу. Если аванс передаёт или получает риелтор, его размер составляет около 5 000 рублей, если сумма аванса больше по договорённости сторон, то продавец и покупатель предают аванс из рук в руки без участия риелтора, для чего последний может организовать личную встречу продавца и покупателя объекта недвижимости. Получение аванса никогда не оформляется распиской, для этого существует договор или соглашение о получении аванса. Сумма комиссионных агентства фиксированная, бывают комиссионные за подбор объекта, которые составляют 10 000-20 000 рублей и комиссионные за продажу объекта 40 000-50 000 рублей. Сумма оговаривается с клиентом при подписании договора на оказание услуг, та сумма, которая прописывается в договоре остаётся неизменной, при этом всё, что связано с оформление документов (например, получение справок, выписок) оплачивает клиент. Свои комиссионные агентство или риелтор получает после проведения сделки и после полных расчётов по сделке между продавцом и покупателем. До этого момента риелтор свои комиссионные брать не может, так как ещё не выполнил свою услугу согласно договору с клиентом. При этом риелтор не может в своей деятельности брать от покупателя деньги в качестве аванса и преподносить это продавцу как комиссионные, в противном случае, это будет являться обманом и недобросовестной деятельностью риелтора. В практике работы риелтором нет такого, чтобы риелтор или агентство давало своим клиентам деньги в долг на покупку объекта. Для получения заёмных средств есть банки, ипотека, кредиты. По поводу оформления ипотеки – при подаче заявки в банк указывается сумма, которую хотел бы взять клиент, его доход, срок кредитования и первоначальный взнос. При этом банк не требует подтверждения наличия у клиента денежных средств для внесения первоначального взноса, такие денежные средства необходимы только при совершении сделки, о получении которых продавец пишет расписку и передаёт её в банк. Предварительный договор купли-продажи, если собственниками в долях являются несовершеннолетние дети, никогда не составляется риелтором, такие сделки оформляются только через нотариуса, который сам полностью составляет пакет документов, в обязательном порядке для такой сделки требуется согласие органов опеки, которое должно быть в наличии на момент составления договора. Представленные ей соглашения составлены не грамотно, содержат непонятные фразы и названия, у риелтора отсутствуют полномочия брать себе деньги клиентов. Нотариально заверяют сделку только при долевой собственности, если продаётся доля в квартире, а не все собственники продают, или если продаётся квартира, где собственники дети, либо по желанию самого клиента, кроме того, договоры купли-продажи и все необходимые документы составляет нотариус, который никакие документы от риелтора не принимает. Также при заключении сделки у нотариуса должны присутствовать обе стороны, продавец и покупатель, риелтор только сопровождает сделку. Оплату нотариусу производят по договорённости покупателя и продавца. Для внесения денег на сервис безопасных расчётов (ЦНС) в *, необходимо обязательное присутствие двух сторон сделки, при этом составляется договор купли-продажи, который подписывается, и в этот момент сотрудниками банка открывается номинальный счёт на имя продавца, составляется договор об открытии номинального счёта, в котором указывается, на основании чего открыт счёт и откуда поступили деньги, после чего никто не может снять данные деньги со счёта, и только после регистрации объекта, при электронной регистрации через банк приходит с документами один продавец, при регистрации через МФЦ, с документами приходят и продавец и покупатель и вместе получают деньги. Без одновременного присутствия продавца и покупателя в банке система безопасных расчётов не работает.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает в * в должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию. Для совершения сделки по приобретению объекта недвижимости за счёт заёмных средств, клиент подаёт заявку в банк на возможность выдачи ему заёмных средств (ипотеки). Банк рассматривает предоставленные документы, проверяет платёжеспособность гражданина, после чего одобряет или не одобрят заявку. После одобрения заявки клиент занимается поиском объекта недвижимости. После того как достигнута договорённость по приобретению того или иного объекта недвижимости, продавец представляется документы, если всё в порядке, клиенту ободряют заявку и назначают дату сделки, когда стороны должны прийти в офис банка, где продавец и покупатель подписывают договор купли-продажи, покупатель подписывает кредитный договор. После на имя покупателя оформляется счёт, на который от банка поступают заёмные денежные средства, которые резервируются на счёте до регистрации перехода права собственности. При поступлении в банк сведений о регистрации сделки, деньги перечисляются на счёт продавца. Если сделка не состоялась, заёмные денежные средства с номинального счёта возвращаются на счёт покупателя. ФИО4 несколько раз приходила в банк вместе со своими клиентами, интересовалась условиями ипотечного кредитования.
Свидетель Е., который на предварительном следствии (т. 3 л.д. 243-245) пояснил, что помогает ИП Ч2. при осуществлении деятельности по купле-продаже имущества. В марте 2022 года ИП Ч2. искал недвижимости для исполнения контракта для государственных и муниципальных нужд. В ходе мониторинга сети Интернет на сайте «*» им (Е.) было найдено объявление о продаже квартиры по ул. *, стоимостью 720 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона * ему ответила ФИО4, которая пояснила, что собственниками квартиры являются она и её муж. Квартира ИП Ч2. полностью устраивала, после чего 24.03.2022 между ФИО4 и ИП Ч2. был заключён договор, согласно которому последний осуществляет ремонт в данной квартире с дальнейшей продажей квартиры по муниципальному контракту Фонду муниципального строительства, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, перечисляются ФИО4, которая должна была оставить себе 720 000 рублей, остальные передать ему (Е.). На момент продажи на квартире ограничений не было, имелась задолженность по коммунальным платежам в большом размере, которую ФИО4 погасила самостоятельно, предоставив справку. После продажи квартиры Фонду жилищного строительства только после неоднократных напоминаний и обращения в полицию ФИО4 перевела ИП Ч2. денежные средства в сумме около 700 000 рублей. Денежные средства для погашения коммунальных платежей ни он, ни ИП Ч2. ей не передавали.
Показания свидетеля о наличия у ФИО4 задолженности по коммунальным платежам подтверждаются ответом ООО «*», согласно которому на 01.06.2022 задолженность за ЖКУ по квартире по ул. * составляет 876 866,64 рублей (т. 4 л.д. 237-240).
Согласно выписке из ЕГРН, 17.05.2022 данный объект недвижимости передан * в оперативное управление (т. 5 л.д. 30-31).
Свидетель Г. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 1-3) пояснил, что вместе с ФИО4 он состоит в группе «*» в приложении «*», лично её никогда не видел. Также он состоит в группах «*», где размещают объявления о продаже машин. Примерно в июне 2022 года он случайно переслал объявлении о продаже машин в группу «*», после чего ему написала ФИО4 и попросила направлять ей объявления о продаже машин, он согласился. ФИО4 рассматривала приобретение машины стоимостью до 700 000 рублей, на какие средства и для кого она хотела приобрести машину, не знает.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания Е., Ш., С., Е. и Г., в том числе изложенные ниже, поскольку они являются подробными и детальными, согласуются между собой и с другими, в том числе объективными, свидетельствами. Каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо указывает источник своё осведомлённости. Свидетелем С. подробно описана процедура сопровождения банком сделки купли-продажи недвижимости за счёт заёмных средств. Оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Суд не усматривает оснований для признания показаний Ш. недостоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами, принятыми судом за основу приговора.
На основании оценки Ш. и Е. профессиональных качеств ФИО4, принимая во внимания порядок и последовательность действий, необходимых для осуществления риелторской деятельности, в том числе при оформлении ипотечных займов, изложенные Ш. и С., в совокупности с приведёнными ниже доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимая осуществляла свою деятельность в сфере недвижимости в разрез установленным требованиям и правилам, путём обмана и злоупотребления доверием обращавшихся за её услугами клиентов, и в этой связи не принимает довод ФИО4 об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, поскольку он опровергается, в том числе, приведёнными ниже выписками по расчётным счетам ФИО4 и её сына *, согласно которым, полученные от потерпевших денежные средства в счёт оплаты за приобретаемую ими недвижимость она не использует, часть оставляет себе, часть направляет на погашение задолженностей перед другими лицами, по коммунальным платежам и исполнительным производствам.
На основании показаний указанных лиц, а также приведённых ниже показаниях других участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что доверие потерпевших к ФИО4 как к специалисту, было основано либо на рекомендациях знакомых либо на озвучивании ею своего статуса, обладании познаниями о механизме государственной регистрации сделок, что подкреплялось внешними атрибутами: офисное помещение, сотрудники, изготовление договоров, обладание документами на объекты недвижимости. Использование ФИО4 такого доверия к себе со стороны потерпевших, свидетельствует о злоупотреблении им.
Об отсутствии у ФИО4 намерения вернуть потерпевшим похищенные у них денежные средства свидетельствуют показания Е. и Г. о погашении ею задолженности по коммунальным платежам и приискании для приобретения нового транспортного средства, то есть, об использовании данных денежных средств в личных целях.
При осмотре изъятого у ФИО4 телефона «Apple iPhone 11» с сим-картой оператора МТС и зарегистрированным на её имя абонентским номером * установлено наличие приложения «*» и переписки в нём от 20.06.2022 с * о приобретении автомобиля, что согласуются с показаниями свидетеля Г. Также в телефоне зафиксировано наличие приложений «*», «*», «*», «*», «*», «*», «*»; в разделе «Сообщения» обнаружены сообщения с требованиями о погашении задолженности (т. 5 л.д. 33-34, 35-46).
Выемка и осмотр телефона проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в достоверности установленных при осмотре сведений, у суда не имеется.
Согласно ответам *», в указанных банках и организациях имеются расчётные счета, открытые на имя ФИО4, поступления денежных средств в крупных суммах на данные счета не было (т. 4 л.д. 106-108, 110, 112-124, 126, 128, 130, 132, 134-137, 139).
Согласно кредитному отчёту * от 17.08.2022 ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства перед *»; в период с 2016 год по 26.07.2022 ей 71 раз было отказано в предоставлении кредита (т. 4 л.д. 142-171).
Как следует из ответов ООО *», у ФИО4 по договорам займа имеется задолженность в размере 13 765 рублей и 23 102, 00 рублей, соответственно (т. 4 л.д. 173, 175-176).
Более того, в отношении ФИО4 в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области имелись исполнительные производства: *-ИП от 08.02.2019 о взыскании 38 155,50 рублей; *-ИП от 19.06.2019 о взыскании 15 300 рублей; *-ИП от 02.09.2019 о взыскании 4 000 рублей; *-ИП от 16.01.2020 о взыскании 20 350,85 рублей, которые, несмотря на их окончание в связи с исполнением, в совокупности с приведёнными выше сведениями финансовых организаций, свидетельствуют о материальных трудностях ФИО4 (т. 4 л.д. 178-235).
Выемка и осмотр изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
1. Доказательства по преступлению в отношении В.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии вину в совершении преступления не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 09.04.2021 между В. и ИП ФИО4 и приложения к нему, договор об оказании услуг по подбору недвижимости от 21.07.2021 между В. и ИП ФИО4, а также соглашение о передаче на сохранение обеспечительного платежа до момента заключения сделки купли-продажи объекта от 13.10.2021 между ИП ФИО4 и В. в сумме 100 000 рублей составлены и подписаны ею. Е. размещала объявление о продаже квартиры В., она же показывала её покупателям и искала квартиру для В. в г. Екатеринбурге, договаривалась о просмотрах (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
Факт получения денежных средств В. не оспаривается ФИО4, вместе с тем, именно их хищение путём обмана и злоупотреблением доверием подтверждается потерпевшей В., свидетелями Е., Т3., Ж1., а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2021 года её семья решила переехать на постоянное место жительство в *, продать квартиру по ** в *, вырученные от её продажи денежные средства использовать в качестве первоначального взноса за новую квартиру, которую предполагалось приобрести в ипотеку. По совету кого-то из знакомых она обратилась в АН «Авангард недвижимость» к ФИО4, которая согласилась помочь ей продать старую квартиру и купить новую, для чего приехала к ней домой с женщиной по имени *, представив её, как риелтора, который будет заниматься продажей квартиры, осмотрели квартиру, сделали фотографии. После заключили договор по продаже объекта недвижимости, где были определены стоимость услуг ФИО4 - 40 000 рублей, и срок продажи – до октября 2021 года. Также в апреле 2021 года они заключили договор на оказание услуг по приобретению жилья в *. По просьбе ФИО4 она (В.) приходила к ней в офис по * в *, где передавала ФИО4 копии своих документов и документов на квартиру, как пояснила ФИО4, данные документы ей нужды для продажи квартиры и последующего оформления ипотеки. За оформление ипотеки ФИО4 потребовала в качестве оплаты своих услуг 7 000 рублей. В апреле, мае никто квартиру не смотрел, примерно в июне-июле несколько человек смотрели квартиру, в конце июля 2021 года ФИО4 сообщила, что нашла покупателя, и направила ей новый договор купли-продажи, согласно которому она обязалась подобрать ей жильё в *, указав, что стоимость её услуг составит 20 000 рублей, попросила их перевести на указанные ею расчётный счёт. 21 или 22 июля 2021 года она перевела на указанный ФИО4 счёт 20 000 рублей, примерно через неделю перевела ей ещё 7 000 рублей за оформление ипотеки, получение данных денежных средств ФИО4 подтвердила. Поскольку ФИО4 затягивала с поисками недвижимости и оформлением ипотеки, она (В.) начала сама искать для себя варианты, которые скидывала *, последняя созванивалась и договаривалась о просмотрах. При этом, ни ФИО4, ни * при просмотрах квартир не присутствовали. В итоге в ходе поиска, примерно в начале августа 2021 года она (В.) нашла квартиру в г. * стоимостью 5 200 000 рублей, посмотрев квартиру решила её приобретать и сказала об этом ФИО4, которая пояснила, что нужно готовиться к сделке и вносить аванс. 13.08.2021 с агентством недвижимости в * она заключила договор аванса и внесла за данную квартиру аванс в сумме 100 000 рублей. После чего продавцы квартиры начали заниматься поиском встречного жилья для себя, что затянулось. В октябре 2021 года она попросила ФИО4 уточнить, как обстоят дела с поисками, после чего последняя позвонила в агентство недвижимости, которое занималось продажей квартиры в *, поругалась с ними, после чего приехала в *, они вместе съездили в это агентство недвижимости, где она (В.) расторгла договор аванса на квартиру по * и забрала наличными ранее внесённые ею в качестве аванс 100 000 рублей. Сразу после этого ФИО4 предложила ей заключить с ней соглашение, пояснив, что в течение двух недель – до 30.10.2021 – она найдёт для неё квартиру в *, а 100 000 рублей предложила передать ей для последующей передачи продавцу в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Она (В3.) согласилась на предложение ФИО4, после чего 13.10.2021 у дома по * в *, они заключили соглашение о передаче ФИО4 обеспечительного платежа, и она (В.) передала ФИО4 100 000 рублей наличными, а последняя обещала найти квартиру. С этого времени общение по сделке происходило только с ФИО4, её помощник риелтор * участия не принимала. Через неделю ФИО4 не позвонила, после, ссылаясь на занятость, предложила ей самой поискать подходящий вариант квартиры, на её вопросы толком не отвечала. Когда она скидывала ей подходящие варианты, ФИО4 говорила, что не дозвонилась до продавцов, заверяла, что их ждёт покупатель в *. В конце октября 2021 года она (В.) нашла подходящую квартиру в ** стоимостью 4 600 000 рублей, попросила ФИО4 внести за неё в качестве аванса 100 000 рублей, которые передала ей 13.10.2021. 5 или 6 ноября 2021 ФИО4 сообщила ей, что внесла аванс, сделка по продаже квартиры в * назначена на 09:00-10:00 часов 10.11.2021, а во второй половине этого же дня состоится сделка по приобретению квартиры в *, сказала приехать в этот день в офис «*», расположенный в г. *. Когда она и её муж уже приехали к назначенному времени по указанному адресу, ФИО4 написала, что из-за занятости покупателя сделку перенесли на 15:00 часов, но в итоге никто не приехал, ни покупатель, ни ФИО4 Последняя предложила перенести сделку, на что она (В.) высказала своё недовольство, поскольку её муж не может постоянно отпрашиваться с работы, на что ФИО4 предложила оформить на мужа доверенность. В этот же день в ближайшей нотариальной конторе они оформили доверенность, согласно которой она могла действовать за своего мужа и за своих детей, а также согласие на совершение сделки, за что заплатила 4 800 рублей. Затем ФИО4 сказала, что сделка состоится 13.11.2021, но в назначенный день отменила её, сославшись на покупателя квартиры в г. Каменске-Уральском. На её вопрос, как на это реагируют продавцы, ответила, что всё нормально, она с ними договорилась. Какое-то время они ждали дальнейшего развития событий, но ничего не происходило, после чего она (В.) поняла, что ФИО4 её обманула. Этому поспособствовало и то обстоятельство, что когда она попросила ФИО4 направить ей в приложении «*» договор о внесении аванса за квартиру в *, та под надуманными предлогами этого не делала. Осознав, что сделка не состоится, она (В.) решила найти собственников квартиры в *, для чего связалась с их риелтором, которая пояснила, что они с ними уже не сотрудничают, дала мне номер телефона собственника квартиры – девушки по имени *. 13.11.2021 она встретилась с собственником квартиры по ул. * *, которая пояснила, что аванс от ФИО4 она не получала и квартиру продавать передумала. Из этого разговора она поняла, что ФИО4 её обманула, аванс присвоила себе. 17.11.2021 она связалась с ФИО4 и потребовала вернуть деньги в сумме 127 000 рублей, на что та ответила, что расторгнет договор с продавцами квартиры по * в * и вернёт деньги, то есть ФИО4 продолжала её обманывать. Она (В3.) настаивала на возврате денег, говорила, что в противном случае обратится в полицию, но ФИО4 только обещала вернуть их, назначала встречи, при этом в последующем их переносила, тянула время, ссылаясь на занятость, болезни родственников и другие причины, предоставляла документы о переводах, но деньги не поступали. В декабре 2021 года она сказала ФИО4, что собирается написать на неё заявление, после чего та перевела ей 10 000 рублей, пообещав до конца дня перевести оставшуюся сумму, но этого не сделала. На следующие выходные она приехала к ней в офис, где охранник сказал, что ФИО4 сюда уже не пустят. После она позвонила ФИО4, которая пояснила, что подъедет, всё нормально, то есть, снова её обманула, не приехала, деньги не вернула, полагает, что ФИО4 обманным путём похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 127 000 рублей. Кроме того, по вине ФИО4 она оформила нотариальную доверенность и согласие мужа, на что потратила 4 800 рублей из личных сбережений, таким образом, ФИО4 причинила ей материальный ущерб в размере 127 000 рублей, из которых вернула 10 000 рублей. Остальную сумму, а также денежные средства, уплаченные ею за услуги нотариуса, не вернула, иск на сумму 121 800 рублей поддерживает. Ущерб является для неё значительным, данной суммы ей хватило бы на уплату ипотечных платежей на протяжении 2 лет. Также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате её действий она испытала физические и нравственные страдания, поскольку утратила возможность приобрести для себя желаемое жильё в удобном месте, была вынуждена одалживать денежные средства и сама искать для себя квартиру. Последнее обстоятельство привело к тому, что в пути следования в * для заключения сделки она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором *.
Свои показания В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 160-167).
Показания потерпевшей В., изобличавшей ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшей В. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершённом преступлении потерпевшая В. сообщила в правоохранительные органы 18.12.2021, кратко указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 115).
Согласно рапорту дежурного отдела полиции указанному выше обращению предшествовал звонок потерпевшей В3. 12.01.2021 в 18:18 часов с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 121).
О достоверности показаний потерпевшей относительно времени и условий достигнутой между ней и ФИО4 договорённости по продаже объекта недвижимости по ул. * свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 09.04.2021 между ИП ФИО4 и В. (т. 1 л.д. 223-226).
Также, согласно договору оказания услуг от 21.07.2021 между агентством недвижимости «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и В. ФИО4 приняла на себя обязательство найти для В. квартиру в г. Екатеринбурге в срок до 15.08.2021 за вознаграждение в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 227).
Факт передачи В. денежных средств ФИО4 в целях оказания последней услуг по подбору недвижимости в * подтверждается: соглашением между ИП ФИО4 и В. о передаче на сохранение обеспечительного платежа до момента заключения сделки купли-продажи объекта от 13.10.2021, согласно которому ФИО4 получила от В. 100 000 рублей в счёт аванса за выбранный заказчиком объект недвижимости, а также сведениями о зачислении в этот же день на счёт сына ФИО4 – * 67 000 рублей; сведениями о списании со счёта В. и зачислении на счёт ФИО4 и * 20 000 и 7 000 рублей – соответственно (т. 1 л.д. 228, 230, 231, т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 58-63).
Так, согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 04.02.2021 на имя ФИО4 в филиале * * по * в г. *, 21.07.2021 внесено 20 000 рублей что согласуется с чеком по операции; согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в * *, 29.07.2021 внесено 7 000 рублей, 13.10.2021 внесено через терминал 67 000 рублей, а 04.12.2021 с его счёта на счёт потерпевшей В. перечислено 10 000 рублей, что согласуется с чеком и справкой по операции (т. 5 л.д. 58-63, т. 1 л.д. 230, 231, 245).
Оценивая содержание выписок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшей В., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается сведениями банка о счёте клиента (т. 1 л.д. 229).
Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым сумма невозмещённого ущерба составляет 117 000 рублей.
Представленные потерпевшей: копии согласия и доверенности В3. от 10.11.2021 на покупку и продажу недвижимости; скриншоты экрана телефона, где запечатлена переписка в приложении «* между В. и ФИО4 о продаже и покупке квартиры для В. с требованиями В. и обещаниями ФИО4 о возврате денежных средств, причинами не осуществления возврата; копии платёжных документов при отсутствии сведений о реальном зачислении денежных средств на счёт потерпевшей; копия сообщения банка о приостановлении операций по счетам ФИО4 – в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с невозвратом ей её имущества свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшей и злоупотреблении её доверием (т. 1 л.д. 232, 233-234, 236-241, 242-243, 244).
Кроме того, на основании копий согласия, доверенности и квитанции * от 10.11.2021 суд приходит к выводу, что потерпевшей В. действительно были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 рублей, при этом суд отмечает, что расходы эти потерпевшая понесла именно по предложению подсудимой, которой доверяла (т. 5 л.д. 232, 233-234, 235).
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 1 л.д. 250-251, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописные записи «ФИО4», подписи от имени ФИО4 в договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.04.2021, в приложении * к данному договору, в соглашении от 13.10.2021 выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства приведённое здесь и далее заключение эксперта, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.
Оценивая содержание соглашения о передаче В. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за жилое помещение в * и договора на оказание услуг по подбору недвижимости от 21.07.2021 суд отмечает, что названные документы составлены некорректно, по своей юридической природе такие соглашения между покупателем и риелтором заключаться не могут, а договор должен содержать иные условия. В этой связи суд приходит к выводу, что при заключении таких соглашения и договора ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств, тем самым обманывая последнюю.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, о порядке взаиморасчётов между риелтором и клиентом, продавцом и покупателем объекта недвижимости.
Об обмане ФИО4 свидетельствуют показания свидетеля С., приведённые выше, в том числе, о подаче в банк заявки на получение заёмных средств (ипотеки) лично заявителем.
Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 222-226) пояснила, что весной 2021 года от ФИО4 ей стало известно, что в агентство недвижимости ФИО4 обратилась В., которая хотела продать квартиру по ул. * в *, взять ипотеку и приобрести квартиру *. В апреле 2021 года она и ФИО4 приехали в квартиру по указанному адресу, она (Е.) сфотографировала квартиру, чтобы разместить объявление о продаже. В этот же день между ФИО4 и В. был заключён договор на оказание услуг по продаже, стоимость которых составляла 40 000 рублей. Бланк договора на оказание услуг ей дала ФИО4, она его заполнила, ФИО4 и В. подписали договор, при этом деньги В. ФИО4 не передавала. После этого В. привозила ФИО4 в офис документы на квартиру. Квартира В. была выставлена на продажу за 3 600 000 рублей. Она занималась поиском покупателя, но не могла его найти. Примерно в июне 2021 года ФИО4 сказала, что она нашла покупателя на квартиру В., и с этого момента напрямую общалась с В., она (Е.) прекратила поиски покупателя и по указанию ФИО4 стала просматривать объявления для подбора квартиры для В. в *. В. выбрала квартиру по ул. *, внесла за неё аванс в размере 100 000 рублей, но сделка не состоялась, так как продавец квартиры не нашёл встречное жильё и В. забрала аванс. После ФИО4 от дальнейшего подбора недвижимости для В. её отстранила, сказала, что будет заниматься этим сама. В ноябре 2021 года ей позвонила В. и сказала, что сделка не состоялась, так как ни покупатель её квартиры, ни продавец квартиры в * не пришли на сделку. Также от В. ей известно, что покупателя своей квартиры она ни разу не видела, аванс в размере 100 000 рублей за квартиру в * она передала ФИО4 для передачи продавцам, с которыми она (В.) позднее созванивалась и от которых ей стало известно, что аванс от ФИО4 они не получали, о сделке им ничего не известно. Также от В. знает, что в связи с тем, что сделки не состоялись, последняя считает, что ФИО4 её обманула, несмотря на требования вернуть деньги – аванс в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей, которые она ей заплатила за подбор и сопровождение сделки по квартире в * – не возвращала, в связи с чем В. обратилась с заявлением в полицию.
Свидетель Т3. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-7) пояснила, что является директором агентства недвижимости «*», расположенного по адресу: *. Её агентство занималось продажей квартиры по ул. *, стоимость которой составляла 5 200 000 рублей. В августе 2021 года для просмотра данной квартиры в агентство обратилась В., после просмотра согласилась её приобрести и 13.08.2021 внесла аванс за квартиру в размере 100 000 рублей наличными, о чём был заключён договор. Данные денежные средства, по согласованию с продавцом находились в агентстве «*» до совершения сделки. Нахождение аванса до следки в агентстве недвижимости является правилом работы агентства, так как это обеспечивает его сохранность. Собственник квартиры Г3. не мог найти себе встречное жильё – дом, из-за чего сделка затянулась, поэтому В. забрала аванс наличными в размере 100 000 рублей.
Свидетель Ж1. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 11-13) пояснила, что у неё в собственности имеется квартира по ул. * в *, которую она решила продать в 2021 году за 4 460 000 рублей, все документы для этого уже были оформлены, в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был. Одним из потенциальных покупателей на квартиру была В., которая лично смотрела квартиру осенью 2021 года. Примерно в конце 2021 года ей позвонила В. и спросила о дате и времени сделки по продаже данной квартиры. Также В. пояснила, что её риелтор должна была передать ей (Ж1.) денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве первоначального взноса. Она (Ж1.) о сделке и передаче денежных средств слышала впервые, денежные средства за квартиру ни от кого не получала, о чём сообщила В. ФИО4 ей не знакома и о том, что ФИО4 представляла интересы В., ей было неизвестно, денежные средства от ФИО4 она также не получала, переговоров по продаже квартиры с ней не вела.
Суд принимает показания свидетелей Е., Т3. и Ж1. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний потерпевшей В. и указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление имело место в период с 09.04.2021 по 13.10.2021, когда ФИО4 обманула В. и полностью завладела её денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевшей в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевшей В., суд считает, что местом совершения преступления являлась территория, прилегающая к дому по * в * *, где происходила последняя передача денег.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 09.04.2021 по 13.10.2021 в отношении В. и о виновности ФИО4 в его совершении.
Принятие ФИО4 обязательств по оказанию помощи в продаже и приобретении недвижимости при отсутствии реальных намерений их выполнения, и как следствие – неосуществление мер по продаже и приобретению для потерпевшей жилья, систематическое воспрепятствование поиску объекта надвижимости для приобретения, предоставление потерпевшей для подписания некорректно оформленных документов, а также обращение потерпевшей к ФИО4, как к специалисту, за помощью в продаже и приобретении квартиры, согласие потерпевшей на оставление в её обладании денег для последующей покупки жилья свидетельствует о завладении ею деньгами В. при сочетании обмана и злоупотребления доверием.
Сам факт оформления ФИО4 документов – договоров и соглашения – суд расценивает в качестве стремления создать видимость по работе с объектом недвижимости, тем самым войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Утверждение ФИО4 об оформлении ипотеки, а также о передаче продавцу квартиры в * в качестве первоначального взноса 100 000 рублей после завладения денежными средствами потерпевших свидетельствует о её обмане и злоупотреблении доверием при удержании похищенного и поддержании видимости правомерности своих действий.
Поскольку фактически ФИО4 не было оказано никаких услуг В., суд полагает, что 20 000 рублей не являются её гонораром.
Величина ущерба, превышающая размер среднемесячного дохода В., свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями ФИО4
Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что фактически денежные средства потерпевшей В. не вверялись ФИО4, а передавались ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием для конкретных целей – в счёт оплаты услуг и передачи продавцу в качестве аванса.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину.
2. Доказательства по преступлению в отношении М2.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии вину в совершении преступления не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что договор на оказание услуг по подбору недвижимости от 16.07.2021 и договоры аванса от 17.08.2021 и 29.11.2021 между М2. и АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 составлены ею, содержат выполненные ею подписи и рукописные записи. Заявку на электронную регистрацию сделки и необходимые для этого документы она загружала через платформу «*», где зарегистрирована как ИП ФИО4, но сделка не состоялась, поскольку продавец долго искала для себя встречный вариант (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
В ходе очной ставки с потерпевшей М2. ФИО4 отметила, что именно потерпевшая отказалась от заключения договора с собственниками квартиры по ул. * в связи с невыполнением ими ремонтных работ в туалетной комнате. 50 000 рублей, полученные от потерпевшей в качестве аванса за комнату, были зачислены ею на расчётный счёт ИП ФИО4, с которого она не могла их снять. Зачислила эти деньги на счёт, поскольку намеревалась получить их в качестве комиссионных агентства недвижимости от продавца в случае совершения сделки. После, поскольку собственник комнаты по ул. * нашёл для себя встречный вариант с задолженностью по коммунальным платежам в размере 72 000 рублей и попросил за комнату аванс, она обратилась к М2. с предложением внести в качестве аванса 20 000 рублей. Вместе с тем, аванс в общей сумме 70 000 рублей продавцу она (ФИО4) не передала. Потерпевшую не обманывала (т. 5 л.д. 133-142).
Факт получения денежных средств М2. не оспаривается ФИО4, вместе с тем, именно их хищение путём обмана и злоупотреблением доверием подтверждается потерпевшей М2., свидетелями *, Б., Б1., Е., а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевшая М2. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 83-89) пояснила, что в конце мая 2021 года она решила приобрести комнату гостиничного типа в общежитии, стоимостью не более 500 000 рублей, на приобретение комнаты планировала потратить субсидию и свои личные сбережения. Не имея познаний в сфере сделок с недвижимостью и оформления субсидии государства на покупку жилья, в конце мая 2021 года обратилась к риелтору ФИО4, которая являлась директором АН «Авангард Недвижимость», пользовалась номерами *. ФИО4 она пояснила, что хотела бы приобрести комнату в общежитии и использовать для её оплаты субсидию в размере 450 000 рублей, предоставляемую государством многодетным семьям. ФИО4 сказала, что сможет помочь, её услуги риелтора будут стоить 10 000 рублей, которые нужно сразу оплатить. В июле 2021 года она связалась с ФИО4, которая пригласила её к себе в офис для заключения договора. 16.07.2021 она приехала к ФИО4 в офис её АН «Авангард Недвижимость» по *, где ФИО4 находилась одна. В офисе они заключили договор на оказание услуг, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ей риелторские услуги по поиску и приобретению комнаты гостиничного типа в * стоимостью до 500 000 рублей в срок до 30.07.2021. Также договором была определена стоимость её услуг - 10 000 рублей. Договор ФИО4 заполнила собственноручно и сама в нём расписалась, после чего она (М2.) передала ФИО4 наличными из личных сбережений 10 000 рублей в качестве оплаты её услуг. ФИО4 сняла копии документов её и детей, пояснила, что ипотечный заём, который в последующем будет погашен за счёт субсидии государства, будет оформлен через кредитный потребительский кооператив, приказ в отделе опеки она получит сама, сделку оформит через сайт «*», поэтому ей (М2.) никуда по поводу оформления документов не нужно будет ходить, весь пакет документов для сделки она подготовит сама, и это входит в стоимость её услуг - 10 000 рублей. Ей (М2.) надо будет только выбрать комнату, а затем прийти на сделку. Данные условия её устраивали, она доверяла ФИО4 Затем ФИО4 позвонила и сообщила, что нашла комнату по адресу: * стоимостью 550 000 рублей, пояснив, что продавец ждёт получения аванса в размере 50 000 рублей для внесения его за встречное жильё. 17.08.2021 в присутствии ФИО4 она осмотрела комнату, которая ей понравилась, единственное, не был сделан ремонт в туалете. ФИО4 пояснила, что собственники (муж и жена) в комнате не живут, дали ей ключи для показа покупателям, но готовы до сделки сделать ремонт в туалете и снизить стоимость комнаты до 530 000 рублей. Она согласилась приобрести комнату и внести аванс в размере 50 000 рублей. Далее, ФИО4, она и её знакомая Б. поехали в офис ФИО4, где она (М2.) в присутствии Б. передала ФИО4 наличными 50 000 рублей в качестве аванса за комнату по адресу: *, о чём между ней и ФИО4 был заключён договор аванса от 17.08.2021 со сроком действия до 15.09.2021. Аванс ФИО4 должна была передать продавцу данной комнаты в счёт оплаты её стоимости. Договор составляла ФИО4 Через некоторое время после этого ФИО4 начала говорить, что продавец не сделал ремонт, не хочет снижать стоимость, не может определиться со встречным жильём, в связи с чем, в конце ноября она попросила ФИО4 вернуть ей аванс, на что та пояснила о необходимости обсуждения этого вопроса с бухгалтером, а после предложила другой вариант жилья - комнату по адресу *, стоимостью 480 000 рублей. Данная комната ей (М2.) понравилась, осматривала она её в присутствии хозяйки, но условия сделки с ней не обсуждала, сообщила ФИО4 о намерении приобрести данную комнату при условии возврата аванса в размере 50 000 рублей за предыдущую комнату. ФИО4 пояснила на это, что с учётом ранее внесённых 50 000 рублей ей нужно передать ещё 20 000 рублей, поскольку за комнату по ул. * нужно внести аванс в сумме 70 000 рублей, с чем она согласилась. 29.11.2021 около 14:00 часов ФИО4 приехала к дому по * в *, и, находясь в салоне транспортного средства, передала ей (М2.) договор аванса от 29.11.2021, согласно которому она (М2.) вносит в качестве аванса за комнату по ул* деньги в сумме 70 000 рублей, а ФИО4 данный аванс должна передать продавцу в счёт оплаты стоимости комнаты, которая в итоге составила 470 000 рублей. Подписав договор, здесь же, в машине она передала ФИО4 наличными 20 000 рублей. ФИО4 пояснила, что сделка будет проведена до 20.12.2021, такой же срок был указан в договоре аванса. ФИО4 взяла деньги и сказала, что сообщит, когда будет день сделки, после чего уехала. 04.01.2022 ФИО4 сообщила, что по сделке нужно оплатить госпошлину в размере 2 000 рублей, попросила перевести указанную сумму на карту её сына, что она и сделала, а ФИО4 после подтвердила поступление денег. С 29.11.2021 по февраль 2022 года она периодически переписывалась в приложении «*» и созванивалась с ФИО4, которая на вопросы о дате сделки указывала на занятость продавца, его состояние здоровья и недостаточность каких-либо документов. В итоге она попросила ФИО4 вернуть ей 82 000 рублей, на что ФИО4 предложила встретиться, чтобы расторгнуть договор, но в последующем сообщала, что не может доехать, или не получается перевести деньги. Она (М2.) верила обещаниям ФИО4 и ждала. В середине февраля 2022 года ФИО4 пояснила, что продавец всё-таки будет продавать комнату и сделка состоится, но после опять тянула время, говорила, что не может записаться в МФЦ и предложила провести электронную регистрацию сделки, которая стоит 18 000 рублей, и оплатить её должен покупатель. Также сообщила, что отменяется субсидия государства на приобретение жилья в сумме 450 000 рублей, в связи с чем нужно торопиться со сделкой. Так как она (М2.) хотела воспользоваться данной поддержкой государства, согласилась заплатить за электронную регистрацию. 28.02.2022 около 11:00 часов ФИО4 приехала к ней домой по * в *, где в машине ФИО4 она (М2.) передала ФИО4 20 000 рублей для оплаты электронной регистрации сделки. Взяв деньги, 2 000 рублей ФИО4 обещала вернуть позднее, после чего уехала, не предоставив ей никакого документа о передаче денег. Дата сделки снова переносилась, на этот раз, по версии ФИО4, она ждала какой-то код для электронной регистрации. 09.03.2022 сообщила, что, поскольку электронная регистрация не получается, она вернёт 18 000 рублей, и будет проводить сделку через нотариуса, стоимость услуг которого составляет 5 000 рублей. Продолжая доверять ФИО4, как специалисту в риелторской сфере, она (М2.) всё-таки надеялась, что сделка состоится и согласилась оплатить услуги нотариуса. 14.03.2022 ФИО4 перевала на её счёт 18 000 рублей, а после в этот же день, около 23:00 часов приехала к ней домой по * в *, где в машине ФИО4 она передала последней наличными 5 000 рублей, чтобы та оплатила услуги нотариуса. Никакие документы и чеки о передаче денег ФИО4 ей не предоставила. 18.03.2022 ФИО4 сообщила, что она со всеми разругалась, что нужно встретиться и она отдаст деньги, но назначая встречи, переносила их, ссылалась на занятость. Также говорила, что переводит деньги через банк, но деньги не поступали. В апреле 2022 года в сети Интернет она увидела видео, из которого следовало, что в * ФИО4 задержали за мошенничество со сделками с недвижимостью, после чего поняла, что ФИО4 и её обманывает, так как сделка по приобретению комнаты для неё тянулась уже год, а она только передаёт ФИО4 деньги. Она написала ФИО4 об увиденном видео, после чего та попросила не обращаться в полицию, обещала вернуть деньги, в приложении «*» направила ей расписку о возврате денег до 10.06.2022, но так ничего и не вернула. Считает, что ФИО4 похитила у неё обманным путём 89 000 рублей, пользуясь тем, что она ей доверяет. Ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода для неё являются пособия в общей сумме 50 000 рублей, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. Иск на указанную сумму поддерживает.
Свои показания М2. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 133-142).
Показания потерпевшей М2., изобличавшей ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, они подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшей М2. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершенном преступлении потерпевшая М2. сообщила в правоохранительные органы 18.12.2021, кратко указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 197).
Факт передачи М2. денежных средств ФИО4 в целях оказания последней услуг по подбору недвижимости в г. Каменске-Уральском подтверждается: договором оказания услуг от 16.07.2021 между АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и М2., согласно условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство найти для М2. квартиру в г. Каменске-Уральском за вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также сведениями о зачислении в этот же день названной суммы на счёт * ФИО4 – Н2.; договором аванса от 17.08.2021 между АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и М2., согласно условиям которого ФИО4 17.08.2021 приняла от М2. в качестве аванса за жилое помещение по ул. * 50 000 рублей, а также сведениями о зачислении в этот же день названной суммы на счёт *; сведениями о списании со счёта М2. 04.01.2022 и зачислении на счёт * 2 000 рублей; договором аванса от 29.11.2021 между АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и М2., согласно условиям которого ФИО4 29.11.2021 приняла от М2. в качестве аванса за жилое помещение по ул. * 70 000 рублей, распиской ФИО4 от 28.04.2022, в которой она обязуется вернуть М. денежные средства в сумме 87 000 рублей (т. 2 л.д. 99, 100, 102, т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 58-63, т. 1 л.д. 198-199, 200).
Так, согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в * * *, 16.07.2021 внесено 10 000 рублей, 17.08.2021 – 50 000 рублей, 04.01.2022 – 2 000 рублей, а 14.03.2022 с его счёта на счёт потерпевшей М2. перечислено 18 000 рублей, что согласуется со справкой по операции (т. 5 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 104).
Оценивая содержание выписки, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшей М2., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается сведениями банка о счёте клиента (т. 2 л.д. 101).
Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым сумма невозмещённого ущерба составляет 89 000 рублей.
Представленные потерпевшей скриншоты экрана телефона, где запечатлена переписка в приложении «*» между М2. и ФИО4, переписка между ними в этом же приложении – о приобретении квартиры для М2., с требованиями последней о возврате денежных средств, обещаниями ФИО4 выполнить данные требования, причинами не осуществления возврата – в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с невозвратом ей её имущества свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшей и злоупотреблении её доверием (т. 2 л.д. 75-81, 90-98).
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 1 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописные записи, расположенные в соответствующих строках договора на оказание услуг по подбору недвижимости от 16.07.2021 между АН «Авангард недвижимости» в лице ИП ФИО4 и М2.; рукописные записи «*», «50 000 (пятьдесят тысяч), «ФИО4», расположенные в договоре аванса от 17.08.2021 между этими же сторонами; рукописные записи «*», «70 000 (семьдесят тысяч), «ФИО4», расположенные в договоре аванса от 29.11.2021 между этими же сторонами; а также подписи в строке «Исполнитель» в названных документах выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание договора оказания услуг и договоров аванса, суд отмечает, что названные документы составлены некорректно, по своей юридической природе должны содержать иные условия, в связи с чем приходит к выводу, что при их заключении ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств, и тем самым обманывая последнюю.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, о порядке взаиморасчётов между риелтором и клиентом, продавцом и покупателем объекта недвижимости.
Об обмане ФИО4 свидетельствуют показания свидетеля С., приведённые выше, в том числе, о подаче в банк заявки на получение заёмных средств (ипотеки) лично заявителем.
О том, что подсудимая намеренно обманывала потерпевшую подтверждается также ответом ООО «*», из содержания которого следует, что между ООО «*» и ИП ФИО4 никаких договоров не заключалось, на платформе «*» данный пользователь не зарегистрирован, сделок не проводил (т. 4 л.д. 246).
Также свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 222-226) пояснила, что за время работы у ФИО4 она никогда не слышала от неё о платформе «*», в её присутствии ФИО4 ни разу не проводила сделки через данную платформу.
Свидетель Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 111-113) пояснила, что проживала ранее в комнате гостиничного типа по адресу **, собственником которой являлась её мать К. и которую в сентябре-октябре 2021 года они решили продать и приобрести иное жильё. Для этого она обратилась к риелтору ФИО4, приходила к ней в офис по * в *, где договорились, что за оказание услуги по продаже комнаты и приобретению квартиры она должна будет заплатить ФИО4 50 000 рублей и на данную сумму она поднимет стоимость комнаты, в письменном виде они договоры не заключали. ФИО4 сделала фото её комнаты, после чего разместила на сайте «*» объявление о её продаже за 550 000 рублей, после стоимость была снижена до 450 000 рублей. Одним из потенциальных покупателей, который смотрел её комнату, была женщина по имени * с *, которая рассказывала, что у неё много детей и для старшей она хочет приобрести жильё, они обсудили только состояние комнаты, условия сделки не обсуждали, так как обе хотели всё решить через ФИО4 Около двух месяцев ФИО4 не звонила, и было не понятно, будет ли * приобретать комнату, кроме того, ФИО4 ей (Ц.) не предлагала встречные варианты квартиры, и перестала выходить на связь. Дозвонившись в декабре 2021 года до ФИО4, попросила её снять комнату с продажи. * связь с ней не выходила, ни от ФИО4, ни от кого другого она не получала аванс за комнату, и она ФИО4 не поручала брать от её имени аванс за комнату. С её стороны, как продавца, никаких проблем с документами не было и они с К. готовы были продать комнату.
Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании пояснила, что М2. приходится ей подругой. Летом 2021 года М2. решила купить комнату в общежитии в * в *, стоимость которой составляла около 550 000 рублей. При осмотре комнаты присутствовали риелтор ФИО4, потерпевшая и она, собственники отсутствовали. Как ей (Б.) показалось, стоимость была завышена, о чём она сообщила подруге, но ФИО4 заверила, что хозяева сделают ремонт в туалете и снизят цену. М2. это устроило и она согласилась её приобрети, на что ФИО4 пояснила, что необходимо внести аванс в размере 50 000 рублей и для оформления документов проехать к ней в офис. Далее, она, М2. и ФИО4 поехали в офис последней, где М2. передала ФИО4 наличными 50 000 рублей в качестве аванса, был составлен какой-то договор. Также от М2. ей известно, что она доплачивала около 30 000 рублей за эту или другую комнату, сделка у неё так и не состоялась.
Свидетель Б1. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 117-124) пояснила, что с 2020 года по настоящее время у неё и её несовершеннолетних детей в собственности имеется комната, расположенная по адресу г. * Весной 2021 года она решила воспользоваться субсидией государства в размере около 450 000 рублей, предоставляемой для погашения ипотеки за жильё многодетным семьям и приобрести комнату в *. Для этого в апреле 2021 года она обратилась к риелтору АН «Авангард недвижимость» ФИО4, и заплатила ей за услуги 10 000 рублей. Она сама искала варианты комнат, но в каждом случае ФИО4 поясняла, что сделка не получится, при этом конкретные причины не называла. По истечении месяца никаких сдвигов по сделке не было и она решила ничего не покупать, сказала об этом ФИО4 и последняя по её требованию в июне 2021 года вернула ей 10 000 рублей. В конце июня 2021 года она все-таки решила приобрести комнату за счёт субсидии и обратилась в агентстве недвижимости «*», где ей посоветовали продать комнату, объединить деньги от продажи комнаты с субсидией и купить однокомнатную квартиру, её такой вариант устроил. Её комната была выставлена агентством на продажу за 600 000 рублей. После этого ей позвонила ФИО4 сказала, что у неё есть покупатель на комнату, она (Б1.) согласилась дальше работать с ФИО4 и расторгла договор с агентством недвижимости «*». 25.06.2021 она пришла в офисе ФИО4 по * в *, где подписала договор на оказание услуг, согласно которому ФИО4 должна была помочь ей продать её комнату, оформить ипотеку, найти и сопровождать сделку по приобретению квартиры, за что в этот же день она передала ФИО4 наличными 10 000 рублей и ключи от комнаты для показа покупателям, так как на тот момент в комнате никто не жил, а она полностью доверяла ФИО4 Через какое-то время ФИО4 пояснила, что один из покупателей по имени * смотрит другие варианты, но она уговорит её купить комнату. В сентябре сказала, что * будет покупать её (Б1.) комнату, но за 580 000 рублей, с чем она согласилась, так как на тот момент уже нашла для себя встречный вариант. ФИО4 пояснила, что по её (Б1.) ипотеке всё одобрено, но нужно подождать, так как * оформляет свои документы по ипотеке. В ноябре 2021 года с ней впервые связалась *, спросила, почему так долго нет сделки, почему они не делают ремонт в туалете, и пояснила, что комнату она покупает за 530 000 рублей. Поскольку делать ремонт в комнате перед продажей она (Б1.) не обещала, как и снижать стоимость комнаты до 530 000 рублей, позвонила ФИО4, на что последняя пояснила, что * ничего не понимает и сделка состоится в ноябре 2021 года. В день сделки ей позвонила ФИО4 и в грубой форме сказала, что никакой сделки не будет и она вернёт деньги, а от * ей стало известно, что она расторгла договор с ФИО4, так как она (Б1.) долго делает ремонт, и она устала ждать. После этого она (Б1.) позвонила нотариусу, у которого должна была состояться сделка, где ей пояснили, что по их сделке документов и записей нет, после чего поняла, что ФИО4 всех обманывала и всем говорила разное. Зимой 2021 после неоднократных требований ФИО4 вернула ей 10 000 рублей, претензий к ней не имеет. От * ей известно, что за её (Б1.) комнату она передавала ФИО4 аванс в размере 50 000 рублей, которые она от ФИО4 не получала, у них вообще не было разговора об этом. Ей за встречное жилье вносить аванс было не нужно, так как продавцы квартиры были согласны её ждать без аванса.
Показания свидетеля Б1. подтверждаются представленными ею копиями договора на оказание услуг по подбору и продаже недвижимости (т. 2 л.д. 125-128).
Суд принимает показания свидетелей Ц., Б. Б1., Е. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, показания свидетеля Б1. имеют также объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний потерпевшей М2. и указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление имело место в период с 16.07.2021 по 14.03.2022, когда ФИО4 обманула М2. и полностью завладела её денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевшей в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевшей М2., суд считает, что местом совершения преступления являлась территория, прилегающая к дому по * в * * *, где происходила последняя передача денег.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 16.07.2021 по 14.03.2022 в отношении М2. и о виновности ФИО4 в его совершении.
Обращение М2. к ФИО4 как к специалисту в области сделок с недвижимостью, собственная правовая неграмотность, согласие потерпевшей на оставление в её обладании денег для последующей покупки жилья и передача денежных средств в счёт оплаты иных услуг при отсутствии подтверждающих документов, – все это свидетельствует о том, что ФИО4 использовала злоупотребление доверием потерпевшей, как способа завладения её имуществом.
Принятие ФИО4 обязательств по оказанию помощи в приобретении недвижимости при отсутствии реальных намерений их выполнения, и как следствие – неосуществление мер по приобретению для потерпевшей жилья, сообщение потерпевшей и продавцам объектов недвижимости недостоверной и противоречивой информации, то есть систематическое воспрепятствование приобретению объекта надвижимости, предоставление потерпевшей для подписания некорректно оформленных документов свидетельствуют о завладении ею деньгами М2. обманным путём; продолжая обещать оформить в собственность потерпевшей принадлежащие третьим лицам комнаты, подсудимая обманывала М2. при удержании похищенного имущества.
Оформление ФИО4 договора оказания услуг, возврат потерпевшей 18 000 рублей суд расценивает в качестве стремления создать видимость по работе с объектом недвижимости, придать своим действиям законный вид, тем самым войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО4 сочетала оба его способа: обман и злоупотребление доверием.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Поскольку фактически ФИО4 услугу М2. не оказала, суд полагает, что 10 000 рублей не являются её гонораром.
Величина ущерба, превышающая размер среднемесячного дохода М2., свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями ФИО4
Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствует о том, что фактически денежные средства потерпевшей М2. не вверялись ФИО4, а передавались ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием для конкретных целей – в счёт оплаты услуг и передачи продавцу в качестве аванса.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину.
3. Доказательства по преступлению в отношении Н.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии вину в совершении преступления не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что договор займа от * между ФИО4 и Н1. на сумму 925 000 рублей, договор купли-продажи от 13.10.2021 между ФИО4, действующей на основании доверенности за продавца дома в * и Н1., где стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 050 000 рублей, составлены ею, содержат выполненные ею подписи и рукописные записи. У нотариуса Д3. они вместе с Н. оформляли согласие последней на приобретение её мужем Н1. дома в *, но почему удостоверено согласие на приобретение дома по иному адресу, не знает (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
В ходе очной ставки с потерпевшей Н. ФИО4 отметила, что денежные средства, которые она хотела предоставить Н. в качества займа для приобретения дома, находились на счету её бабушки. В договоре займа допущена техническая ошибка, так как потерпевшей она обещала предоставить 915 000, а не 925 000 рублей. Полученные от Н. 105 000 рублей лежали в офисе её агентства для последующей передачи банку в случае одобрения ипотеки. Между АН «Авангард недвижимость» и * в марте 2021 заключено партнёрское соглашение на ипотечные продукты, кроме того, данный банк готов предоставлять ипотеку клиентам с плохой кредитной историей. После получения от Н. 105 000 рублей она передала необходимые документы в Совкомбанк для рассмотрения заявки на ипотеку, деньги у потерпевшей взяла заранее, чтобы подстраховать себя перед банком (т. 5 л.д. 168-177).
Факт получения денежных средств Н. не оспаривается ФИО4, вместе с тем, именно их хищение путём обмана и злоупотребления доверием подтверждается потерпевшей Н., свидетелями Н1., Я., И1., Р1., Щ, а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевшая Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 133-140, 162-164) пояснила, что в августе 2021 года в социальное сети «*» она познакомилась с ФИО4, занимающейся покупкой-продажей недвижимости и имеющей своё АН «Авангард Недвижимость» по * * * *, абонентский *. Она рассказала ФИО4, что у её семьи нет собственного жилья и они хотели бы приобрести частный дом в *, в начале сентября 2021 года скинула ей ссылку на объявление на сайте «*» с информацией о продаже частного дома в * за 1 050 000 рублей. На тот момент она и её муж Н1. уже посмотрели данный дом и хотели его приобрети, вместе с тем, наличных денежных средств у них не было, планировали взять кредит или ипотеку. ФИО4 она рассказала, что у неё с мужем имелись просрочки за предыдущие кредиты, она (Н.) официально не работает. Тогда ФИО4 предложила попробовать оформить на половину стоимости дома кредит на Н1., а на вторую половину стоимости дома оформить кредит на мать Н., пояснила, что может помочь как риелтор с приобретением дома: оформить кредит, сопроводить сделку, её услуги будут стоить 50 000 рублей. С данным предложением она согласилась, так как доверяла ей и считала её профессионалом в сфере сделок с недвижимостью. Затем по требованию ФИО4 предоставила ей все необходимые для оформления сделки документы, в том числе паспортные данные, справки о доходах её мужа и мамы. 05.09.2021 ФИО4 попросила перевести ей деньги за услуги, 06.09.2021 скинула данные карты своего *. В этот же день её муж Н1. заложил в «*» по * в * * * её ювелирные изделия на сумму 43 000 рублей, которые по её распоряжению были переведены ломбардом на счёт *, а ФИО4 подтвердила зачисление. 7 000 рублей Н1. в этот же день передал ФИО4 наличными в квартире по *. 08.09.2021 ФИО4 в приложении «*» скинула договор оказания услуг по приобретению недвижимости между Н. и АН «Авангард Недвижимость» в лице ИП ФИО4, в котором было указано, что ФИО4 до 25.09.2021 обязуется совершить действия по приобретению дома в * за вознаграждение в размере 50 000 рублей. Несмотря на то, что договор со стороны ФИО4 не был подписан, она ей доверяла. Поскольку Н1. был трудоустроен, то ипотеку решили оформлять на него, в связи с чем договор оказания услуг с АН «Авангард недвижимость» от 08.09.2021 был переоформлен на Н1. со сроком действия до 30.09.2021. 09.09.2021 ФИО4 сообщила, что банк отказал в оформлении кредита на мать Н., о чём матери Н. пришло сообщение из *. В последующем со слов ФИО4 она занималась оформлением ипотеки на Н1. на всю стоимость дома, оценкой дома. Она и Н1. были согласны на такие условия, так как им нужно было жильё. В случае оформления ипотеки на Н1. ФИО4 даже предлагала, что её агентство недвижимости выступит поручителем. Затем ФИО4 сообщила, что на счету в банке должно быть 105 000 рублей, то есть 10 % от стоимости дома, в качестве первоначального взноса, чтобы банк видел эти деньги и одобрил ипотеку, который в дальнейшем будет перечислен продавцу. Она согласилась на данные условия, так как доверяла ФИО4 01.10.2021 она и Н1. встретились с ФИО4 у дома по * в *, куда ФИО4 приехала на автомобиле «*», государственный номер *. Она и Н1. сели в машину к ФИО4, где Н. передала ФИО4 из личных сбережений 105 000 рублей наличными в качестве первоначального взноса в счёт оплаты стоимости дома в *, о чём был заключён соответствующий договор, стороной по которому являлся Н1. Данные деньги ФИО4 обещала зачислить на счёт для одобрения банком ипотеки и передачи в последующем продавцу в качестве оплаты за дом в случае совершения сделки. На какой счёт будут зачислены деньги, ФИО4 не уточнила, а она не спрашивала, так как полностью ей доверяла. Документов, подтверждающих такое зачисление, им ФИО4 также не представила. Далее ФИО4 сказала, что для оформления сделки требуется её нотариальное согласие на приобретение дома Н1., в связи с чем 06.10.2021 она и ФИО4 съездили к нотариусу, где она оформила согласие на приобретение дома в * Н1., за данную услугу заплатила нотариусу наличными из личных денежных средств 2 500 рублей. Согласие она передала там же у нотариуса ФИО4, чтобы та занималась сделкой. Почему в её согласии указан адрес дома *, не знает, покупать дом по данному адресу не собиралась, адрес нотариусу называла ФИО4 После ФИО4 говорила, что занимается оформлением документов с банком, вот-вот состоится сделка, но то менеджер банка болел, то был занят. В итоге сообщила, что ипотеку Н1. не одобрили, но она готова войти в положение и предоставить им заём на сумму 1 050 000 рублей, которые передаст продавцу в качества оплаты стоимости дома, оформив доверенность на продажу. Также пообещала вернуть ей 30 000 рублей из 50 000 рублей, которые брала за свою работу, так как не получилось оформить ипотеку. Также ФИО4 сказала, что предоставит заём на сумму 915 000 рублей без процентов с ежемесячным платежом по 10 000 рублей, при этом дом будет в собственности у Н1. и в залоге у неё (ФИО4). На тот момент она (Н.) понимала, что за дом они будут расплачиваться следующим образом: 105 000 рублей – первоначальный взнос за дом, который она передала 01.10.2021 ФИО4, 915 000 рублей – заём, который им предоставит ФИО4 и 30 000 рублей – сумма, которую она обещала вернуть. Она и Н1. согласились на такие условия. 10.10.2021 ФИО4 во дворе дома по * в * вернула ей наличными 30 000 рублей. О получении денег расписку не писала. На тот момент ФИО4 казалась порядочной, вызывала к себе доверие. 13.10.2021 между Н1. и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 925 000 рублей, с условием о его возврате платежами в размере 10 000 рублей до 15 числа каждого месяца. Почему в договоре займа была указан сумма 925 000 рублей вместо 915 000 рублей, не знает, на тот момент не обратила на это внимания, договор читала невнимательно, так как доверяла ФИО4 Также 13.10.2021 между ФИО4, как представителем по доверенности собственника дома, расположенного по адресу: *, и Н1. был заключён договор купли-продажи данного дома, где было указано, что ФИО4 по доверенности получила 1 050 000 рублей за продажу дома. В договоре купли-продажи было указано, что дом им будет передан не позднее 15.10.2021. 13.10.2021 оба договора Н1. получил от ФИО4 в её офисе по * они были подписаны ФИО4 Её и Н1. условия данных договоров полностью устраивали, они доверяли ФИО4, которая, вместе с тем, просила никому не говорить, что даёт им заём, сказала, что помогает им, так как у них трое детей. Затем ФИО4 по различным причинам откладывала сделку по приобретению дома – регистрацию договора купли-продажи в юстиции, то ссылалась на личную занятость, то на проблемы со встречной сделкой у продавца дома. Также по различным причинам откладывала передачу ключей от дома в *. В конце октября 2021 года ФИО4 сообщила, что с приобретением дома ничего не получится, так как у собственников возникли проблемы с документами – у хозяйки умер муж, но она не вступила в наследство, предложила найти другой дом, подтвердив, что предоставит заём на его покупку. Сама лично с хозяйкой дома в * она (Н.) не общалась. После на сайте *» они с Н1. увидели объявление о продаже дома по адресу: * за 1 100 000 рублей, собственником которого являлась И1., продажей занимался её риелтор *. После просмотра дома в конце октября 2021 года решили его приобрести, о чём сообщили ФИО4, которая подтвердила готовность предоставления займа на тех же условиях без указания конкретной суммы, о чём она (Н.) сообщила продавцам. После ФИО4 сообщила о требовании продавца внести задаток в сумме 5 000 рублей в счёт последующей оплаты дома. 25.10.2021 заключили договор задатка, согласно которому ФИО4 из 105 000 рублей, переданных ей ранее, перевела продавцу 5 000 рублей в качестве задатка за дом. Также согласно условиям договора задатка оставшаяся сумма денежных средств в сумме 1 095 000 рублей должна была быть передана продавцу при подписании договора купли-продажи. Согласно их с ФИО4 договорённости 1 095 000 рублей последняя внесёт в день сделки, из которых 100 000 рублей – это деньги, ранее переданные ею (Н.) ФИО4, остальная сумма в размере 995 000 рублей – заём, который предоставит ФИО4 Договор займа на данную сумму с ФИО4 не заключался, была устная договорённость. Также 25.10.2021 между И1. и Н1. был заключён договор аренды дома по адресу: * на срок с 23.10.2021 по 23.11.2021 года. Сделка была назначена на 14.11.2021. В назначенный день она, Н1., И1. и её риелтор * встретилась в офисе последнего, он подготовил договор купли-продажи дома, но ФИО4 не приехала. Они все вместе поехали в МФЦ по * в *, где в 15:20 часов должна была состояться сделка, в пути следования она звонила ФИО4, которая пояснила, что приедет сразу в МФЦ, куда привезёт деньги за дом, чтобы передать их продавцу, но так и не приехала, сделка не состоялась, задаток И1. в размере 5 000 рублей не возвратила, из дома по * в * они съехали. После этого она звонила ФИО4, но та уклонялась от общения, или говорила, что не могла снять деньги со счёта, не могла попасть к себе в офис, где у неё лежали деньги. Тогда она поняла, что ФИО4, пользуясь её доверием, обманула её, похитила у неё деньги и фактически не собиралась помогать в приобретении дома, и стала требовать у ФИО4 возврата 20 000 рублей, переданных ей за работу, и 105 000 рублей, переданных ей в качестве первоначального взноса за дом. ФИО4 вернуть деньги не отказывалась, но при этом уклонялась от общения, ссылалась на личные проблемы, занятость, говорила, что у неё заблокировали счёт, даже скинула в переписке какое-то письмо из банка о блокировке счетов, при этом обещала вернуть деньги, но тянула время, то есть продолжала её обманывать. После неоднократных требований о возврате денег и о том, что в противном случае она буду обращаться в полицию, 16.11.2021 ФИО4 вернула ей 20 000 рублей. Затем 17.11.2021 и 18.11.2021 ФИО4 скидывала ей платёжные поручения * о переводе на её счёт 102 000 рублей, но деньги не поступили. 20.11.2021 перевела ей 5 000 рублей, 22.11.2021 - 15 000 рублей, 26.11.2021 скинула платёжку ВТБ-банка о переводе 50 000 рублей, но деньги не поступили, 27.11.2021 написала, что счёт в * у неё заблокировали. Уже после обращения в полицию ФИО4 09.01.2022 перевела ей 30 000 рублей, 06.03.2022 – 30 000 рублей, 13.03.2022 - 23 000 рублей. Все переводы ФИО4 по её (Н.) просьбе делала на карту - Ж2.. Считает, что своими действиями ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием похитила её денежные средства в сумме 155 000 рублей, чем причинила ущерб в значительном размере. Ообщий доход семьи в месяц составляет около 140 000 рублей. Вместе с тем на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные и коммунальные обязательства в размере 3 000 и 7 000 рублей в месяц, соответственно. Кроме того, по указанию ФИО4 она оформила согласие у нотариуса на покупку дома, на что потратила 2 500 рублей. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 вернула ей похищенные денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, в связи с чем гражданский иск на сумму 4 500 рублей не поддерживает, претензий материального характера к ФИО4 не имеет.
Свои показания Н. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 168-177).
Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается её показаниями, а также показаниями её супруга – свидетеля Н1., который в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 171-176) изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом. Так, согласно его показаниям в августе его жена Н. познакомилась с риелтором ФИО4, которая должна была помочь им приобрести дом по * в *, стоимостью 1 050 000 рублей, для оплаты которого они планировали взять ипотеку. Стоимость услуг ФИО4 составила 50 000 рублей, которые она потребовала перевести на счёт, выслала реквизиты. 06.09.2021 он по просьбе жены заложил в ломбарде её ювелирные украшения на сумму 43 000 рублей. Данную сумму ломбард перевёл на указанный ФИО4 счёт. 7 000 рублей он передал ФИО4 наличными в квартире по *. В сентябре 2021 года в офисе ФИО4 по * между ним и АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 был заключён договор купли-продажи указанного объекта недвижимости со сроком исполнения до 30.09.2021. После ФИО4 сообщила, что для того, чтобы оформить ипотеку, нужно, чтобы на счёте банка находились денежные средства в размере 10% от стоимости объекта недвижимости, то есть 105 000 рублей, которые в последующем будут перечислены продавцу за дом. Согласившись с данным условием, 01.10.2021 у дома по * в г. Каменске-Уральском, в автомобиле ФИО4, Н. передала ФИО4 из своих личных сбережений 105 000 рублей в счёт первоначального взноса за дом, а ФИО4 взамен предоставила им договор, который он подписал, не читая, так как доверял ФИО4 На какой именно счёт будут зачислены деньги, ФИО4 не уточнила, документов о зачислении им не предоставила. После жене пришлось оформить согласие на приобретение им дома, на что она потратила 2 500 рублей. Далее ФИО4 сообщила, что ипотеку им не одобрили, но предложила заключить с ней договор займа, объяснила, что она сама заплатит продавцу стоимость дома, а они потом в течение определённого времени будут выплачивать ей данную сумму платежами по 10 000 рублей в месяц. Они согласились. После этого ФИО4 вернула им 30 000 рублей, уплаченные ранее за её услуги. 13.10.2021 между ним и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 925 000 рублей, а также договор купли-продажи дома по * в *, согласно условиям которого ФИО4 по доверенности получила 1 050 000 рублей за продажу дома, срок передачи дома – не позднее 15.10.2021. Поскольку в конце октября ФИО4 сообщила, что сделка не состоится из-за проблем продавца с документами, они с женой нашли для себя другой дом – по * в *, сообщили об этом ФИО4, которая сказала, что для его приобретения предоставит им заём на таких же условиях. Позднее за дом пришлось внести задаток в размере 5 000 рублей из ранее уплаченных ими 105 000 рублей, также, чтобы иметь возможность до перехода права собственности заехать в дом, поскольку им негде было жить, заключили с продавцами договор аренды. По договорённости с ФИО4 окончательный платёж за дом в размере 1 095 000 рублей должна была за них заплатить она. В итоге, сделка не состоялась, поскольку в назначенный день ФИО4 не приехала. Сначала она отвечала на звонки, но потом исчезла.
Показания Н. и А.С., изобличавших ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшей Н. и свидетеля Н1. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершенном преступлении потерпевшая Н. сообщила в правоохранительные органы 29.11.2021, подробно указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 85).
О достоверности показаний потерпевшей относительно времени и условий достигнутой между ней и ФИО4 договорённости по приобретению объекта недвижимости в * свидетельствует договор займа от 13.10.2021 между ФИО4 и Н1. на сумму 925 000 рублей, и договор купли-продажи дома по * в * * * между ФИО4, действующей за продавца по доверенности от 11.10.2021 серия *, удостоверенной нотариусом Д3., и Н1. от 13.10.2021, где стоимость имущества определена в размере 1 050 000 рублей (т. 2 л.д. 141, 142).
Факт передачи Н. денежных средств ФИО4 в целях оказания последней услуг по подбору недвижимости в * * подтверждается договором оказания услуг от 08.09.2021 между АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и Н., согласно условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство найти для Н. дом в * за вознаграждение в размере 50 000 рублей, сведениями о залоге ювелирных украшений и переводе 43 000 рублей * на карту *, сведениями о зачислении указанной суммы на счёт сына ФИО4 – * (т. 2 л.д. 151, 152, 205-206).
Так, согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * * * по * в * *, 06.09.2021 внесено от ООО «*» 43 000 рублей, а 16.11.2021 с его счёта на счёт Ж. перечислено 20 000 рублей, 20.11.2021 – 5 000 рублей, 22.11.2021 – 15 000 рублей, 13.03.2022 – 23 000 рублей, что согласуется со справками и чеками по операциям. Согласно выписке по счёту *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в г. *, * с его счёта на счёт Ж. перечислено 30 000 рублей, что согласуется со справкой по операции. Согласно выписке по счёту *, открытому 12.11.2021 на имя * в филиале * * по * в *, 09.01.2022 с его счёта на счёт Ж. перечислено 30 000 рублей, что согласуется с чеком по операции (т. 5 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 154, 155, 156-158, 159, 160, 161).
Оценивая содержание выписки, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшей Н., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Оформленное у нотариуса согласие Н. от 06.10.2021 на покупку и заключение договора залога жилого помещения и земельного участка по * в * *, при наличии у потерпевшей намерения приобрести жильё по иному адресу, ответ нотариуса Д3. о том, что 11.10.2021 доверенность бланк серии * им не удостоверялась, представленные потерпевшей: переписка в приложении «*» между Н. и ФИО4 о приобретении дома для Н., с требованиями последней о возврате денежных средств, обещаниями ФИО4 выполнить данные требования и причинами не осуществления возврата, копия платёжного документа при отсутствии сведений о реальном зачислении денежных средств на счёт потерпевшей, копия сообщения банка о приостановлении операций по счетам ФИО4 – в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшей и злоупотреблении её доверием (т. 2 л.д. 210-211, 208, 153, 154, 143-150).
Кроме того, на основании копии согласия от 06.10.2021 суд приходит к выводу, что потерпевшей Н. действительно были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, при этом суд отмечает, что расходы эти потерпевшая понесла именно по предложению подсудимой, которой доверяла.
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 2 л.д. 169-170, 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописные записи «ФИО4 13 октября 21», «ФИО4», а также подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 13.10.2021 и договоре купли-продажи от 13.10.2021 выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание договора оказания услуг, договора займа и договора купли-продажи, суд отмечает, что названные документы составлены некорректно, по своей юридической природе должны содержать иные условия, в связи с чем приходит к выводу, что при их заключении ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств, тем самым, обманывая последнюю.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, о порядке взаиморасчётов между риелтором и клиентом, продавцом и покупателем объекта недвижимости при оформлении покупателем ипотеки, когда не требуется подтверждение перед банком наличия у клиента денежных средств для внесения первоначального взноса; при осуществлении риелтором своей профессиональной деятельности ни риелтор, ни агентство своим клиентам деньги в долг на покупку объекта не предоставляет.
О том, что подсудимая намеренно обманывала потерпевшую подтверждается также ответом ПАО «*», из содержания которого следует, что между ПАО «*» и ИП ФИО4 партнёрского соглашения, договора о сотрудничестве, либо обязательства иного вида не заключалось, в базе данных банка сведения о данном индивидуальном предпринимателе не зарегистрированы (т. 4 л.д. 248, 250).
Об обмане с её стороны свидетельствуют показания свидетеля С., приведённые выше, о подаче заявки в банк на возможность выдачи заёмных средств (ипотеки) лично заявителем.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность в сфере оказания риелторских услуг в качестве индивидуального предпринимателя от имени агентства недвижимости «*», офис которого расположен по адресу: * *. Одним из его клиентов являлась И1., которая продавала свой дома, расположенный по адресу: *. В связи с тем, что собственниками дома являлись несовершеннолетние дети, необходимо было получение разрешения органов опеки, с удостоверением договора купли-продажи у нотариуса и одновременным совершением сделки по приобретению недвижимости и выделением долей детям. Стоимость дома составляла 1 100 000 рублей. В 2021 году по объявлению обратилась семейная пара – * и *, которые, посмотрев дом, согласились его приобрести, пояснили, что их интересы представляет риелтор ФИО4, которая наличными выплатит стоимость дома в день сделки, так как она даёт им деньги в долг на покупку дома. Данные условия обе стороны устроили, начали готовиться к сделке, заключили договор задатка за приобретение дома, после чего ФИО4 перевела ему на карту 5 000 рублей, которые он перевёл на счёт И1. Поскольку дом в * пустовал, а Н. негде было жить, по обоюдному согласию сторон между И1. и Н1. был заключён договор аренды вышеуказанного дома, в тот же день И1. передала последнему ключи от дома. Сделка по купле-продаже дома была назначена на ноябрь 2021 года. Со стороны И1. все документы к сделке были готовы, в назначенный день все собрались, но ФИО4 не приехала, поскольку не смогла попасть в офис, где у неё находятся деньги, которые она должна внести за дом за Н.. Сделка не состоялась. В связи с этим он сказала Н., что продать дом им не они не смогут, но разрешили им остаться в доме в качестве арендаторов. Также от Н. он узнал, что ранее она передала ФИО4 около 130 000 рублей.
Показания свидетеля Я. подтверждаются копией договора задатка от 25.10.2021 между АН «*» в лице ИП Я. и ФИО4, действующей за Н1., о внесении задатка в размере 5 000 рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: *, где определена его стоимость – 1 100 000 рублей, сведениями по операциям перечислений, проектом договора аренды жилого помещения, копией приказа отдела опеки и сведениями об объектах недвижимости (т. 2 л.д. 183-190).
Свидетель И1. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 191-195) пояснила, что ранее в её собственности находился частный дом по адресу: *, *, который весной 2021 года они с мужем решили продать за 1 100 000 рублей, для чего она обратилась в агентство недвижимости «*», к риелтору Я. В связи с тем, что собственниками дома являлись несовершеннолетние дети, сделку необходимо было оформлять через нотариуса с обязательным получением разрешения отдела опеки и одновременным совершением сделки по приобретению недвижимости и выделением долей детям. В октябре 2021 года по объявлению обратилась семейная пара – * и *, которые, посмотрев дом, согласились его приобрести, пояснили, что их интересы представляет риелтор ФИО4, которая наличными выплатит стоимость дома в день сделки, то есть предоставит им заём. По предложению Я. заключили договора задатка, после чего Я. перевёл на её счёт 5 000 рублей, полученные ранее от ФИО4 в качестве задатка за дом. Кроме того, 25.11.2021 между нею и ФИО5 был заключён договор аренды дома по указанному адресу на срок с 23.10.2021 по 23.11.2021 – то есть до момента заключения сделки купли-продажи. Сделка была назначена на 14.11.2021, но она не состоялась, так как ФИО4 не приехала в офис к Я., где её ждали Я., она и * и *. Задаток она Н. не вернула, так как условиями договора возврат не предусматривался в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по вине покупателя, что и произошло.
Свидетель Р1. в судебном заседании пояснила, что ранее в её собственности находился дом по адресу: *, который решила продавать. Осенью 2021 года разместила повторное объявление о его продаже за 1 100 000 рублей. В октябре 2021 года по объявлению ей позвонила ФИО4, позже приехала, осмотрела дом, сказала, что готова купить его за указанную цену, не торговалась, пояснила, что покупает дом для своей мамы, платить будет наличными. Дом осматривала бегло, пояснив, что после покупки на участке будут снесены все постройки и будет произведён капитальный ремонт дома, хотела привезти маму для осмотра, но так и не приехала, на её телефонные звонки отвечала грубо. После того, как она сообщила ФИО4 о повышении стоимости дома, ФИО4 подтвердила своё намерение приобрести его, внесла аванс в сумме 10 000 рублей, а также около 4 000 рублей за страховку, которую она (Р1.) оформила на днях. Сделку решили оформлять через нотариуса *, но в назначенный день ФИО4 не приехала. Тогда она решила показать нотариусу свои документы, посмотрев которые ей сказали, что поскольку дом приобретался в браке, а после смерти мужа дочь не вступила в наследство, необходимо надлежащим образом оформить документы о вступлении в наследство, и до этого момента продать дом невозможно. Вечером она по телефону сообщила об этом ФИО4, на что та сказала, что будет ждать сколько надо, так как намерена приобрести дом, а она в свою очередь приняла решение дом не продавать, о чём сообщила ФИО4, вернула ей полученные от неё ранее денежные средства. Н. и А. ей не знакомы, допускает, что они могли смотреть её дом, но она не спрашивала данные потенциальных покупателей. Доверенность на продажу своего дома ни ФИО4, ни другому лицу она не выдавала.
Свидетель Щ на предварительном следствии (т. 2 л.д. 200-202) пояснила, что у неё есть дочь ФИО4, * г.р., которая ранее работала риелтором в агентстве недвижимости, затем открыла своё агентство недвижимости, но о своей работе ей ничего не рассказывала. Она (Щ) никогда не планировала приобретать дом в *.
Суд принимает показания свидетелей Я., И1., Р1., Щ в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, показания свидетелей Я. и И1. имеют объективное подтверждение. Оценивая показания свидетеля Щ, суд отмечает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать в отношении дочери. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний потерпевшей Н. и указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление имело место в период с 05.09.2021 по 01.10.2021, когда ФИО4 обманула Н. и полностью завладела её денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевшей в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевшей Н., суд считает, что местом совершения преступления являлась территория, прилегающая к дому по * в г. *, где происходила последняя передача денег.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 05.09.2021 по 01.10.2021 в отношении Н. и о виновности ФИО4 в его совершении.
Обращение Н. к ФИО4 как к специалисту в области сделок с недвижимостью, собственная правовая неграмотность, передача денежных средств в счёт оплаты услуг до момента составления соответствующего договора, передача денежных средств для последующей покупки жилья, – все это свидетельствует о том, что ФИО4 использовала злоупотребление доверием потерпевшей, как способа завладения её имуществом.
Принятие ФИО4 обязательств по оказанию помощи в приобретении недвижимости при отсутствии реальных намерений их выполнения, и как следствие – неосуществление мер по приобретению для потерпевшей жилья, сообщение потерпевшей и продавцам объектов недвижимости недостоверной и противоречивой информации, то есть систематическое воспрепятствование приобретению объекта надвижимости, предоставление потерпевшей для подписания некорректно оформленных документов свидетельствуют о завладении ею деньгами Н. обманным путём; продолжая обещать оформить в собственность потерпевшей принадлежащие третьим лицам дома, подсудимая обманывала Н. при удержании похищенного имущества.
Оформление ФИО4 договора оказания услуг, её заверения об оформлении ипотеки, и тем более, заключение договора залога суд расценивает в качестве стремления создать видимость по работе с объектом недвижимости, тем самым войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО4 сочетала оба его способа: обман и злоупотребление доверием.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Поскольку фактически ФИО4 услугу Н. не оказала, суд полагает, что 50 000 рублей не являются её гонораром.
Величина ущерба, превышающая размер среднемесячного дохода Н., свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями ФИО4
Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что фактически денежные средства потерпевшей Н. не вверялись ФИО4, а передавались ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием для конкретных целей – в счёт оплаты услуг и передачи продавцу в качестве аванса.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину.
4. Доказательства по преступлению в отношении Ш3.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии вину в совершении преступления не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что соглашение о передаче на сохранение обеспечительного платежа до момента выполнения перехода права государственной регистрации от 22.09.2021 между ИП ФИО4 и Ш3. на сумму 606 000 рублей составлено ею, содержат выполненные ею подписи и рукописные записи (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
Факт получения денежных средств Ш3. не оспаривается ФИО4, вместе с тем, именно их хищение путём обмана и злоупотреблением доверием подтверждается потерпевшей Ш3., свидетелями Ш1., У., О., В1, Щ, а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевшая Ш3. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 218-224) пояснила, что проживает в г. * Летом 2021 года она решила вернуться на постоянное место жительство в *, для чего необходимо было приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, полученный ею в мае 2021 года, и личных сбережений в сумме около 700 000 рублей. В конце августа - начале сентября 2021 года на сайте *» она нашла объявление о продаже 3-х комнатной квартиры по адресу: ** стоимостью 1 200 000 рублей, которую по её просьбе и в присутствии собственника – мужчины по имени * посмотрела её сестра О. постоянно проживающая в *. Затем по телефону она подтвердила *, что согласна купить его квартиру по указанной цене, сообщила также, что оплата будет производиться за счёт средств материнского капитала и наличными денежными средствами, на что продавец согласился и пояснил, что одновременно с продажей квартиры будет покупать дом в *. Так как у неё (Ш3.) нет опыта в проведении сделок с недвижимостью, 13.09.2021 она обратилась к дальней родственнице – ФИО4 - директору АН «*», расположенного по адресу: *, *, в пользовании которой находились абонентские номера: *. ФИО4 согласилась оказать ей риелторские услуги за 10 000 рублей, пояснив, что проблем со сделкой не будет, сделает всё быстро, через нотариуса так как одним из собственников являлся несовершеннолетний. Она согласилась на условия ФИО4, поскольку доверяла ей, считала её специалистом в сфере сделок с недвижимостью. 13.09.2021 по просьбе ФИО4 посредством приложения «*» она направила ей необходимые документы для оформления в КПК займа под материнский капитал для приобретения квартиры, также отправила контакты * с которым у неё (Ш3.) была договорённость, что документами по сделке будет заниматься она. В тот же день ФИО4 сообщала, что у * имеется несовершеннолетний ребёнок, а старший сын проживает в *, в связи с чем продажу они будут осуществлять через опеку и нужно время для снятии с регистрации старшего сына, в связи с чем сделка состоится только через две недели, в конце сентября 2021 года. 14.09.2021 ФИО4 попросила оплатить её услуги, заверив, что сделку доведёт до конца, скинула данные карты её сына *, на которую попросила перевести 10 000 рублей. 14.09.2021, находясь у себя дома по адресу: г. * через мобильное приложение «*» она перевела со счёта, находящегося в её пользовании и открытого на имя её подруги Ф2. в отделении * по адресу: г. *, на карту, указанную ФИО4, 10 000 рублей за её услуги, в этот же день ФИО4 подтвердила зачисление платежа, договор на оказание услуг не заключили, но на тот момент она ей доверяла. 20.09.2021 ФИО4 сообщила, что документы для получения займа под материнский сертификат она направила в КПК, какой именно, не уточнила, пояснив, что ей самой ходить никуда будет не надо. 21.09.2021 ФИО4 сказала, что нужно к материнскому капиталу добавить 606 000 рублей, которые будут являться первоначальным взносом за квартиру. 22.09.2021 около 12:30 часов она (Ш3.) вместе с мужем сестры – В1 приехала в г. Каменск-Уральский в офис к ФИО4, где ФИО4 передала ей соглашение о передаче на сохранение обеспечительного платежа до выполнения перехода права государственной регистрации от 22.09.2021 между ней (Ш3.) и ИП ФИО4 Она ознакомилась с соглашением, ФИО4 пояснила, что обеспечительный платёж в размере 606 000 рублей в последующем пойдёт в счёт оплаты квартиры, будет зачислен на номинальный счёт и перечислен продавцу в день сделки, а оставшаяся сумма за квартиру будет оплачена за счёт средств материнского капитала. По поводу номинального счёта ФИО4 подробности не поясняла, где и на кого он будет открыт, сказал только, что это не счёт, а обеспечительный платёж и что это обычная практика совершения сделок с недвижимостью. Она, доверяя ФИО4, подписала соглашение, также его подписала ФИО4 После этого она (Ш3.) в присутствии В1 передала ФИО4 наличными 606 000 рублей. Один экземпляр соглашения ФИО4 передал ей. Согласно условиям соглашения, следка должна была состояться до 15.10.2021. ФИО4 сказала, что позвонит, когда нужно будет приехать на сделку. До начала октября 2021 года не получалось оформить сделку, ФИО4 объясняла это тем, что у * возникли проблемы с приобретением дома и все ещё решается вопрос с разрешением опеки на выписку несовершеннолетнего ребёнка, заверив, что всё решаемо, нужно только подождать. В середине октября 2021 года ФИО4 сказала, что у * готовы документы по продаже квартиры, но возникли проблемы с приобретаемым домом, так как собственник дома не вступил в наследство, и он не хочет рисковать сделкой по продаже квартиры, которая может быть аннулирована, если он не сможет приобрести дом, просила подождать. Она доверяла ФИО4 и ждала. В двадцатых числах ноября 2021 года ФИО4 сказала открыть счета в * и *, так как кооператив работает только с данными банками, чтобы кооператив перевёл заёмные денежные средства для покупки квартиры. Она открыла счета, ждала поступления денег от кооператива. В конце ноября 2021 года ФИО4 пояснила, что * готов к сделке, но не поступили деньги от кооператива, поскольку у нотариуса не было времени, о каком нотариусе шла речь, ФИО4 не уточняла. 23.11.2021 ФИО4 сказала, что * уехал на похороны и будет в городе 24.11.2021 и в 09:00 часов 24.11.2021 она сходит в * по займу и на 18:00 часов 24.11.2021 договарится с нотариусом на совершение сделки, где должны присутствовать она и *. На тот момент у неё начали возникать сомнения в законности действий ФИО4, казалось подозрительным, что не поступают деньги от *, кроме того изначально ФИО4 говорила, что сделка пройдёт быстро, а фактически с момента обращения к ней прошло два месяца. 23.11.2021 она позвонила *, который пояснил ей, что документы по продаже квартиры у него были готовы ещё в октябре 2021, но ФИО4 ему пояснила, что у неё (Ш3.) нет денег на покупку квартиры. Она поняла, что ФИО4 её обманывает, ей говорит одно, а * другое и не собирается совершать сделку. Также * сказал ей, что от ФИО4 деньги за квартиру он не получал и о внесении за неё аванса ни с кем не договаривался. 24.11.2021 она потребовала у ФИО4 возврата 10 000 рублей, переданных ей за услуги, которые она фактически не оказала и 606 000 рублей, переданные ей в счёт оплаты за квартиру. ФИО4 сказала, что деньги вернёт, но фактически тянула с возвратом, скидывала якобы документы о переводах, но с неверными реквизитами, при это заверяла, что деньги поступят. В итоге в период с 24.11.2021 по 18.12.2021 ФИО4 вернула ей 205 000 рублей, 411 000 рублей до настоящего времени не вернула. Мошенническими действиями ФИО4 ей был причинён материальный ущерб в размере 616 000 рублей, который является для неё значительным. Размер заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц, находится в отпуске по уходу за ребёнком, размер пособия составляет 19 000 рублей в месяц, имеет на иждивении * детей. Иск на сумму 411 000 рублей поддерживает.
Свои показания Ш3. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 150-157).
Показания потерпевшей Ш3., изобличавшей ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшей Ш3. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершённом преступлении потерпевшая Ш3. сообщила в правоохранительные органы 21.12.2021, кратко указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 155).
Факт передачи Ш3. денежных средств ФИО4 в целях оказания последней услуг по приобретению квартиры в *, стоимостью 1 200 000 рублей подтверждается: сведениями о списании со счёта Ф2. и зачислении на счёт сына ФИО4 – * 10 000 рублей, соглашением между ИП ФИО4 и Ш3. о передаче на сохранение обеспечительного платежа до выполнения перехода права государственной регистрации от 22.09.2021, согласно которому ФИО4 получила от Ш3. 606 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры, а также сведениями о зачислении в этот же день на счёт * 55 000 рублей (т. 2 л.д. 226 т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 58-63).
Так, согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 11.05.2021 на имя *. в филиале * * по * в * * *, 14.09.2021 на его счёт перечислено 10 000 рублей, 22.09.2021 внесено через терминал 55 000 рублей, а 24.11.2021 с его счёта на счёт Ф2. перечислено 3 000 рублей, 25.11.2021 на счёт В1 – 7 000 рублей, что согласуется с выпиской о состоянии вклада Ф2., справкой и чеком по операциям; согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 04.02.2021 на имя ФИО4 в филиале * * по * в * * *, 17.12.2021 с её счёта списано в адрес Ф2. 180 000 рублей, что согласуется с выпиской о состоянии вклада Ф2., где датой зачисления названной суммы является *, и справкой по операции; согласно выписке по счёту *, открытому 12.11.2021 на имя * в филиале * * по * в * * *, 18.12.2021 с его счёта на счёт Ф2. перечислено 10 000 рублей, что согласуется с чеком по операции; согласно индивидуальной выписке по счёту Ф2., на её счёт 11.12.2021 зачислено 5 000 рублей (т. 5 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 240-241, 242-246, 247, 248, 249, 250, 251).
Оценивая содержание выписок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшей Ш3., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Принадлежность расчётного счёта *, открытого в отделении * по адресу: г. * Ф2. подтверждается сведениями банка о счёте клиента (т. 2 л.д. 239).
Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым сумма невозмещённого ущерба составляет 411 000 рублей.
О реальном намерении потерпевшей приобрести недвижимость свидетельствует копия государственного сертификата на материнский капитал в размере 639 431,83 рублей (т. 2 л.д. 225).
Представленная потерпевшей переписка в приложении «*» между Ш3. и ФИО4 о продаже и покупке квартиры для Ш3. с требованиями Ш3. и обещаниями ФИО4 о возврате денежных средств, причинами не осуществления возврата; копии платёжных документов о переводе 609 000 рублей при отсутствии сведений о реальном зачислении денежных средств на счёт потерпевшей, копия сообщения банка о приостановлении операций по счетам ФИО4 – в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с невозвратом ей её имущества в полном объёме свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшей и злоупотреблении её доверием (т. 2 л.д. 227-232, 233, 234-236, 237, 238).
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта №649 от 12.08.2022 установлено, что рукописные записи «Ш3.», «606,00» «шестьсот шесть тысяч», «(ФИО4)», подпись от имени ФИО4 в соглашении о передаче на сохранение обеспечительного платежа до выполнения перехода права государственной регистрации от 22.10.2021 между ИП ФИО4 и Ш3. выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание соглашения о передаче Ш3. денежных средств в размере 606 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за жилое помещение в ** суд отмечает, что названный документ составлен некорректно, по своей юридической природе такие соглашения между покупателем и риелтором заключаться не могут. В этой связи суд приходит к выводу, что при заключении такого соглашения ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств, тем самым обманывая последнюю.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, о порядке взаиморасчётов между риелтором и клиентом, продавцом и покупателем объекта недвижимости.
Свидетель Ш1. в судебном заседании пояснил, что у него в долевой собственности с супругой и детьми находится квартира по адресу: **, которую они решили продать, о чём опубликовали объявление на сайте «*», указали стоимость квартиры 1 200 000 рублей. Вырученные деньги хотели вложить в приобретение дома по адресу: *, стоимостью 1 750 000 рублей. В августе 2021 года его квартиру смотрела женщина по имени * для своей сестры. Затем в конце августа-начале сентября 2021 года ему позвонила сама Ш3., сказала, что хочет приобрести его квартиру, расплачиваться будет наличными денежными средствами, а также средствами материнского сертификата, помогает ей в этом риелтор ФИО4 Он им объяснил, что одновременно с продажей квартиры будет покупать дом, и поскольку одним из собственников квартиры является его * сын, все сделки будут проходить через нотариуса, также необходимо получить разрешение в отделе опеки. В сентябре 2021 года он со своей стороны к сделке по продаже квартиры был полностью готов, но выяснилось, что продавцам дома нужно вступить в наследство, для чего требовалось время. Пока ждали его продавцов, ФИО4 предложила ему продать сначала квартиру, а потом купить дом, но он на такие условия не согласился, поскольку не хотел рисковать. Также ФИО4 сообщила, что за дом, который он хотел приобрести, по требованию продавцов необходимо внести аванс 20 000 рублей, что будет являться гарантией сделки. Он согласился, и передал ФИО4 в качестве аванса указанную сумму, предварительно заключив с ней соответствующий договор. После, связавшись с собственниками дома, выяснил, что никакого аванса они от ФИО4 не требовали, денежные средства у них имеются, о чём рассказал ФИО4, но та пояснила, что на всякий случай деньги должны остаться у неё. Когда все документы были готовы, он связался с ФИО4, но та сказала ему, что у Ш3. не получается открыть счёт, на который ей переведут средства материнского капитала. После ему позвонила сама Ш3., спросила, почему мы не выходим на сделку, какие у него проблемы с документами, сообщила, что уже давно передала ФИО4 денежные средства в счёт оплаты квартиры. После этого он потребовал у ФИО4 возврата 20 000 рублей, от чего она не отказывалась, но пыталась тянуть время. Только после того, как он пригрозил, что обратится в полицию, ФИО4 перевела ему на карту 20 000 рублей, сделка по продаже квартиры Ш3. не состоялась, так как ФИО4 не вернула ей деньги.
Показания свидетеля Ш1. подтверждаются копией договора аванса между АН «Авангард недвижимость» в лице ИП ФИО4 и Ш1. о внесении аванса в размере 20 000 рублей за приобретение жилого дома, а также сведениями из мобильного приложения банка о возврате ему указанной суммы двумя платежами (т. 3 л.д. 10, 15).
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году её семья приняла решение о продаже дома по * в *, находящегося в собственности её мамы. Она (У.) разместила объявление о продаже дома на сайте «*», указав его стоимость - 1 850 000 рублей. Летом нашёлся покупатель Ш1., который хотел продать свою квартиру в * и приобрести дом. Примерно в сентябре 2021 года он попросил её предоставить риелтору ФИО4 их документы на дом для получения разрешения на сделку от органа опеки. Приехав для этого в офис АН «Авангард Недвижимость», расположенный по адресу *, * она показала ФИО4 документы на дом, изучив которые ФИО4 сказала, что нужно оформлять документы по вступлению в наследство после смерти её (У.) отца. В ноябре 2021 документы были готовы, о чём она сообщила Ш1. и ФИО4, но в итоге сделка по продаже дома не состоялась, поскольку были какие-то проблемы у покупателя Ш1., с его слов ей известно, что его покупательница передала деньги ФИО4 за его квартиру, но где эти деньги находятся, не понятно.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что у неё есть родная сестра Ш3., которая проживает в г. * но поскольку она хочет, чтобы сестра проживала в *, летом 2021 года она по объявлению нашла для неё квартиру по адресу: *, стоимостью 1 200 000 рублей, посмотрела её, сделал фото, отправила их Ш3. При просмотре квартиры присутствовал её собственник – мужчина по имени *. Позднее сестра приехала и сама посмотрела квартиру, которая ей понравилась, в качестве оплаты хотела использовать материнский капитал и иные денежные средства. За консультацией обратились к ФИО4, которая согласилась помочь им приобрести данную квартиру, обозначив стоимость своих услуг. Пока собирали необходимые документы, Ш3. передала ФИО4 около 600 000 рублей, при этом присутствовал её (О.) супруг – В1 В итоге, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а деньги ФИО4 её сестре вернула не все.
Свидетель В1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 22-24) пояснил, что у его жены О. есть родная сестра Ш3., которая проживает в г. *, но, поскольку решила вернуться в *, искала квартиру в этом городе. В августе 2021 года он вместе со своей супругой – О. смотрел квартиру по **, показывал её хозяин по имени *, который проживал там с женой и ребёнком, продавал квартиру за 1 200 000 рублей. Они сообщили ему, что квартиру присматривают для сестры, оплата будет производиться за счёт средств материнского капитала и наличных денежных средств. Для оформления и сопровождения сделки обратились к риелтору ФИО4, которая являлась дальней родственницей О. Со слов Ш3. ему известно, что за оказание услуг последняя заплатила ФИО4 10 000 рублей. В сентябре 2021 года он вместе с Ш3. ездил в офис ФИО4 по адресу: *, *, где в его присутствии Ш3. передела ФИО4 в качестве аванса за приобретаемую квартиру 606 000 рублей. ФИО4, пересчитав деньги, сказала, что внесёт их на специальный счёт и убрала в тумбу. После ФИО4 и Ш3. заключили договор аванса. Несмотря на это, сделка не состоялась, в ноябре 2021 года со счёта * на его счёт были переведены 7 000 рублей, которые он снял и наличными передал Ш3. От неё же ему известно о возврате 205 000 рублей из 616 000 рублей.
Свидетель Щ на предварительном следствии (т. 2 л.д. 200-202) пояснила, что её дочь ФИО4 является риелтором, открыла своё агентство недвижимости. По поводу её долговых обязательств ей ничего не известно, кроме того, что в ноябре 2021 года ей (Щ) звонила девушка по имени * и сказала, что ФИО4 должна ей деньги, сумму не назвала. Об этом она рассказала ФИО4, но последняя сказала, чтобы она никуда не вмешивалась, она сама во всём разберётся.
Суд принимает показания свидетелей Ш1., У., О., В1, Щ в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, показания свидетелей Ш1. имеют объективное подтверждение. Оценивая показания свидетеля Щ, суд отмечает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать в отношении дочери. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний потерпевшей Ш3. и указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление имело место в период с 13.09.2021 по 22.09.2021, когда ФИО4 обманула Ш3. и полностью завладела её денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевшей в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевшей Ш3., суд считает, что местом совершения преступления явился офис ФИО4 по * в * * *, где происходила последняя передача денег.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 13.09.2021 по 22.09.2021 в отношении Ш3. и о виновности ФИО4 в его совершении.
Обращение Ш3. к ФИО4 как к специалисту в области сделок с недвижимостью и дальнему родственнику, собственная правовая неграмотность, передача денежных средств в счёт оплаты услуг без составления соответствующего договора, передача денежных средств и согласие на их оставление в её обладании для последующей покупки жилья, – все это свидетельствует о том, что ФИО4 использовала злоупотребление доверием потерпевшей, как способа завладения её имуществом.
Принятие ФИО4 обязательств по оказанию помощи в приобретении недвижимости при отсутствии реальных намерений их выполнения, и как следствие – неосуществление мер по приобретению для потерпевшей жилья, сообщение потерпевшей и продавцам объектов недвижимости недостоверной и противоречивой информации, то есть систематическое воспрепятствование приобретению объекта надвижимости, предоставление потерпевшей для подписания некорректно оформленных документов свидетельствуют о завладении ею деньгами Ш3. обманным путём; продолжая обещать оформить в собственность потерпевшей принадлежащие третьим лицам квартиры, подсудимая обманывала Ш3. при удержании похищенного имущества.
Оформление ФИО4 соглашения суд расценивает в качестве стремления создать видимость по работе с объектом недвижимости, тем самым войти в доверие к потерпевшей для получения от неё денежных средств, но не для выполнения своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО4 сочетала оба его способа: обман и злоупотребление доверием.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Поскольку фактически ФИО4 услугу Ш3. не оказала, суд полагает, что 10 000 рублей не являются её гонораром.
Величина ущерба – 616 000 рублей, превышающая размер среднемесячного дохода Ш3., свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба действиями ФИО4, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.
Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что фактически денежные средства потерпевшей Ш3. не вверялись ФИО4, а передавались ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием для конкретных целей – в счёт оплаты услуг и передачи продавцу в качестве аванса.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
5. Доказательства по преступлению в отношении Ч.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что в период с июля-августа 2021 года по февраль 2022 она арендовала квартиру по * расписка от 03.03.2022 о получении ею от Ч. первого взноса за квартиру по * в сумме 150 000 рублей написана ею (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
Помимо признания подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается потерпевшим Ч., свидетелями Ч1, М1, М., К., Т., Е., Ш., Щ, а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он решил приобрести для себя квартиру в * * *, используя личные сбережения и оформить ипотеку. На сайте «*» нашёл объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, * стоимостью 1 300 000 рублей, позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответила ФИО4, которая представилась собственником квартиры. Он пояснил ФИО4, что у него одобрена ипотека в Сбербанке, на что она пояснила, что работала риелтором и оформлением сделки займётся сама, отметив необходимость опиаты её услуг. Также пояснила, что на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства она будет приобретать квартиру в *. Он согласился внести в качестве первоначального взноса за приобретаемое жильё 150 000 рублей, ФИО4 это устроило, поскольку ей в качестве такового нужно было внести 200 000 рублей, и как она пояснила, 50 000 рублей у неё имелись. В связи с тем, что ему предварительно была оформлена ипотека на сайте «*» он попросил ФИО4 зарегистрировать квартиру в данном приложении, с чем последняя согласилась. 03.03.2022 он приехал на просмотр квартиры, встретился во дворе с ФИО4, вместе поднялись в квартиру, его все устроило, но документы о собственности на квартиру ФИО4 ему не показывала. Он дал согласие на покупку, а ФИО4 сфотографировала квартиру и разместила объявление на сайте «*», куда загрузила фото квартиры. После осмотра квартиры они проехали к нему домой по адресу *, где он передал ФИО4 наличными деньги в сумме 150 000 рублей из своих личных сбережений в качестве первоначального взноса за квартиру по * в г. Каменске-Уральском, а ФИО4 написала расписку о получении денежных средств, которую передала ему и сообщила, что ключи от квартиры сможет передать ему в течение недели, после чего уехала. После он начала звонить ей, уточнять дату сделку и передачи ключей, но она только обещала, что сегодня-завтра, но ключи так и не передала. После 15.03.2022 сказала, что загрузила все документа в приложение «*», но как потом оказалось, этих документов было не достаточно, нужно было загрузить дополнительные документы, которые, как пояснила ФИО4, она загрузить не могла. Сделка была назначена на 24.03.2022, 21.03.2022 он написал ФИО4 и попросил вернуть аванс, поскольку документы не загружены, движения по сделки нет. ФИО4 обещала всё исправить, но ничего не сделала. Помимо 150 000 рублей он перечислял на счёт сына ФИО4 – * 3 500 рублей за оценку квартиры. После ему стало известно, что собственниками квартиры по * являются З., а ФИО4 к данной квартире никакого отношения не имеет, и вернула ему деньги в сумме 3 500 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО4 ему причинён материальный ущерб на сумму 153 500 рублей, из которых в настоящее время ФИО4 вернула только 3 500 рублей, ущерб является для него значительным, иск на сумму 150 000 рублей поддерживает.
Свои показания Ч. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 127-132).
Наличие у Ч. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждает его мать – свидетель Ч1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 55-57) пояснила, что в марте 2022 года её сын Ч. решил приобрести для себя однокомнатную квартиру в *, оформить ипотеку, первый взнос внести из своих личных сбережений. В Интернете нашёл объявление о продаже квартиры по адресу: *, * 1 300 000 рублей. Квартира сыну понравилась. 03.03.2022, после осмотра квартиры он вместе с продавцом ФИО4 приехал к ним домой – в квартиру по *, где ФИО4 сообщила о необходимости внесения в качестве аванса за квартиру 150 000 рублей, которые она использует также в качества аванса за приобретаемую ею квартиру для себя в *. Также ФИО4 сказала, что часть квартиры по * оформлена на её несовершеннолетних детей, поэтому потребуется время для переоформления, заверила, что в любом случае сделка до конца марта 2022 года состоится, никаких проблем не будет, поскольку она сама является риелтором. Ч. принял решение приобрести данную квартиру и 03.03.2022 в квартире по * передал ФИО4 наличными из своих личных сбережений 150 000 рублей в качестве аванса за квартиру по * ФИО4 пересчитала деньги, убрала их себе в сумочку, после чего собственноручно написала расписку о том, что она получила от её сына деньги в указанной сумме. На тот момент они с сыном полностью доверяли ФИО4, как профессионалу в сфере сделок с недвижимостью. Получив аванс ФИО4 сказала, что передаст ключи от квартиры в выходные, и * сможет заезжать, поскольку в квартире никто не живёт. После её сын периодически созванивался и переписывался с ФИО4, ждал ключи, но последняя находила различные отговорки, тянула время, ссылалась на занятость и работу. В итоге ключи от квартиры она ему так и не передала. Также, со слов сына ей известно о том, что он переводил ФИО4 3 500 рублей, поскольку ФИО4 сказала ему, что нужно заплатить за оценку квартиры, так как * оформлял ипотеку. При этом никаких документов о проведении оценки ФИО4 им не предоставила. В конце марта 2022 года сыну позвонили из банка и сообщили, что ни ФИО4, ни её дети не являются собственниками квартиры по *. Тогда они поняли, что ФИО4 их обманывала, специально тянула время и сделку совершать не намеревалась и не могла, так как не являлась собственником. Уже после того, как сын обратился в полицию, ФИО4 вернула ему 3 500 рублей, которые он ей переводил за, якобы, проведённую оценку, остальные деньги в сумме 150 000 рублей не вернула.
Показания Ч. изобличавших ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч1 суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершённом преступлении потерпевший Ч. сообщил в правоохранительные органы 31.03.2022, подробно указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 181), а 23.05.2022 обратился к прокурору * * * с просьбой провести проверку и привлечь ФИО4 к ответственности (т. 1 л.д. 193).
О достоверности показаний потерпевшего относительно времени и условий достигнутой между ним и ФИО4 договорённости по приобретению объекта недвижимости по * свидетельствует также представленная им переписка в приложении «*» между ним и ФИО4 о покупке указанной квартиры с требованиями Ч. о возврате денежных средств; переписка в приложениях «* и «*» (т. 3 л.д. 31-33, 45-46).
Факт передачи Ч. денежных средств ФИО4 подтверждается распиской ФИО4 от 03.03.2022, согласно которой она получила от Ч. 150 000 рублей в качестве первого взноса за квартиру по *, а также банковскими сведениями о списании со счёта Ч. и зачислении на счёт сына ФИО4 – * 3 500 рублей (т. 3 л.д. 30, 35, т. 5 л.д. 58-63).
Так, согласно выписке по расчётному счёту *, карта *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * * в *, в день передачи Ч. ФИО4 150 000 рублей наличными – 03.03.2022 – на указанный счёт через терминал были внесены 75 000 рублей, и в этот же день указанная сумма переведена на счёт *, открытый 11.05.2021 на имя * в филиале * * в *; согласно выписке по расчётному счёту *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * ПАО * по * в * * *, 03.03.2022 со счёта * поступили 75 000 рублей, а 04.03.2022 63 000 рублей списаны в адрес Т.; 11.03.2022 Ч. внесено 3 500 рублей; согласно выписке по счёту *, карта *, открытому 04.02.2020 на имя ФИО4 в филиале * * по * в * * *, 01.04.2022 осуществлён перевод 3 500 рублей на счёт Ч., что согласуется с чеками по операциям (т. 5 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 35, 48).
Оценивая содержание выписок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшего Ч., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Принадлежность денежных средств потерпевшему подтверждается сведениями банка о счёте клиента (т. 3 л.д. 47).
Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым сумма невозмещённого ущерба составляет 150 000 рублей.
Представленная потерпевшим копия приказа Управления социальной политики * от 28.02.2022 о выдаче ФИО4 разрешения на отчуждения квартиры по * – при наличии объективных свидетельств, приведённых ниже, о нахождении названного объекта недвижимости в собственности иных лиц; переписка в приложении «*» между ним и ФИО4 относительно сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости – в совокупности с невозвратом потерпевшему его имущества свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшего и злоупотреблении её доверием (т. 3 л.д. 31-33, 34, 45-46).
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 3 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописный текст, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО4, * г.р., паспорт …», и заканчивающийся словами «по адресу: * 03.03.2022 г. (ФИО4)», подпись от имени ФИО4 в указанной расписке выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание расписки от 03.03.2022 о получении ФИО4 от Ч. 150 000 рублей в качестве первого взноса за продаваемую ФИО4 квартиру по * в совокупности с показаниями потерпевшего о достигнутой между ними договорённости о совершении такой сделки и фактической передачей денег - при отсутствии документов, подтверждающих оформление между названными лицами договорных отношений, учитывая, что любая сделка с недвижимостью предполагает заключение сложных договоров, предметом которых выступает дорогостоящее имущество и большие суммы денег, суд приходит к выводу, что, составляя данную расписку, ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшему для получения от него денежных средств, но не для выполнения указанных в ней условий, тем самым обманула последнего.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, что получение аванса никогда не оформляется распиской, для этого существует договор или соглашение о получении аванса.
6. Доказательства по преступлению в отношении Л.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что в период с июля-августа 2021 года по февраль 2022 она арендовала квартиру по * расписка от 04.03.2022 о получении ею от Л. аванса за продаваемую ею квартиру по указанному адресу в сумме 200 000 рублей, предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО4, действующей в качестве продавца за своих * детей и Л2., действующей на основании доверенности за Л. от 06.03.2022, где сумма сделки составляет 1 300 000 рублей изготовлены ею, подпись в договоре от 04.03.2023, выполненная от её имени, принадлежит ей (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185, 214-216, 222-225).
Помимо признания подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается потерпевшим Л., свидетелями, Л., М1, М., К., Т., Е., Ш., Щ, а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевший Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 63-69) пояснил, что в марте 2022 года он решил приобрести квартиру в *, на сайте «*» увидел объявление о продаже квартиры по *, стоимостью 1 300 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, познакомился с ФИО4, которая пояснила, что уже нашла покупателя, который оформляет ипотеку, и квартиру не продаёт. 03.03.2022 ФИО4 сама перезвонила ему и предложила посмотреть квартиру, договорились о встрече, сообщила, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, она намерена приобрести квартиру в * за 4 600 000. 03.03.2022 около 18:00 часов он и ФИО4 встретились во дворе дома по * поднялись в *, ФИО4 своим ключом открыла входные двери, сказала, что в квартире никто не проживает, так как она с детьми живёт в *, дети являются собственниками данной квартиры. Сразу предупредила о необходимости внесения авансового платежа в размере 200 000 рублей. Осмотрев квартиру, несмотря на то, что документы на квартиру ФИО4 ему не показала, он согласился приобрести её за 1 300 000 рублей за наличный расчёт, определили дату сделки – 15.03.2022. ФИО4 пояснила, что является риелтором, поэтому сама займётся оформлением сделки и необходимых для этого документов. После осмотра квартиры – 03.03.2022 – они вышли из квартиры, сели в салон его (Л.) автомобиля, припаркованного у дома по * где он передал ФИО4 наличными 200 000 рублей за квартиру по * а ФИО4 по его просьбе написала расписку о получении денежных средств в указанной сумме, которую передала ему. 04.03.2022 ФИО4 скинула ему в приложении «*» выписку из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, где было указано, что собственниками являются её * дети. Кроме того, его мама Л. была знакома с родителями ФИО4 По указанным обстоятельствам он на тот момент полностью доверял ФИО4 В связи с разъездным характером работы он оформил доверенность на приобретение квартиры на свою мать - Л. 05.03.2022 ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила, что ей нужны оставшиеся денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для приобретения ею квартиры в г. Екатеринбурге, которые пойдут в счёт оплаты за покупку квартиры по *. На предложение ФИО4 он согласился, так как доверял ей. Встретившись с ФИО4 по месту жительства его матери – в квартире по *, он в присутствии Л. передал ФИО4 наличными оставшуюся сумму денежных средств за квартиру по * в размере 1 100 000 рублей. После чего ФИО4 передала им предварительный договор купли-продажи, в котором было указано, что она получила полную оплату за квартиру по * в размере 1 300 000 рублей, также в договоре был определён срок совершения сделки – до 10.03.2022. После он стал настаивать, чтобы ФИО4 передала ему ключи от квартиры, и дней через 10-12 после подписания предварительного договора она передала ему ключи, он заехал в квартиру, полагая, что является собственником данного жилья. Через некоторое время, ближе к дате сделки, он начал звонить ФИО4, интересовался, как обстоят дела, на что ФИО4 сказала, что сделка перенесена нотариусом, а потом, что у неё умер свёкор. Решив проверить данные сведения, он попросил у ФИО4 номер телефона нотариуса, но та предоставила ему номер телефона своей дочери, объяснив потом, что ошиблась, но номер нотариуса так и не передала. 13.03.2022 также в приложении «*» получил от ФИО4 приказ Управления социальной политики от 28.02.2022, согласно которому орган опеки разрешает сделку, но в связи со смертью свёкра необходимо оформление нового приказа. Также было много других оправданий, почему оформление документов по сделке затягивается. Вскоре он узнал, что ФИО4 задержали в * за мошенничество со сделками с недвижимостью – об этом показывали в новостях, в связи с чем заказал в Росреестре выписку из ЕГРП на квартиру по * согласно которой, собственниками данной квартиры являются не дети ФИО4, а З.. После связался с ФИО4 и потребовал возврата денег в сумме 1 300 000 рублей. Но деньги она не переводила, лишь направляла ему в приложении «*» поддельные платёжные документы о, якобы, перечислении ею денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, но деньги на его счёт не поступали, о чём он говорил ФИО4, а она ссылалась на какие-то проблемы в банке. После того как он узнал, что собственником квартиры по * является М1, связался с неё и узнал, что М1 данную квартиру предоставила ФИО4 в аренду. В результате преступных действий ФИО4 ему причинён материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 65 000 рублей в месяц. 200 000 рублей, которые он передал ФИО4 в качестве аванса, являлись его накоплениями, 1 100 000 рублей он взял в долг, который сейчас выплачивает ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей, 11 500 рублей тратит на аренду жилого помещения. По поводу оформления доверенности на маму материальных претензий к ФИО4 не имеет, так как это являлось его решением. Иск на сумму 1 300 000 рублей поддерживает. Также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку в результате её действий он испытал физические и нравственные страдания, что сказалось на состоянии его здоровья, как физического – проблемы с давлением, удаление 4 зубов, так и психического – подозрительность, вспышки гнева; было унизительным испытывать чувство голода, в связи с отсутствием денежных средств, а также осознавать отсутствие возможности купить дочери подарок на день рождения.
Свои показания Л. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 143-149).
Наличие у Л. денежных средств подтверждает его мать – свидетель Л., которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2022 года её сын Л. хотел купить для себя квартиру по *, которую нашёл по объявлению, связался с ФИО4 Сначала сын по требованию ФИО4 передал ей в качестве предоплаты за квартиру 200 000 рублей, остальные денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры ФИО4 получила от неё лично по её (Л.) месту её жительства – *, сын при этом также присутствовал. Поскольку дата сделки постоянно откладывалась, сын попросил ФИО4 вернуть ему деньги. После узнали, что квартира принадлежит другим людям, не ФИО4, которая просто снимала её. Деньги * не вернула.
Показания Л. и Е.М., изобличавших ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевшего Л. и свидетеля Л. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершённом преступлении потерпевший Л. сообщил в правоохранительные органы 12.08.2022, кратко указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 81).
Согласно рапортам дежурных отделов полиции г. Каменска-Уральского и г. * указанному выше обращению предшествовали звонки потерпевшего Л. 16.04.2022 в 15:50 часов и 16:06 часов с аналогичными заявлениями (т. 1 л.д. 70, 73).
О достоверности показаний потерпевшего относительно времени и условий достигнутой между ним и ФИО4 договорённости по приобретению объекта недвижимости по * свидетельствует также представленная им переписка в приложении «*» между ним и ФИО4 о покупке указанной квартиры (т. 3 л.д. 70-75, 76-77).
Факт передачи Л. денежных средств ФИО4 в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости подтверждается распиской от 04.03.2022, согласно которой ФИО4 получила от Л. 200 000 рублей в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по *, а также предварительным договором купли-продажи от 06.03.2022 между ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, и Л., действующей на основании доверенности за Л., о продаже ФИО4 Л. квартиры по адресу: *, * стоимостью 1 300 000 рублей, со сроком регистрации права собственности не позднее 15.03.2022, согласно которому ФИО4 получила от Л. 1 300 000 рублей в счёт стоимости объекта недвижимости (т. 3 л.д. 79, 80).
Согласно выписке по расчётному счёту * (карта *), открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в * 04.03.2022 внесено через терминал 200 000 рублей, которые в этот же день переведены на другой его счёт, 06.03.2022 внесено через терминал 1 100 000 рублей, часть которых в сумме 950 000 рублей, в этот же день переведена на другой его счёт; согласно выписке по расчётному счёту *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в * * *, 04.03.2022 поступило с другого его счёта 200 000 рублей, 06.03.2022 поступило с другого его счёта 950 000 рублей, часть которых в сумме 655 000 рублей была списана в адрес Т. (т. 5 л.д. 58-63).
Оценивая содержание выписок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевшего Л., в счёт оплаты за приобретаемую ею недвижимость ФИО4 не использует.
Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым сумма невозмещённого ущерба составляет 1 300 000 рублей.
Представленные потерпевшим: копии платёжных документов о переводе Л. 1 350 000 рублей – при отсутствии сведений о реальном зачислении денежных средств на её счёт; копия выписки из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры по * является дочь ФИО4 - *, и копия приказа Управления социальной политики * от * о выдаче ФИО4 разрешения на отчуждение указанной квартиры – при наличии объективных свидетельств, приведённых ниже, о нахождении названного объекта недвижимости в собственности иных лиц; переписка в приложении «*» между Л. и ФИО4 относительно сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости с требованиями Л. о возврате денежных средств и обещаниями ФИО4 их вернуть – в совокупности с невозвратом потерпевшему его имущества свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевшего и злоупотреблении его доверием (т. 3 л.д. 78, 82-83, 84, 70-70-75, 76-77).
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 3 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописный текст, рукописные записи, подпись от имени ФИО4 в расписке от 04.03.2022, в предварительным договоре купли-продажи от 06.03.2022 выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание предварительного договора купли-продажи от 06.03.2022 между ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, и Л., действующей на основании доверенности за Л., о продаже ФИО4 Л. квартиры по адресу: *, * суд отмечает, что названный документ составлен некорректно, по своей юридической природе такие договоры между покупателем и продавцом без участия нотариуса заключаться не могут. В этой связи суд приходит к выводу, что при заключении такого договора ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшему для получения от него денежных средств, но не для выполнения своих обязательств, тем самым обманывая последнего.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, что получение аванса никогда не оформляется распиской, для этого существует договор или соглашение о получении аванса, а предварительный договор купли-продажи, если собственниками в долях являются несовершеннолетние дети, оформляется у нотариуса.
Из сообщения нотариуса А1. следует, что в 2022 году ФИО4 для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * где покупателем выступает Л., а продавцом ФИО4, действующая за её * детей, не обращалась; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО4 в нотариальной конторе не удостоверялся (т. 3 л.д. 112).
5.6. Общие доказательства по преступлениям в отношении Ч. и Л.
Свидетель М1 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 99-107) пояснила, что с 14.10.2009 у неё в долевой собственности с сыном М1 имеется квартира по адресу: *, * М1 с 2019 года проживает в *. Право собственности подтверждается свидетельством * от * и свидетельством * от *. С 2021 года она переехала из квартиры, и поскольку она пустовала, решила сдать, о чём разместила объявление. Нашёлся арендатор - ФИО4, которая сказала, что является риелтором, в связи с разводом ей и её детям нужна квартира. 05.07.2021 между ней и ФИО4 был заключён договор аренды, согласно которому ФИО4 могла проживать в квартире с детьми до 05.07.2022, стоимость аренды в месяц 10 000 рублей плюс оплата коммунальных услуг по счётчикам, в этот же день передала ключи от квартиры. В период с июля 2021 года по апрель 2022 года ФИО4 свои обязательства по договору по оплате аренды исполняла не своевременно, платила после напоминаний, ссылаясь на занятость. В период действия договора аренды, по предварительной договорённости с ФИО4, несколько раз проверяла квартиру, иногда в квартире была сама ФИО4, иногда только дети, она их предупреждала, чтобы они её впустили. С февраля 2022 года она не могла попасть в квартиру, при этом по телефону связывалась с ФИО4, пыталась договориться о визите с целью проверки квартиры, ФИО4 говорила, что ей некогда. У неё стали возникать подозрения, зачем ФИО4 вообще арендовать квартиру, если её постоянно нет в г. Каменске-Уральском. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что в марте 2022 года ФИО4 продала её квартиру Л. и Ч.. Вместе с тем, квартиру она (М1) не продавала и не собирается этого делать, никому это не поручала. Денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры за её продажу ни от кого не получала, никому не поручала продавать квартиру или получать за неё деньги. Л. и Ч. ей не знакомы. После ей позвонил Л. и сказал, что ФИО4 ему продала квартиру по * он отдал ей все деньги, а она ему отдала ключи, он даже поменял замок во входной двери и завёз в квартиру свои вещи. На что она пояснила ему, что является собственником квартиры, которую не продаёт, и ФИО4 её только арендовала. После она встретилась с Л., он забрал вещи из её квартиры и отдал ключи от замка, который был установлен им. С февраля 2022 года она с ФИО4 больше не виделась. Договор аренды с ФИО4 расторгнут из-за нарушений с её стороны.
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права * и * от *, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в общей долевой собственности М1 и М1, копией договора аренды данной квартиры между М1 и ФИО4 со сроком действия с 05.07.2021 по 05.07.2022 (т. 3 л.д. 102, 103, 104-107), а также согласуются с показаниями свидетеля Ш., которая видела объявление о продаже квартиры по * в * на сайтах «*», и в приложении «*», опубликованные собственником по имени *. Вместе с тем, из общения с ФИО4 ей известно, что у последней никогда не было данной квартиры в собственности (т. 3 л.д. 236-242).
Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 222-226) также пояснила, что летом 2021 года ФИО4 снимала квартиру, расположенную по адресу: г. * где проживала с детьми, поскольку разводилась с мужем. Весной 2022 года она (Е.) просматривала объявления на сайте «*», где увидела объявление о продаже данной квартиры, продавец был указан «*».
Свидетель Щ на предварительном следствии пояснила, что её дочь ФИО4 является риелтором, имеет своё агентство недвижимости, но о своей работе ей ничего не рассказывает. Летом 2021 года ФИО4 проживала в арендованной квартире по *, один раз она была в гостях у дочери (т. 2 л.д. 200-202).
При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: * собственник данной квартиры М1. предоставила имеющиеся у неё ключи от входной двери квартиры, но при попытке открыть квартиру, было установлено, что ключи не подходят (т. 3 л.д. 108-110).
Суд принимает показания свидетелей М1, Ш., Е., Щ в качестве достоверных доказательств виновности ФИО4 в совершении ею преступлений в отношении потерпевших Ч. и Л., поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, показания свидетелей М1 имеют объективное подтверждение. Оценивая показания свидетеля Щ, суд отмечает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать в отношении дочери. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Сопоставляя показания потерпевших Ч. и Л. с иными доказательствами, принятыми судом по преступлениям в отношении названных лиц, суд отмечает, что ФИО4 одновременно – в марте 2022 года – приняла от них денежные средства в качестве аванса за арендованную ею квартиру по * что также свидетельствует о наличии в её действиях обмана при совершении преступлений.
7. Доказательства по преступлению в отношении С2. и Г2.
Подсудимая ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой показания давать отказалась, воспользовавшись конституционным правом, указав только, что расписка о получении 13.03.2022 от Г2. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по ул. * в * * *, написана ею; договор целевого займа от 05.04.2022 между Г2. и ФИО4 на сумму 1 600 000 рублей, расписка о получении 05.04.2022 от Г2. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.04.2022 составлены ею, расписка подписана ею, указанные в расписках сведения соответствуют действительности (т. 5 л.д. 82-90, 93-99, 105-110, 178-181, 182-185).
В ходе очной ставки с С2. подтвердила показания потерпевшей, указав, что на момент осмотра квартиры, в ней находились её вещи, а также вещи детей, но фактически они проживали в *. О том, что собственником квартиры по ул. * она не является, потерпевшим сказала сразу. Продавала данную квартиру по просьбе Д., намеревалась после реализации получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые вложить в покупку нового жилья для себя и детей. Д. на оставшиеся от продажи квартиры по ул. * и ул. * купил бы себе новое жильё. Полученные от С2. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей она (ФИО4) внесла в качестве оплаты за квартиру по * в *, перечислив их на счёт продавца по имени * в *. Сделка по приобретению данной квартиры не состоялась, но деньги ей не вернули. С2. не обманывала, просто не смогла продать ей квартиру и вернуть деньги. Деньги, вырученные от продажи квартиры по ** в * * * не передала потерпевшим, так как хотела вернуть сразу всю сумму, а квартира была продана за меньшую стоимость (т. 5 л.д. 119-126).
При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, уточнив, что говорила С2. и Г2. о том, что не является собственником квартиры по ул. *, пояснив им, что таковыми являлись её муж * и его отец – Д., при осмотре квартиры показывала им документы – выписку из ЕГРН и договор купли-продажи. О том, что она с * разведена, сообщать не стала, так как не посчитала нужным, просто сказала, что они хотят купить жильё в *. Продажей квартиры по ул. * занималась по поручению И. и Д. По договорённости с И., после продажи данной квартиры, она должна была получить часть денег от сделки, конкретно сумму не оговаривали, так как ей надо было купить жильё для себя и детей. Когда брала аванс за данную квартиру от С2. и Г2. в общей сумме 1 600 000 рублей, Д. и И. ничего об этом не знали, также им ничего не было известно и о самих покупателях. Деньги Д. и Н.А. она (ФИО4) не предавала. В апреле 2022 года муж узнал о С2. и Г2. от сотрудников полиции и сказал ей (ФИО4), чтобы она больше не занималась продажей, так как ему не нужны проблемы. Данную квартиру И. потом продал через другое агентство (т. 5 л.д. 214-216, 222-225).
Оценивая приведённые показания подсудимой, суд отмечает их противоречивость – указание на отсутствие умысла на обман потерпевших и полное признание вины на предварительном следствии, не признание вины в судебном заседании. Это обстоятельство суд объясняет попыткой ФИО4 исказить картину происшествия, стремлением избежать ответственности, и в этой связи, наряду с её признанием вины на предварительном следствии, принимает, как указано выше, показания ФИО4 в качестве достоверного доказательства лишь в части описания ею тех фактических событий, которые признаны судом доказанными.
Факт получения денежных средств С2. и Г2. не оспаривается ФИО4, вместе с тем, именно их хищение путём обмана и злоупотреблением доверием подтверждается потерпевшими С2. и Г2., свидетелями М., Й., И., Д., Ш., Т., а также свидетелями, показания которых ранее были признаны достоверными доказательствами.
Так, потерпевшая С2. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 119-125, 139-142) пояснила, что до 01.01.2022 она проживала по адресу: г. *. В квартире по адресу: г. * проживал её сын Г3. с женой Г2. и их несовершеннолетним сыном. 01.01.2022 в данном многоквартирном доме произошёл пожар, квартиры пришли в негодность, дом подлежал сносу. В связи с потерей единственного жилья администрацией г. * им были предоставлены денежные средства в виде компенсации за утраченное жильё: ей в размере 1 599 000 рублей и Г2. в размере 1 529 000 рублей. Данные денежные средства 25.02.2022 ей и Г2. были перечислены из бюджета на их счета, открытые в ПАО Сбербанк, в тот же день сняты ими, и хранились наличными в общей сумме 3 128 000 рублей. В пределах данной суммы решили приобрести квартиру в *, куда семья сына планировала переехать на постоянное место жительство, приобретённую квартиру хотели оформить на Г2., но оплачивать квартиру планировали пополам она и Г2. При этом она (С2.) планировала обратиться к губернатору * * как сирота и таким образов восстановиться в очереди на получение жилья и получить жильё для себя. В марте 2022 года на сайте «*» увидели объявление о продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: *, стоимостью 2 350 000 рублей. Позвонила по номеру *, указанному в объявлении, ей ответила ФИО4, которая сообщила, что является сотрудником АН «Авангард недвижимость». В ходе дальнейших разговоров с ФИО4 была достигнута договорённость о проосмотре указанной квартиры. Также в ходе разговоров с ФИО4 она (С2.) сказала ей, что они являются погорельцами, её сыну и снохе нужно быстрее найти квартиру и расплачиваться за квартиру они будут наличными. ФИО4 сказала, что квартира по *104 принадлежит её мужу Д. и его отцу И. На вопрос, является ли она сама собственником данной квартиры, ФИО4 пояснила, что также имеет долю, но подтверждающих это документов не предоставила. Пояснила, что поскольку их с мужем, который работает в полиции, переводят по работе в *, они хотят приобрести для себя квартиру в *, а деньги, полученные от продажи квартиры по *, внести в качестве первоначального взноса за приобретаемое жильё, в связи с чем, если квартира им (С2.) понравится, нужно будет внести аванс в размере 1 500 000 рублей. 13.03.2022 она (С2.), её знакомая Й., Г2. и Г3. пришли на просмотр квартиры, показывала её ФИО4 В квартире на тот момент находились четверо несовершеннолетних детей, один ребёнок гулял на улице, это были дети ФИО4, она сама об этом сказала. Также сказала, что в квартире она проживает с мужем и детьми, что подтверждалось наличием детских и мужских вещей, в том числе, видели в квартире полицейскую форму: китель и фуражку. В ходе осмотра ФИО4 предоставила им выписку из ЕГРП, где было указано, что собственниками квартиры являются Д. и И. По окончанию просмотра квартиры, они дали согласие на её приобретение и внесение аванса в размере 1 500 000 рублей, также договорились с ФИО4, что окончательная стоимость квартиры будет составлять 2 300 000 рублей. В ходе осмотра квартиры ФИО4 сказала также, что оставит бесплатно мебель в комнате, кухне и прихожей, поскольку они являются погорельцами. Они согласились. 13.03.2022 она в присутствии Г2., Г3. и Й. в квартире по * в * передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей наличными в счёт оплаты за приобретение квартиры, из которых 750 000 рублей были её (С2.) деньги и 750 000 рублей принадлежали Г2. ФИО4 пересчитала данные денежные средства, после чего собственноручно в их присутствии написала и передала ей расписку, в которой указала, что получила от Г2. деньги в сумме 1 500 000 рублей в качестве задатка за квартиру по *. В расписке была указана Г2., так как планировали оформлять приобретаемую квартиру в её собственность. Договорились, что сделка будет совершена до 31.03.2022, а оставшаяся сумма денег передана в день сделки. В ходе осмотра квартиры ФИО4 вела себя спокойно, уверенно, убедительно рассказывала, что сделка по продаже квартиры будет совершена, никаких проблем не будет, в связи с чем они доверяли ФИО4 Д. и * они не видели, с ними не общались. Передав ФИО4 документы на Г2. для составления договора купли-продажи, ждали звонка ФИО4 В период с 13.03.2022 по 27.03.2022 ФИО4 на связь не выходила. 27.03.2022 сообщила, что занимается оформлением документов по приобретению квартиры в *, но сделка приостановлена в связи с имеющейся задолженностью по оплате капитального ремонта в размере 100 000 рублей. Пояснила также, что 1 500 000 рублей, которые они ей передали, а также все свои деньги она отдала за квартиру в * и ей нечем погасить данную задолженность, попросила передать ей ещё 100 000 рублей в счёт оплаты квартиры по ул. *, для погашения задолженности, они согласились. Для перевода денежных средств ФИО4 предоставила банковскую карту *, оформленную на её сына *, на которую 27.03.2022 она перевела 50 000 рублей со своей карты *, открытого и обслуживаемого в офисе по адресу: г. * *, Г2. перевела со своей карты *, открытого и обслуживаемого в офисе по этому же адресу, деньги в сумме 5 000 рублей, а также её (С2.) знакомая К. перевела со своего счёта деньги в сумме 45 000 рублей. Деньги, которые переводила К., принадлежат ей (С2.), так как ранее она предоставляла К. данную сумму в долг. ФИО4 подтвердила получение денежных средств в сумме 100 000 рублей и сказала ждать от неё звонка по дате сделки, но снова перестала выходить на связь. Тогда они решила проверить, есть ли у ФИО4 муж, и работает ли он в полиции, для чего обратились в отдел полиции *, где им сообщили, что И. действительно является сотрудником полиции, но с ФИО4 он разведён и вместе с ней не проживает. Далее, в ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере «*» ФИО4 сообщила им, что документы готовы, она записалась для сдачи документов в * * на 03.04.2022, 16:30 часов. ФИО4 по их просьбе скинула им предварительный договор купли-продажи, который выглядел как проект договора, и содержал много технических ошибок. Утром 03.04.2022 ФИО4 сообщила, что её мужа вызвали на работу, в связи с чем он не может приехать на сделку, перенесла сделку на 08.04.2022, 16:00 часов, скинула талон из вышеуказанного *. При этом ФИО4 попросила сообщить о времени выезда из г. *. 08.04.2022 около 14:00 часов ФИО4 сама позвонила и сообщила, что сделка будет проходить в *, пояснив, что её муж и его отец уже едут туда, назвала адрес – *. Прибыв по указанному адресу, обнаружили в квартире только ФИО4 и её несовершеннолетнего ребёнка. ФИО4 сообщила, что на квартире в *, которую она приобретает, имеются ограничения, в связи с чем она не может продать им квартиру в **. На требование о возврате денег в сумме 1 600 000 рублей, предоставила на подпись предварительный договор купли-продажи от 05.04.2022, договор целевого денежного займа от 05.04.2022 и расписку от 05.04.2022 о получении денег в сумме 1 600 000 рублей. При этом ФИО4 пояснила, что она 1 600 000 рублей по договору у них взяла в качестве займа и обязуется до 15.04.2022 совершить сделку по продаже им квартиры по ул. * в * и данные деньги в сумме 1 600 000 рублей пойдут в счёт оплаты за квартиру. Свою подпись ФИО4 поставила только в расписке от 05.04.2022. Данные условия их не устраивали, были сомнения по поводу законности действий и достоверности убеждений ФИО4, в связи с чем снова потребовали возврата денег. ФИО4 пояснила, что 09.04.2022 состоится сделка по продаже её квартиры в * в *, точный адрес не назвала, после чего она привезёт им деньги в сумме 1 600 000 рублей. После этого ФИО4 лишь давала обещания о возврате денег, назначала встречи и не приезжала, скидывала фото, что находится в банке, фото платёжных документов о переводах, но деньги не поступали. До настоящего времени ФИО4 деньги не вернула. В результате её действий ей причинён материальный ущерб на сумму 845 000 рублей, который является для неё значительным, она не трудоустроена, доход её сожителя составляет около 25 000 рублей в месяц. Гражданский иск на сумму 845 000 рублей поддерживает. Также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что своими действиями ФИО4 причинила ей физические и нравственные страдания, ранее она утратила жильё, а в результате хищения денежных средств утратила материальную возможность приобрести новое жилое помещение, вынуждена проживать у родственников; из-за их с Г2. доверчивости испортились отношения в семье, поскольку родные полагают, что если бы они не согласились на сделку, всё было бы хорошо, из-за чего она (С2.) винит себя в произошедшем, у неё появился *.
Свои показания С2. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 5 л.д. 119-126).
Потерпевшая Г2. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 193-200) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей С2., дополнив, что после обращения С2. в полицию, 11.04.2022 ФИО4 сказала, что она и её муж готовы снизить стоимость квартиры до 2 200 000 рублей, готовы выйти на сделку 15.04.2022 и попросила забрать заявление из полиции после сделки. В ответ на это они пояснили ей, что готовы совершить сделку только в том случае, если поговорят с её мужем, который является собственником квартиры, но муж ФИО4 на связь не выходил, его контактный номер ФИО4 не говорила. На требования о возврате денежных средств 22.04.2022 в приложении «*» ФИО4 направила ей платёжное поручение о переводе на её счёт 1 600 000 рублей, которые, тем не менее, на счёт зачислены не были, так как неверно было указано имя получателя. В итоге 22.04.2022 ФИО4 перевела ей только 50 рублей, сообщив, что это был проверочный перевод, остальные деньги в сумме 1 600 000 рублей также должны поступить на счёт, но более никаких переводов от ФИО4 не было. В результате действий ФИО4 ей причинён материальный ущерб в сумме 755 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку на период рассматриваемых событий её доход составлял 25 000 рублей в месяц, муж обучался для трудоустройства, жили на средства родителей. Гражданский иск на сумму 755 000 поддерживает. Также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что своими действиями ФИО4 причинила ей физические и нравственные страдания, поскольку ранее она утратила жильё, а в результате хищения денежных средств утратила материальную возможность приобрести новое жилое помещение, вынуждена проживать с родителями, что не лучшим образом отразилось на их взаимоотношениях, с супругом отношения также испортились; из-за отсутствия регистрации были проблемы *
Представитель потерпевшей адвокат Пастухов Н.А. дополнил в данной части, что у Г2. появилась бессонница, пропал аппетит, она длительное время не могла сосредоточиться на работе.
Показания потерпевших С2. и Г2., изобличавших ФИО4 в совершении преступления являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и совокупностью приведённых доказательств. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В связи с чем показания потерпевших С2. и Г2. суд признаёт достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.
О совершённом преступлении потерпевшая Г2. сообщила в правоохранительные органы 11.04.2022, кратко указав обстоятельства хищения ФИО4 денежных средств и размер ущерба (т. 1 л.д. 63).
Согласно рапорту дежурного отдела полиции указанному выше обращению предшествовал звонок потерпевшей С2. 10.04.2022 в 15:40 часов с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 61).
Факт передачи С2. и Г2. денежных средств ФИО4 подтверждается распиской ФИО4 от 13.03.2022, согласно которой она получила от Г2. 1 500 000 рублей в качестве задатка за квартиру по ул. * в * * *, стоимостью 2 300 000 рублей, а также банковскими сведениями о списании со счётов С2., Г2. и К. 50 000 рублей, 5 000 рублей и 45 000 рублей – соответственно, и зачислении указанных сумм на счёт сына ФИО4 – * (т. 3 л.д. 116, 128, 130, 132, 134, т. 5 л.д. 58-63).
Так, согласно выписке по расчётному счёту * (карта *) открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * * в * * *, 13.03.2022 внесено через терминал 430 000 рублей и в этот же день произведены списания 23 000 рублей в адрес Ж. 50 000 рублей в адрес Т., а 14.03.2022 – 18 000 рублей в адрес М2.; согласно выписке по расчётному счёту *, открытому 11.05.2021 на имя * в филиале * * по * в * * *, 27.03.2022 поступило 50 000 рублей от С2., 5 000 рублей от Г2. и 45 000 рублей от К., что согласуется с чеками по операциям (т. 5 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 130, 132, 134).
Оценивая содержание выписок, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от потерпевших С2. и Г2., ни в счёт оплаты квартиры по * в * ни в счёт оплаты квартиры по *, ФИО4 не использует.
Принадлежность денежных средств потерпевшим подтверждается сведениями банка о счёте клиентов (т. 3 л.д. 126, 127, 129, 131).
Принадлежность расчётного счёта *, открытого в отделении * по адресу: г. * К. подтверждается сведениями банка о счёте клиента (т. 3 л.д. 133).
Согласно выписке из лицевого счёта Г2. 22.04.2022 на её счёт поступили 50 рублей (т. 3 л.д. 184). Банковские сведения согласуются с показаниями потерпевших, согласно которым общая сумма невозмещённого ущерба составляет 1 599 950 рублей.
Выемка и осмотр изъятых документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется (т. 3 л.д. 147-148, т. 4 л.д. 22-32, т. 5 л.д. 58-63).
Суд принимает перечисленные документы в качестве свидетельства взаимоотношений между потерпевшими С2., Г2. и подсудимой ФИО4 и подтверждения факта передачи денег, поскольку они носят объективный характер и не оспариваются подсудимой.
Заключением эксперта * от 12.08.2022 установлено, что рукописный текст, рукописные записи, подпись от имени ФИО4 в расписке от 13.03.2022, в расписке от 05.04.2022 выполнены ФИО4 (т. 4 л.д. 52-82).
Оценивая содержание расписки от 13.03.2022 о получении ФИО4 от Г2. 1 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ФИО4 квартиру по ул. * в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевших о достигнутой между ними договорённости о совершении такой сделки и фактической передачей денег - при отсутствии документов, подтверждающих оформление между названными лицами договорных отношений, учитывая, что любая сделка с недвижимостью предполагает заключение сложных договоров, предметом которых выступает дорогостоящее имущество и большие суммы денег, суд приходит к выводу, что, составляя данную расписку, ФИО4 преследовала цель войти в доверие к потерпевшим для получения от них денежных средств, но не для выполнения указанных в ней условий, тем самым обманула последних.
Представленная потерпевшими переписка в приложении «*» между С2. и ФИО4, Г2. и ФИО4 о продаже и покупке квартиры для Г2. с требованиями С2. и Г2. и обещаниями ФИО4 о возврате денежных средств, причинами не осуществления возврата и просьбами забрать заявление из отдела полиции; копии платёжных документов при отсутствии сведений о реальном зачислении денежных средств на счёт потерпевших – в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и в совокупности с невозвратом им их имущества свидетельствуют о наличии у подсудимой ложных намерений в отношении потерпевших и злоупотреблении их доверием (т. 3 л.д. 149-158, 160-163, 173-180, 181, 182-183).
Так, сопоставляя переписку Н2. с С2., где подсудимая обещает последней вернуть деньги после продажи однокомнатной квартиры, с её показаниями на предварительном следствии об использовании вырученных от продажи квартиры по ул. * денежных средств для погашения задолженности по коммунальным услугам и приобретения жилья для Д. – суд отмечает противоречие в её суждениях в данной части, что подтверждает вывод суда об отсутствии у ФИО4 намерения вернуть потерпевшим похищенные у них денежные средства.
Согласно проекту договора купли-продажи от 03.04.2022 между продавцами И. и Д. и покупателем Г2. продавцы продали, а покупатель купил квартиру по ул. *, стоимостью 2 300 000 рублей (т. 3 л.д. 135).
Согласно проекту договора целевого денежного займа от 05.04.02022 между займодавцем Г2. и заёмщиком ФИО4, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 1 600 000 рублей для оплаты последним его задолженности перед * (п. 4) и который он обязуется вернуть (п. 1) до 15.04.2022 (п. 5), подтвердив получение 1 600 000 рублей (т. 3 л.д. 136).
Из содержания проекта предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2022 между продавцами И. и Д. и покупателем Г2. следует, что стороны договорились заключить в будущем – до * договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по ул. * в * * *, стоимостью 2 300 000 рублей, первую часть которой в размере 1 600 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора (т. 3 л.д. 137).
Оценивая содержание указанных документов, суд отмечает их некорректное составление, каждый из договоров содержит грамматические ошибки, а также условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам происходящих событий. Так, дата договора купли-продажи предшествует дате договора предварительной купли-продажи; платёж в размере 1 600 000 рублей имеет разное назначение в договоре займа и договоре предварительной купли-продажи; ни один из договоров не содержит условие об уже состоявшейся передаче указанной суммы в счёт оплаты стоимости приобретаемого Г2. объекта недвижимости. В этой связи суд приходит к выводу, что, направляя такие договоры потерпевшим для заключения, ФИО4 преследовала цель восстановить их доверие, но не для выполнения своих обязательств, тем самым, продолжая, обманывать потерпевших.
Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше и принятыми судом в качестве достоверного доказательства показаниями свидетеля Ш., в том числе, что получение аванса никогда не оформляется распиской, для этого существует договор или соглашение о получении аванса.
Также, из показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 236-242) следует, что в октябре 2019 года у неё в офисе проходила сделка по приобретению мужем ФИО4 – И. и его отцом Д. квартиры по ул. * в *. Одновременно они продавали квартиру по * и И. на сделку принёс наличными 625 000 рублей.
Свидетель Й. в судебном заседании пояснила, что С2. приходится ей знакомой, которая ранее проживала с сыном и снохой в г. *, сейчас живут в *. * С2., её сын, сноха - Г2. и внук приехали в *, чтобы посмотреть квартиру по ул. * с целью дальнейшего приобретения, позвала её (Й.) с собой, она согласилась. Квартиру показывала ФИО4, при этом присутствовали её (ФИО4) дети. Как сказала ФИО4, её муж был на работе, при этом в квартире были детские вещи и полицейская форма. Также при осмотре квартиры ФИО4 говорила, что работает риелтором, в настоящее время планирует купить квартиру в * и чтобы начался процесс по сделке, ей нужно внести за неё аванс из денег, полученных в качестве аванса за квартиру по *, предлагала оставить бесплатно мебель. Квартира С2. и её детям понравилась, и они решили её приобрести, тогда ФИО4 * пояснила, что нужно внести аванс в размере 1 500 000 рублей, которые пойдут в счёт оплаты за квартиру, а оставшиеся деньги они должны будут отдать ФИО4 в день сделки. Далее, в этой же квартире, С2. в её (Й.) присутствии, а также в присутствии Г2. и Г3. передала ФИО4 наличными 1 500 000 рублей, после чего ФИО4 пересчитала их и куда-то убрала, написала расписку о получении денег, которую передала С2., сказала ждать её звонка. После от С2. она узнала, что ФИО4 их обманула, квартиру не продала, деньги не вернула.
Свидетель И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 218-221) пояснил, что с 26.11.2006 по август 2021 года состоял в браке с ФИО4 В период совместного проживания с ФИО4 они вели раздельный бюджет. В 2019 году ФИО4 работала в агентстве недвижимости, он никогда её о работе не спрашивал. В 2019 году они решили расширить свою жилплощадь. В октябре 2019 года приобрети трёхкомнатную квартиру по ул. * в * на денежные средства его отца – Д. от продажи квартиры последнего по ул. * и на его (И.) лично заработанные денежные средства. ФИО4 свои деньги в приобретение квартиры не вкладывала. Квартира была оформлена в собственность на него (И.) и Д. После чего он, ФИО4 и их дети стали проживать в данной квартире, а Д. проживал в их однокомнатной квартире по ул. * приобретённой на средства материнского капитала. После развода он (И.) в квартире по * проживал один, иногда в гости приходили дети. В начале 2022 года он и Д. решили продать квартиру по ** также он и ФИО4 решили продать квартиру по **. После продажи квартир их совместным решением было приобретение ему (И.) однокомнатной квартиры в *, Д. – дома в *. ФИО4 на тот момент говорила, что хочет купить трёхкомнатную квартиру в * и ей нужен первоначальный взнос в размере 1 600 000 рублей. Он и ФИО4 договорились о том, что она может забрать ту часть денег, которая останется после продажи квартир и приобретения жилья ему и Д., конкретные суммы не обсуждали, о передаче суммы в размере 1 600 000 рублей они не договаривались. Так как ФИО4 работала риелтором, договорились, что продажей квартир будет заниматься она, у него самого на это не было времени, а Д. не мог из-за состояния здоровья. Планировали продать квартиру по ** за 2 650 000 рублей, по ** за 750 000 рублей. У ФИО4 были ключи от обеих квартир, чтобы показывать покупателям. Поиск покупателя на квартиру по ** затянулся до апреля 2022 года. Примерно в середине апреля 2022 года ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО4 подозревают в совершении мошеннических действий с продажей данной квартиры. После чего он сказал ФИО4 больше не заниматься продажей, так как ему не нужны были проблемы, и он не хотел остаться без жилья. Данную квартиру он продал в июне 2022 года без участия ФИО4, она только дала согласие на продажу, так как квартира была куплена в браке. После ему была приобретена однокомнатная квартира, а ФИО4 получила от него 600 000 рублей. Квартира по ул. * была продана в мае 2022 года, его отцу Д. был куплен дом, подробностей сделок не знает, так как всем занималась ФИО4 С2. и Г2. ему не знакомы. Смотрели ли они квартиру по ул. * не знает, он им её не показывал. Ни он, ни Д. не получали аванс за квартиру по ул. * разговора про аванс не было, ФИО4 им аванс не передавала. В настоящее время ФИО4 проживает с детьми в *, в жизни детей принимает участие тем, что выплачивает алименты на их содержание, видится с ними редко, так как часто уезжает в командировки.
Свидетель Д. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 248-250) пояснил, что у него есть сын И., который с 25.11.2006 года до августа 2021 года состоял в браке с ФИО4, работа которой связана с недвижимостью. В 2019 году он и его сын приобрели квартиру по адресу: * В приобретение данной квартиры он вложил свои деньги от продажи своей квартиры по ул. *. Сделкой занималась ФИО4, подробности он не помнит, к тому же в марте 2022 года у него был инсульт, ухудшилась память. В начале 2022 года он и И. решили продать квартиру по ул. * примерно в этот же период И. и ФИО4 решили продать квартиру по * договорившись, что после продажи квартир ему будет куплен дом в *. Сделками по продаже занималась ФИО4, подробностей не знает, дом ему был приобретён.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: * в период с 29.10.2019 по 21.06.2022 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли Д. и И. (т. 5 л.д. 25-26).
Суд принимает показания свидетелей Й., И., Д., Ш. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Показания * не свидетельствуют, как утверждает ФИО4, о намерении последней продать потерпевшим квартиру по ул. *, поскольку полученные ею в счёт оплаты данного объекта недвижимости 1 600 000 рублей, собственникам данной квартиры, то есть * ею не передавались.
5.6.7. Общие доказательства по преступлениям в отношении Ч., Л., С2. и Г2.
Свидетель М. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 205-207) пояснила, что она и её бывший муж З1. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. *, которую в 2022 году хотели продать. На квартире имелся запрет на совершение регистрационных действий в связи с задолженностью перед * по ипотечному займу в размере около 1 200 000 рублей. Стоимость квартиры 4 900 000 рублей. Для продажи она обратилась в агентство недвижимости «*» по адресу: *, заключила договор на оказание риелторских услуг, продажей занималась риелтор К. В марте 2022 года по объявлению нашёлся покупатель – ФИО4, которой она квартиру показывала лично. ФИО4 было разъяснено, что на квартире имеется обременение - квартира находится в залоге у банка, имеется задолженность по ипотечному займу. После просмотра квартиры ФИО4 сообщила К., что она готова приобрести квартиру за 4 900 000 рублей для себя. Договорились, что ФИО4 погасит задолженность по ипотечному займу в размере около 1 200 000 рублей и данная сумма пойдёт в счёт оплаты стоимости квартиры, с ней будет составлен предварительный договор купли-продажи и договор целевого займа на сумму задолженности по ипотеке, а после снятия обременений будет заключён договор купли-продажи, окончательный расчёт за квартиру и передача квартиры ей в собственность. Её и ФИО4 такие условия совершения сделки по продаже квартиры устраивали. ФИО4 пояснила, что она продаёт квартиру в *, и за счёт данных средств погасит задолженность по ипотеке, а оставшуюся часть - за счёт заёмных средств, ей одобрена ипотека в *, или от продажи квартиры в *. 16.03.2022 планировалось подписание предварительного договора купли-продажи, договора целевого займа, при этом ФИО4 должна была внести деньги, но не приехала. Пока ждали, К. неоднократно звонила и писала ФИО4, последняя поясняла, что едет и скоро будет, стоит в «пробке», забыла документы и возвращалась за ними, после перестала выходить на связь. После чего она и З1. передумали продавать квартиру. Ни она, ни З1., ни К. денежные средства от ФИО4 за квартиру по * не получали.
Право собственности свидетеля М. подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой с 01.06.2017 собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются М. и З1., с 01.09.2021 имеется запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 203-204).
Свидетель К. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 211-213) пояснила, что работает специалистом по недвижимости в агентстве недвижимости «*», расположенном по адресу: *. По поводу продажи квартиры, расположенной по адресу * дала показания, аналогичные показаниям М.
Намерение М. продать указанный объект недвижимости объективно подтверждается агентским договором от 01.03.2022 между ИП Б2., являющимся официальным представителем ООО «* и М. (т. 3 л.д. 209-210).
Свидетель Т. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 230-235) пояснил, что ранее имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: *, который в 2020 году решил продать, купить квартиру. Вскоре нашлись покупатели – *, документы которым помогала оформлять риелтор ФИО4 16.12.2021 в утреннее время он, его жена Ф. и супруги * приехали в АН «Авангард недвижимости», где заключили договор купли-продажи его дома, в счёт оплаты которого * передал ему (Т.) наличными 1 800 000 рублей, которые он передал ФИО4 в счёт оплаты за квартиру, которую хотел приобрести для себя. Вместе с тем, усомнившись вскоре в законности действий ФИО4, попросил её вернуть деньги. Деньги в указанный срок возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, после чего она начала возвращать денежные средства частями, в том числе, 04.03.2022 перевела на счёт его банковской карты 63 000 рублей; 06.03.2022 перевела на счёт его банковской карты денежные средства суммами: 205 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей. 13.03.2022 он встретился с ФИО4 в отделении * по * в *, где ФИО4 через банкомат на его карту внесла деньги в сумме 950 000 рублей и 50 000 рублей. Из каких средств ФИО4 возвращала деньги, не знает, она ничего не говорила.
Сопоставляя показания указанного свидетеля с приведёнными выше банковскими сведениями (т. 5 л.д. 58-61), суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 63 000 рублей были возвращены Т. за счёт денежных средств, полученных ФИО4 03.03.2022 от Ч.; денежные средства в сумме 800 000 рублей были возвращены ему за счёт денежных средств, полученных ФИО4 06.03.2022 от Л.; денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены Т. за счёт денежных средств, полученных ФИО4 13.03.2022 от С2. и Г2., что опровергает, в совокупности с показаниями свидетелей *., М. довод ФИО4 о внесении полученных от потерпевших Ч., Л., С2. и Г2. денежных средств, в качестве аванса за приобретаемую ею квартиру в *.
Также, за счёт денежных средств указанных лиц ФИО4 осуществлён возврат денежных средств Н. в сумме 23 000 рублей 13.03.2022, М2. в сумме 18 000 рублей 14.03.2022.
Суд принимает показания свидетелей М., К., Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, показания свидетеля М. имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
На основании показаний потерпевших Ч. и Л., а также указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление в отношении Ч. имело место в период с 02.03.2022 по 11.03.2022, в отношении Л. – в период с 02.03.2022 по 06.03.2022, когда ФИО4 обманула Ч. и Л. и полностью завладела их денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевших в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевших Ч. и Л., суд считает, что местом совершения преступления в отношении Ч. являлся офис *, где был открыт расчётный счёт на его имя, и с которого он осуществил последнее перечисление денег на счёт ФИО4, а местом совершения преступления в отношении Л. – квартира по * в * * *, где происходила последняя передача денег.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений с 02.03.2022 по 11.03.2022 в отношении Ч. и в период с 02.03.2022 по 06.03.2022 в отношении Л. и о виновности ФИО4 в их совершении.
Размещение ФИО4 объявления о продаже квартиры по * в * в сети Интернет и убеждение потерпевших о наличии у неё такого намерения, при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осведомлённость потерпевших относительно специализации ФИО4 в сфере сделок недвижимости, правовая неграмотность потерпевших, передача денежных средств для последующей покупки жилья, – всё это свидетельствует о том, что ФИО4 использовала злоупотребление доверием потерпевших, как способа завладения их имуществом.
Побуждение ФИО4 к совершению сделок по приобретению указанного объекта недвижимости при отсутствии реальных намерений и возможностей исполнить принятые на себя обязательства, её утверждение об оформлении в собственность каждого из потерпевших принадлежащего третьему лицу жилого помещения, при отсутствии у последнего намерения его реализации, сообщение потерпевшим недостоверной информации относительно принадлежности данного жилого помещения её несовершеннолетним детям, при наличии у неё лишь права пользования квартирой на основании договора аренды, предоставление Л. для подписания и обоим потерпевшим для создания видимости правомерности своих действий подложных документов, составление ФИО4 расписок в получении денежных средств в качестве гарантии своей добросовестности, - все эти обстоятельства, наряду с доверием Ч. и Л. ФИО4, как специалисту в сфере сделок с недвижимостью, свидетельствуют о сочетании подсудимой обоих способов – обман и злоупотребление доверием – при совершении преступлений.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Величина ущерба, превышающая размер среднемесячного дохода Ч., свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба действиями ФИО4
Величина ущерба – 1 300 000 рублей, многократно превышающая размер среднемесячного дохода Л., также свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба действиями ФИО4, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Ч. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Л. – по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
На основании показаний потерпевших С2. и Г2., а также указанных выше документов суд приходит к выводу, что преступление имело место в период с * по *, когда ФИО4 обманула С2. и Г2. и полностью завладела их денежными средствами, а последующие действия подсудимой были связаны лишь с затягиванием момента обращения потерпевших в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
Основываясь на показаниях потерпевших С2. и Г2., суд считает, что местом совершения преступления являлся офис * по * в г. *, где был открыт расчётный счёт на имя Г2., и с которого она осуществила последнее перечисление денег на счёт ФИО4
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении потерпевших С2. и Г2. с 13.03.2022 по 27.03.2022 и о виновности ФИО4 в его совершении.
Размещение ФИО4 объявления о продаже квартиры по ул. * в * в сети Интернет и убеждение потерпевших о наличии у неё намерения оформления в их собственность принадлежащего третьим лицам жилого помещения, при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство, сообщение потерпевшим недостоверной информации относительно принадлежности, в том числе ей, данного жилого помещения - с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а также осведомлённость потерпевших относительно специализации ФИО4 в сфере сделок недвижимости, правовая неграмотность потерпевших, передача денежных средств для последующей покупки жилья ФИО4, которой они сообщили, что являются погорельцами и остро нуждаются в жилом помещении, – всё это свидетельствует о сочетании подсудимой обоих способов – обман и злоупотребление доверием – при совершении преступлений.
Для создания видимости правомерности своих действий ФИО4 составлены расписки о получении денежных средств.
Такие обман и злоупотребление доверием, предшествовавшие получению денег, говорят о наличии у ФИО4 корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей имущества.
Предоставление потерпевшим для подписания предварительного договора купли-продажи, договора целевого займа и договора купли-продажи после завладения денежными средствами потерпевших свидетельствует о её обмане и злоупотреблении доверием при удержании похищенного и поддержании видимости правомерности своих действий.
Величина ущерба – 755 000 рублей и 845 000 рублей, многократно превышающая размер среднемесячного дохода С2. и Г2., свидетельствует о причинении каждой из потерпевших значительного ущерба действиями ФИО4, и в общей сумме 1 600 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствует о том, что фактически денежные средства потерпевшими С2. и Г2. не вверялись ФИО4, а передавались ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием для конкретных целей – в счёт оплаты объекта недвижимости аванса.
Действия ФИО4 в отношении потерпевших С2. и Г2. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности ФИО4 совершено четыре преступления средней тяжести и три тяжких преступления, каждое из которых посягает на частную собственность граждан. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.
Кроме того, оценивая степень общественной опасности, суд отмечает, что в результате совершения преступления потерпевшие С2. и Г2., являвшиеся погорельцами и не имевшие в этой связи собственного жилья, лишились возможности его приобрести.
При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что она *
В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие * * детей – *
Также в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Н. суд учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению в отношении С2. и Г2. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – перевод 15 000 рублей в счёт оплаты арендованного жилья (т. 7 л.д. 172).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении Ч. и Л. суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины; по преступлению в отношении С2. и Г2. – полное признание вины на предварительном следствии и частичное в суде; по преступлениям в отношении В., М2., Н. и Ш3. – частичное признание вины в судебном заседании; по каждому из преступлений – раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении * ребёнка – *, * года рождения, наличие у ФИО4 ряда хронических заболеваний (т. 6 л.д. 206, 229, т. 7 л.д. 36, 38, 61) *; неудовлетворительное состояние здоровья детей: *; неудовлетворительное состояние здоровья родителей; по преступлениям в отношении потерпевших В., Ш3., Ч., С2. и Г2. – частичное возмещение ущерба в размерах 10 000 рублей, 205 000 рублей, 3 500 рублей и 50 рублей, соответственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.
С учётом количества совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени их общественной опасности, размера ущерба по каждому из них, суд считает невозможным назначение ФИО4 по ним более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями: штраф, обязательные работы, исправительные работы.
При определении размера наказания по преступлениям в отношении Н., С2. и Г2. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при добровольном возмещении ущерба и иных действиях, направленных на заглаживание вреда.
Учитывая размер совокупного ущерба, причинённого потерпевшим, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штрафа, отдавая предпочтение праву потерпевших на возмещение ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), подсудимой, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории любого из совершенных преступлений на менее тяжкую.
С учётом общественной опасности совершённых преступлений, их систематичности на протяжении почти года суд не усматривает оснований для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершены, в том числе, тяжкие преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО4, того обстоятельства, что ФИО4 не является единственным родителем своих * детей * имеющих отца и иных родственников, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск В. (т. 1 л.д. 246) о возмещение материального ущерба, признанный подсудимой в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что при исполнении требований ФИО4 потерпевшая понесла затраты на оформление у нотариуса согласия и доверенности, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает в качестве убытков.
Гражданские иски М2. (т. 2 л.д. 105), Ш3. (т. 3 л.д. 1), Ч. (т. 3 л.д. 49), Л. (т. 3 л.д. 86), С2. (т. 7 л.д. 5-7) о возмещение материального ущерба, признанные подсудимой в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск Г2. (т. 7 л.д. 2-4) о возмещении материального ущерба, признанный подсудимой в судебном заседании, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 754 950 рублей, в связи с возмещением ФИО4 ущерба в размере 50 рублей.
Производство по гражданскому иску Н. о возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 165) подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.
Производство по гражданскому иску С2. и Г2., заявленному ими на предварительном следствии (т. 3 л.д. 143), а также производство по гражданскому иску Л., заявленному им в судебном заседании 19.04.2023 (т. 7 л.д. 8-10) подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевших от исков.
Исковые требования Г2., С2., В. и Л. (т. 7 л.д. 2-4, 5-7, 65-66, 173-175) о компенсации морального вреда в суммах 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно, частично признанные в судебном заседании ФИО4, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО4 преступлений были нарушены личные неимущественные права потерпевших – каждый из них был лишён возможности приобрести для себя жилое помещение в выбранном ими месте. В случае С2. и Г2. суд учитывает данное обстоятельство в совокупности с утратой ими ранее единственного жилья, получения от государства в качестве компенсации денежных средств для приобретения нового, похищенных впоследствии ФИО4 Также, у потерпевших Л., С2., Г2. ухудшилось состояние здоровья: у Л. появились проблемы *, *, он стал подозрителен *; у С2. и Г2. испортились отношения *, у С2. появился * проблемы с *, Г2. ввиду отсутствия регистрации испытала трудности *, *.
Каждый из четверых потерпевших испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания от самого факта событий – они были обмануты специалистом, к которому обратились за помощью и которому доверяли.
Определяя размер компенсации потерпевшей В3., суд не принимает её довод о том, что * явилась следствием хищения денежных средств ФИО4
При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшим нравственных страданий, материального положения ФИО4, её трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично: в отношении В3. в размере 30 000 рублей, в отношении Л. – в размере 60 000 рублей, в отношении С2. и Г2. – в размере 100 000 рублей, каждой.
В этой связи на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для исполнения приговора в части гражданских исков сохранить действие ареста, наложенного постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2022 на имущество виновной: смартфон «Apple iPhone 11» IMEI * (т. 5 л.д. 51, 53-57), - до исполнения приговора в части гражданских исков.
Снять арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2022 на автомашину «*», регистрационный знак * идентификационный номер VIN *,* года выпуска.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: переписку С2. и ФИО4; договор оказания услуг от 09.04.2021; соглашение от 17.10.2021; договор на оказание услуг от 16.07.2021; договор аванса от 17.08.2021; договор аванса от 29.11.2021; соглашение от 22.09.2021; договор займа от 13.10.2021; договор купли-продажи от 13.10.2021; соглашение от 03.05.2021; договор аванса от 27.04.2021; расписку ФИО4 Ч. от 03.03.2022; расписку ФИО4 Г2. от 13.03.2022; расписку от 05.04.2022 ФИО4 Г2.; расписку ФИО4 Л. от 04.03.2022; предварительный договор купли-продажи от 06.03.2022; диск с выписками по счетам * ФИО4 и *, - хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 149-158, т. 4 л.д. 33, т. 5 л.д. 65).
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей В.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей М2.) – 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Н.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ч.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Ш3.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Л.) – 4 года лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших С2. и Г2.) – 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023, а также приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023 исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших В., М2., Ш3., Ч., Л., С2. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, гражданский иск потерпевшей Г2. – удовлетворить частично.
Взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО4 в пользу:
В. – 121 800 рублей; М2. – 89 000 рублей; Ш3. – 411 000 рублей; Ч. – 150 000 рублей; Л. – 1 300 000 рублей; С2. – 845 000 рублей, Г2. – 754 950 рублей.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Н.
Гражданские иски Г2., С2., В. и Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с ФИО4 в пользу:
В. – 30 000 рублей; Л. – 60 000 рублей; С2. – 100 000 рублей, Г2. – 100 000 рублей.
Сохранить действие ареста, наложенного на имущество ФИО4 – смартфон «Apple iPhone 11» IMEI * – до исполнения приговора в части гражданских исков.
Снять арест, наложенный на автомашину «*», регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, 1993 года выпуска.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: переписку С2. и ФИО4; договор оказания услуг от 09.04.2021; соглашение от 17.10.2021; договор на оказание услуг от 16.07.2021; договор аванса от 17.08.2021; договор аванса от 29.11.2021; соглашение от 22.09.2021; договор займа от 13.10.2021; договор купли-продажи от 13.10.2021; соглашение от 03.05.2021; договор аванса от 27.04.2021; расписку ФИО4 Ч. от 03.03.2022; расписку ФИО4 Г2. от 13.03.2022; расписку от 05.04.2022 ФИО4 Г2.; расписку ФИО4 Л. от 04.03.2022; предварительный договор купли-продажи от 06.03.2022; диск с выписками по счетам * ФИО4 и * – оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии.
При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённых ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2023 в отношении ФИО4 изменить. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей М2.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Смягчить назначенное ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей М2.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 16.02.2024.
Судья Е.А. Ивраева