Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2023-003470-51

Дело №33а-6046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 г. по административному материалу №М-2942/2023 по административному иску ФИО1 к ИВС ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

установил а :

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным иском к ИВС ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ярославской области по неуведомлению административного истца о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 г. административный иск ФИО1 оставлен без движения, в срок до 21 июля 2023 г. предложено устранить изложенные в определении недостатки.

С указанным определением не согласился административный истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании посредством участия в нем по видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из невыполнения истцом требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного иска, указав, что право определения предмета и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, толкование заявленного требования судом означает фактически выход за пределы заявленного требования. ФИО1 предложено уточнить правовую природу заявленной ко взысканию денежной суммы, конкретизировав, просит ли он взыскать компенсацию морального вреда или компенсацию за нарушение установленных условий содержания под стражей, а также определить статус прокуратуры Ярославской области, поскольку она не может быть одновременно ответчиком и третьим лицом. Административному истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 21 июля 2023 г.

Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты недостаточно для обеспечения ему беспрепятственного доступа к правосудию. В этой связи заявителю предложено представить доказательства того, что он не трудоустроен, не имеет достаточных денежных средств на лицевом счете либо в результате иных обстоятельств полностью лишен возможности по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судьей определением нельзя согласиться. Считаю, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Rодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125).

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании в ИВС ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения (отсутствие окон, туалетов, приватности в камерах, в которых он содержался, ненадлежащие условия содержания). В обоснование иска также указано, что ФИО1 обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к начальнику УМВД России по Ярославской области, в прокуратуру Даниловского района Ярославской области, прокуратуру Ярославской области, в связи с чем прокуратурой Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области вынесено представление, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения представления он не уведомлен. В своих требованиях ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ярославской области по его неуведомлению о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из административного иска видно, что в качестве ответчиков ФИО1 указал ИВС ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, Управление Министерства Внутренних дел по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, прокуратуру Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Полагаю, что оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, а также условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав лиц, содержащихся под стражей, к которым относится административный истец, прихожу к выводу, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствовали принятию административного искового заявления к производству суда, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения, указанные в определении недостатки административного искового заявления в силу требований, изложенных в статьях 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, целью проведения которых является уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда, а также решить вопрос о вступлении в дело заинтересованных лиц, ответчиков, вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Также заслуживают внимания и доводы ФИО1 о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по причине его содержания под стражей и отсутствие денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. №272-О, а также учитывая обстоятельства содержания заявителя в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а не оставления без движения его искового заявления до предоставления доказательств ее оплаты, либо доказательств, подтверждающих сложное материальное, имущественное положение истца, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание условия содержания лиц, находящихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, и в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах, основания к оставлению административного искового заявления ФИО1 без движения, у судьи отсутствовали.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда направить в Дзержинский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева