Дело № 2-15/2022

УИД 18RS0023-01-2020-002114-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 15.11.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о понуждении установить систему кровельного снегозадержания, водосточных труб, встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил обязать ответчика изменить уклон крыши принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону его земельного участка.

Заявленные требования обосновывает тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3 Согласно генеральному плану земельного участка истца от 1978 года под литером Б значится гараж 34 кв.м., выстроенный из шлакоблока, крыша покрыта шифером, полы деревянные, до земельного участка с кадастровым номером № имелся отступ 1 метр. В 2006 году местоположение границ его земельного участка было согласовано, кадастровый инженер определил границы по стене гаража. В 2018 году прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № продала его ФИО3, в 2018 году ФИО3 выстроил кирпичный гараж высотой 3,2 м., длиной 16,5 м., площадью крыши 82.5 кв.м., уклон крыши гаража направлен в сторону его земельного участка, при этом гараж имеет козырёк в сторону его земельного участка шириной 0,5 м., длиной 16,5 м., отступив от границы его земельного участка 1,7 м. Гараж пристроен к дому, площадь крыши гаража вместе с домом составляет более 150 кв.м.. В зимний период снег при сходе с крыши гаража ФИО3 сходит на крышу гаража истца. Из-за большой площади крыши гаража ФИО3 снег скапливает на крыше гаража истца. Вследствие таяния снега гараж истца топит. В летний период во время дождя дождевая вода попадает на его земельный участок в непосредственной близости от его гаража, на стенах образуется сырость и плесень. Установленный ФИО3 водосток деформировало после схода снега (том 1 л.д. 4).

09.11.2020 года истец изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика изменить уклон крыши принадлежащей ему самовольно возведённой постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону его земельного участка (том 1 л.д. 98).

11.02.2022 года истец изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика установить на гараже жилого дома по адресу: <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания, водосборные воронки и трубы на системе водоотведения, обеспечить отвод воды с поверхности смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в водоотводную канаву (том 2 л.д. 81).

19.04.2022 года истец изменил предмет исковых требований. Просит обязать ответчика снести самовольно возведённую постройку, гараж, пристроенный к жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 102).

Указанные требования дополнительно мотивировал тем, что согласно генеральному плану от гаража до земельного участка с кадастровым номером № имелся отступ 1 метр. В 2006 году местоположение границ его земельного участка было согласовано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при определении границ кадастровый инженер определили границы по стене гаража. Указанное нарушение истец не заметил. В 2018 году прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № продала земельный участок ФИО3, который вытроил дом и пристроил к нему кирпичный гараж, при этом отступил от земельного участка истца от 1,33 до 1,98 метра, кроме того, уклон гаража направлен в сторону его земельного участка и составил 5,8-6,0 градусов, крыша гаража имеет свес, ширина свеса крыши по кромке профилированного листа составляет 0,57 м. Ширина свеса крыши с учётом водосточного жёлоба составляет 0,67-0,71 м. Жилой дом по адресу: <адрес>, возведён с нарушениями требований СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89 (с поправкой с изменением № 1) статьи 32. Градостроительные регламенты. «Правил застройки землепользования г. Сарапул», а именно: не выдержаны требуемые расстояния до границы со смежным участком (<адрес>) требуется 3 метра, установлено от 1,33 до 1,98 метра. С дома и гаража ФИО3 на участок истца падает тень, сходят дождевые воды и снег. Кроме этого, с гаража ФИО3 снег сходит на крышу гаража истца. вследствие таяния снега гараж истца топит. В летний период во время дождя дождевая вода попадает на земельный участок истца, в том числе в непосредственной близости от его гаража, на стенах гаража образует сырость и плесень. ФИО3 установил водосток, но из-за большой площади крыши водосток деформирует каждый год.

26.08.2022 года истец изменил предмет исковых требований. Просит обязать ответчика установить на гараже жилого дома по адресу: <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт. (том 2 л.д. 165).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которое мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 846 кв.м. и жилой дом с хоз.постройками по адресу: УР, <адрес>. Межевание земельного участка было проведено, при этом граница между его земельным участком и участком истца установлена так, как сложилось исторически, при этом до настоящего времени между участками частично находится старый забор. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, является ФИО1 На границе раздела между земельными участками находится стена самовольно выстроенного гаража ФИО1, который является самовольной постройкой, так как по данным технического паспорта длина гаража по меже составляет 3 метра, фактически – 5 метров. Уклон крыши гаража ФИО1 направлен в сторону его земельного участка. Гараж ФИО1 выстроен в 1978 году, после этого не ремонтировался. Гараж шлакозаливной. Стена, которая является границей между их земельными участками, находится в аварийном состоянии, разрушается в ней находятся три глубокие и широкие дыры, трещины со щелями и одна большая дыра в стене с улицы – <адрес>, эта стена прикрыта забором из профнастила. Стена гаража наклоняется в сторону земельного участка ФИО3 По сведениям БТИ, указанным в техническом паспорте, уже в 2004 году износ гаража составлял 65 %. Согласно заключению кадастрового инженера от 20.11.2020 года расстояние от гаража ФИО1 и забора до гаража ФИО3 составляет от 1,53 м. в самом узком месте до 2,04 м. в широком месте. Ветхий гараж ФИО1 создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья семьи ФИО3, так как данная зона отступа используется его семьёй для осмотра и обслуживания принадлежащих им строений, забора, является местом, по которому они постоянно ходят. Крыша гаража ФИО1 покрыта шифером ещё с 1978 года, не ремонтируется им. Шифер на гараже порос мхом от старости, сгнившие гвозди не удерживают листы шифера, который сползает с крыши гаража, два листа съехали – один на 5 см., другой на 7 см. В зимний период на крыше гаража ФИО1 наметает большое количество снега и существует реальная угроза обвала крыши в сторону ФИО3 от нагрузки накопленного снега и льда. Снег с крыши гаража и пристроенных сараев ФИО1 сбрасывает на земельный участок ФИО3 В иные сезоны все атмосферные осадки с крыши его гаража и его сараев попадают на земельный участок ФИО3, создавая тем самым сырость и плесень в данной зоне. ФИО1 нарушает его право собственности, так как постоянно без согласования проникает на его земельный участок в период отсутствия его и его семьи, пакостит и безобразничает на земельном участке. В сентябре 2016 года им завершено строительство гаража (наружных стен) под крышу. После этого ФИО1 в 2017 году самовольно выстроил сарай, пристроив его к двум ранее существовавшим сараям. Данный сарай имеет отступ от границы земельного участка 0,4-0,5 м., выстроен из пожароопасного материала – дерева. В данных сараях ФИО1 круглогодично хранит сено для кормления коз, в летнее время на крышах сараев и гаража сушит сено. Тем самым, ФИО1 нарушаются противопожарные, градостроительные, санитарные нормы и правила, создавая угрозу для ФИО3 и его семьи. 10.10.2017 года у ФИО1 был пожар сараев, которые им самовольно выстроены, горело сено. Для тушения пожара приезжала пожарная служба, до приезда пожарных тушение сараев проводили ФИО3 и сосед, проживающий по адресу: УР, <адрес>. Права ФИО3 буду восстановлены, если ФИО1 изменит направление ската крыши гаража, направив его в сторону улицы или в сторону своего земельного участка, а также приведёт в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки самовольную постройку – сарай, которую он выстроил на расстоянии 0,4-0,5 м. от границы земельных участков.

Просит обязать ФИО1 изменить направление ската крыши самовольно выстроенного гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, направив его в сторону улицы и в сторону своего земельного участка, обязать ФИО1 привести гараж в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами; обязать ФИО1 привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, самовольную постройку – сарай по адресу: УР, <адрес>, которую он выстроил на расстоянии 0,4-0,5 м. от границы раздела земельных участков (том 1 л.д. 128-129).

09.02.2022 года ФИО3 изменил предмет встречных исковых требований. Просит обязать ФИО1 в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от границы земельного участка ФИО3 до гараж 1 метр, следующим способом: полная замена фундаментов гаража, замена стен гаража, смена мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала, устройство на гараже снегозадержания и водоотведения с последующим отведением воды от земельного участка ФИО3 В целях обеспечения исполнения решения суда и на основании ст. 206 ГПК РФ просит присудить в пользу ФИО3 денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 на случай неисполнения судебного акта, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 85-86).

19.04.2022 года ФИО3 изменил предмет встречных исковых требований. Просит обязать ФИО1 в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: УР, <...>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от границы земельного участка ФИО3 до гараж 1 метр, следующим способом: полная замена фундаментов гаража, замена стен гаража, смена мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала. В целях обеспечения исполнения решения суда и на основании ст. 206 ГПК РФ просит присудить в пользу ФИО3 денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 на случай неисполнения судебного акта, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 103-104).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суде с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 26-33).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 846 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 34-40).

Указанные земельные участки являются смежными, что сторонами в суде не оспаривалось.

На земельном участке ответчика ФИО3 расположены постройки, в том числе жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 года по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой дом площадью 115,4 кв.м., этажей – 2, в том числе подземный 1, год завершения строительства – 2021, кадастровый № (том 1 л.д. 233-234).

Истец ФИО1, полагая, что при возведении данного жилого дома, а в частности – гаража, пристроенного к дому, нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском, с учётом всех изменений требований просит обязать ответчика установить на гараже его жилого дома устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт.

На земельном участке истца ФИО1 также расположен ряд построек, в том числе гараж вдоль смежной границы земельных участков сторон, то есть смежная граница участков проходит по стене гаража ФИО1, что сторонами в суде также не оспаривалось.

ФИО3, полагая, что техническим состоянием гаража ФИО1 нарушены его права, обратился в суд со встречным иском, с учётом всех изменений просит обязать ФИО1 в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от границы земельного участка ФИО3 до гараж 1 метр, следующим способом: полная замена фундаментов гаража, замена стен гаража, смена мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления соответствия построек истца и ответчика установленным требованиям определением суда от 04.02.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 147-149).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 400-21:

- жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, являются единым объектом недвижимости;

- в результате проведённого исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, нарушает требования: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Правила застройки и землепользования г. Сарапула, статья 32. Градостроительные регламенты, устанавливаемые в жилых зонах, а именно не выдержаны требуемые расстояния до границы со смежным участком (<адрес>), требуется 3 метра, установлено от 1,33 до 1,98 метра. Для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человеку и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания во избежание повреждения имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке по адресу: <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей в результате лавинного схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций;

- в результате проведённого исследования, учитывая местоположение построек, расположенных по адресу: УР, <адрес>, местоположение гаража, площадь кровли гаража, скат кровли жилого дома и гаража (д. 20), выполненный в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая тот факт, что на кровле гаража не установлена конструкция снегозадержания, возможна угроза, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период) уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций, повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>;

- в результате проведённого исследования по вопросам № 2 и № 3 эксперт пришёл к выводу: для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человека и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания во избежание повреждения имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке по адресу: <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей в результате лавинного схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций;

- в результате проведённого исследования установлено, что наличие и эксплуатация гаража ответчика ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в текущем техническом состоянии несёт угрозу для построек, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ответчика ФИО3 и членов его семьи: 1) отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения на кровле гаража с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами построек ФИО3 с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Для устранения выявленного нарушения необходимо установить системы снегозадержания и водоотведения, с отводом воды от земельного участка ФИО3 2) Текущее состояние крыши гаража ФИО1 находится в недопустимом техническом состоянии, определяемом как ветхое, имеется угроза обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для устранения выявленного нарушения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходима полная замена деревянной конструкции крыши и смена покрытия кровли и слуховых окон с использованием старого материала до 25 % (том 1 л.д. 167-229).

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 400-21 усматривается, что в качестве конструктивных элементов гаража истца экспертами рассмотрены только кровля и крыша. Техническое состояние других конструктивных элементов не указано. Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании от 06.09.2021 года (том 1 л.д. 251-252) следует, что состояние стен, фундамента, иных конструктивных элементов экспертами не рассматривалось. В ответе на данный вопрос указано только о недопустимом состоянии крыши гаража ФИО1

При этом в исковых требованиях ФИО3 (в редакции на момент поручения экспертам производства экспертизы) указано об обязании ФИО1 изменить направление ската крыши самовольно выстроенного гаража по адресу: УР, <адрес>, направив его в сторону улицы и в сторону своего земельного участка. Данный вопрос не освещён в экспертизе. Не нашло отражения в экспертизе пересечение крыши дома и гаража ФИО3 и гаража ФИО1, эксперты в судебном заседании также не смогли точно ответить на данный вопрос. В судебном заседании опрос экспертов не устранил неполноту заключения экспертов.

С учётом приведённых обстоятельств, определением суда от 16.09.2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 257).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1096-21:

- учитывая результаты проведённого исследования, изложенного в заключении экспертов № 400-21 от 04.07.2021 года (определение от 04.02.2021 года), а также результаты дополнительного исследования, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, возведён с нарушениями требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой, с изменением № 1), статьи 32. Градостроительные регламенты. «Правил застройки землепользования г. Сарапул», а именно: не выдержаны требуемые расстояния до границы со смежным участком (<адрес>), требуется 3 метра, установлено от 1,33 до 1,98 метра. Иных нарушений требований строительных, противопожарных, санитарных и (или) иных норм и правил не установлено. Для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человека и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания, водосборные воронки и трубы на системе водоотведения, а также обеспечить отвод воды с поверхности смежных земельных участков в водоотводные канавы во избежание повреждения имущества, расположенного в том числе на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей, в результате схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций;

- учитывая результаты проведённого исследования в заключении экспертов № 400-21 от 04.07.2021 года (определение от 04.02.2021 года), а также результаты дополнительного исследования, эксперт пришёл к выводу: угроза уничтожения или повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, возникает при таянии снежных масс, накапливающихся между постройками (снег с кровель обоих гаражей) с образованием опасности подтопления талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций;

- в результате проведённого исследования по вопросу № 3 эксперт пришёл к выводу: угроза уничтожения или повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, возникает при таянии снежных масс, накапливающихся между постройками (снег с кровель обоих гаражей) с образованием опасности подтопления талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Таким образом, для устранения выявленных нарушений необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания, водосборные воронки и трубы на системе водоотведения, гаража жилого дома №, а также обеспечить отвод воды с поверхности смежных земельных участков в водоотводные каналы;

- в результате проведённого исследования установлено, что наличие и эксплуатация гаража ответчика ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в текущем техническом состоянии несёт угрозу для построек, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ответчика ФИО3 и членов его семьи, так как:

1) В настоящее время фундамент и стены гаража ФИО1 находятся в недопустимом состоянии – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций);

Состояние крыши и кровельного покрытия – ограниченно работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

2) Отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения на кровле гаража ведут к образованию опасности схода снежных масс и подтопления дождевыми и талыми водами построек ФИО3 с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций.

Учитывая результаты проведённого исследования, экспертом установлены способы возможного устранения выявленных нарушений:

Для устранения выявленного нарушения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходима:

- полная замена фундаментов.

- замена стен.

- смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки.

- замена рядового покрытия кровли с использованием до 25 % старого материала.

- устройство снегозадержания и водоотведения с последующим отведением воды от земельного участка ответчика ФИО3 (том 2 л.д. 7-75).

Далее, в связи с изменением истцом ФИО1 предмета исковых требований (том 2 л.д. 102), определением суда от 31.05.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 06/2022 от 05.07.2022 года: в результате проведённого исследования установлено, что пристроенный гараж, расположенный на участке по адресу: УР, <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, а именно:

1. «Правила землепользования и застройки г. Сарапула», согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 м. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м., от гаража не менее 1 м.);

2. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домом хозяйственные постройки.

3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

В результате проведённого исследования установлено следующее:

1. На наружном организованном отводе воды с кровли отсутствуют водосточные трубы.

Нарушение требований п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому при наружно организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчёта 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли. (Применение на обязательной основе п. 9.7 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815)).

Для устранения необходимо установить водосточные трубы в количестве 2 шт.

2. На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. (Применение на обязательной основе п. 9.11 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815)).

Согласно п. 10.13 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» на кровлях с уклоном поверхности покрытия менее 12о снегозадерживающие устройства не устанавливаются.

При эксплуатации зданий необходимо соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170):

- п. 3.6.14 Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

- п. 4.6.1.23 Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При экспертном осмотре объекта исследования проведён визуальный осмотр строительных конструкций пристроенного гаража. Деформации каменной кладки (трещины, выпуклости и др.) и несущих конструкций крыши отсутствуют. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что для устранения недостатков необходимо установить водосточные трубы в количестве 2 шт. (том 2 л.д. 126-157).

Суд полагает, что исследованные судом заключения экспертов являются относимым и допустимым доказательством.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертиз не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленных ими заключениях, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертных заключений, соотнеся их с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертиз.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж, принадлежащий истцу ФИО1, по своему техническому состоянию не соответствует установленным нормам и правилам, создаёт реальную угрозу нарушения прав ФИО3 по владению его земельным участком, а также создаёт угрозу причинения вреда здоровью и жизни ответчика ФИО3, иных лиц.

Способ устранения выявленных нарушений относительно гаража истца приведён в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1096-21:

- полная замена фундаментов;

- замена стен;

- смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки;

- замена рядового покрытия кровли с использованием до 25 % старого материала;

- устройство снегозадержания и водоотведения с последующим отведением воды от земельного участка ответчика ФИО3

Доказательств иного способа устранения выявленный нарушений стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, при полной замене фундаментов, замене стен, смене мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичной смене рядовой обрешётки, замене рядового покрытия кровли с использованием до 25 % старого материала, гараж ФИО1 фактически должен быть реконструирован.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174, земельные участки и объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (в соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства, образованных, созданных в установленном порядке до введения в действие Правил и не соответствующих градостроительным регламентам, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом, и при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки г. Сарапула земельные участки истца и ответчика находятся в зоне Ж4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений в которой составляет 1 метр (ст. 32, таблица 5).

Таким образом, для соблюдения истцом требований Правил землепользования и застройки г. Сарапула при реконструкции гаража, расположенного на его земельном участке по адресу: <адрес>, истец будет обязан отступить от границы, смежной с земельным участком ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, 1 метр.

В этой связи суд находит требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 судом обязывается привести гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от границы земельного участка ФИО3 до гараж 1 метр, следующим способом: полная замена фундаментов гаража, замена стен гаража, смена мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.

Доводы стороны истца о недопустимости заключений экспертов по проведённым судебным экспертизам суд находит не влияющими на выводы по настоящему гражданскому делу, поскольку они заключаются в неиспользовании экспертами ООО «Независимая экспертиза» норм строительных правил относительно кровли гаража ответчика об установке снегозадержания и водоотведения, тогда как суд пришёл к выводу о необходимости реконструкции постройки истца на смежной границе с отступом от этой границы на 1 метр. Исследовательские части всех заключений экспертов по настоящему делу содержат указание на то, что возможным схождением снега с гаража ответчика на землю между гаражами истца и ответчика, а также талыми водами от таяния этого снега повреждения могут быть причинены постройкам как истца, так и ответчика, однако это обстоятельство будет исключено при возведении истцом своего гаража с отступом в 1 метр от смежной границы земельных участков сторон. Иные обстоятельства, указанные в письменных возражениях истца на экспертные заключения (том 2 л.д. 94-95), суд находит несущественными и так же не влияющими на выводы суда по настоящему делу.

При этом исковые требования ФИО1 к ФИО3 – устройство на гараже жилого дома по адресу: <адрес>, системы кровельного снегозадержания, водосточных труб в количестве 2 шт. суд находит удовлетворению не подлежащими.

Заявленные истцом требования (в изменённом 26.08.2022 года варианте) основаны на выводах, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 06/2022 от 05.07.2022 года, а также на том, что нарушение прав истца со стороны ответчика происходит в связи со сходом снега с гаража ответчика, разрушением талыми водами постройки истца – гаража, расположенного одной стеной по меже между земельными участками сторон.

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец обязан привести гараж, расположенный на его земельном участке, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы между земельными участками сторон на 1 метр, установка водосточных труб на гараже ответчика будет неактуальной и не сможет привести к восстановлению прав истца. Само по себе несоответствие кровли гаража ответчика требованиям по оборудованию водосточными трубами не влечёт в данной ситуации нарушений каких-либо прав истца; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как ранее было указано, согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу в силу приведённых выше обстоятельств не усматривается нарушение ответчиком ФИО3 права собственности или законного владения истца ФИО1, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д. 94-96), ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 102-103) относительно обстоятельств возможности/невозможности схода снега с гаража ответчика также не могут являться доказательством нарушений прав истца, поскольку даны без учёта необходимости реконструкции гаража истца с отступом в 1 метр от смежной границы участков сторон, то есть с отступом в 1 метр от текущего расположения гаража истца вглубь участка, принадлежащего истцу.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании установить на гараже жилого дома по адресу: УР, <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт.; об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании привести гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 на 1 метр путём: полной замены фундаментов гаража, замены стен гаража, смены мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичной смены рядовой обрешётки, замены рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчиком заявлен срок для выполнения встречных исковых требований в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сторона истца считает такой срок нереальным, полагает возможным установить срок в 3 года.

Суд находит разумным срок в восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, ФИО1 судом обязывается совершить указанные в иске действия в срок восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 400-21) в сумме 53 000 рублей, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 06/2022) в сумме 45 000 рублей.

Также в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Далее, разрешая требования ФИО3 о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исходя из изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО3, взыскав с ФИО1 в его пользу судебную неустойку в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ за просрочку исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения 8-мимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ФИО1 обязанностей, установленных настоящим решением суда, установив наличие к тому правовых оснований.

При этом размер неустойки суд считает разумным установить в сумме 300 рублей за каждый день просрочки, что будет наибольшим образом соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, не приведёт к излишнему, необоснованному обогащению ответчика, но и сподвигнет истца исполнить решение суда, то есть выполнит цели, установленные ст. 308.3 ГК РФ.

Соответственно, заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) к ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) об обязании установить на гараже жилого дома по адресу: УР, <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в срок 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы между земельными участками ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на 1 метр путём: полной замены фундаментов гаража, замены стен гаража, смены мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичной смены рядовой обрешётки, замены рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.

Заявление ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения 8-мимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) обязанностей, установленных настоящим решением суда.

В удовлетворении заявления ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 400-21) в сумме 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 06/2022) в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.