Решение по делу № 2А-850/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также постановлений об отмене обращения взыскания на имущество должника.

Дело № 2а-850/2023

89RS0007-01-2023-001137-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 21 сентября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-850/2023 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также постановлений об отмене обращения взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД (№), а также вынесены постановления №№, № об отмене постановлений об обращении взыскания.

С принятыми решениями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, поскольку решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое исполнялось в рамках указанного исполнительного производства, с должника ФИО4 была взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Однако в нарушение ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав расчет неустойки не произвел, мер к взысканию денежных средств не принимает.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными процессуальные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившиеся в нерасчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, неисполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, снятии арестов со счетов в кредитно-финансовых учреждениях (банках) и снятии запрета на выезд должника за границу. Вместе с тем административный истец просил признать незаконными постановления №№, № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 10-15).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 в возражениях на иск просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку исполнительный документ серии ФС № не содержал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а задолженность в сумме <данные изъяты> руб. была взыскана с должника в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу исполнителю было направлено решение Пуровского районного суда ЯНАО по делу №, из которого следует, что помимо долга в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО4 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, которое рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен расчет неустойки, которая составила более <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Не согласившись с начисленной неустойкой, должник обратился в суд с заявлением о её уменьшении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб. определение обжаловано взыскателем ФИО1 и в законную силу не вступило. В связи с изложенным доводы административного иска о допущенном бездействии являются необоснованными. После установления всех обстоятельств постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП. Поскольку для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен указать точный размер задолженности, который на сегодняшний день не определен ввиду обжалования ФИО1 определения суда, судебный пристав не вправе принимать меры по принудительному исполнению решения, в том числе виде обращения взыскания на счета должника в банках (л.д. 47-48).

В письменных объяснениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что исполнительный лист не содержал требования о взыскании неустойки, а также сообщает о выдаче судом дубликата исполнительного листа, который направлен в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для исполнения. Расчет неустойки приставом не произведен, взыскателю не предоставлен, рассчитав сумму неустойки, судебный приставам может и обязан исполнить требования исполнительного документа, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется (л.д. 111-112).

Стороны и заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений ответчика, исследовав материалы административного дела № 2а-850/2023, а также материалы гражданского дела № 2-563/2019, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованных доказательств следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № (л.д. 116-117, 57-61) постановлено решение исковое заявление ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (пятидесяти шести тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей, в том числе неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 125-128) с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в том числе неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), которое соединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 75-110).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом–исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-23). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д.16-17, 18-19, 20-21, 24, 26-27, 28-29).

Разрешая требования ФИО1 о признании вышеуказанных постановлений незаконными, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, расчет неустойки, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем, что сделано не было. Несмотря на то, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено, ранее назначенные меры принудительного исполнения отменены, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для вынесения судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако судом факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов истца не установлен.

Так, оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку в нем не было указана процентная ставка, по которой надлежало исчислить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым суд разъяснил исполнение решения Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что расчет неустойки необходимо производить исходя из процентной ставки 1% за каждый день неисполнения и исходя из основного долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118-119).

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о снижении взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки. Заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и суд решил снизить неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (л.д. 120-122).

Указанное определение в законную силу не вступило ввиду подачи ФИО1 частной жалобы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу изложенных положений закона, в ходе исполнительного производства при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен руководствоваться вышеуказанными положениями закона и соблюдать не только права взыскателя, но и права должника, меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований. Вместе с тем до настоящего времени размер неустойки не установлен ввиду обращения должника в суд с заявлением о снижении неустойки и обжалования определения суда взыскателем.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит доводы возражений административного ответчика о том, что права административного истца ФИО1 не нарушены, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника ОСП по Пуровскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также постановлений об отмене обращения взыскания на имущество должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 04 октября 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«05» октября 2023 года

Подлинник решения суда хранится

в материалах дела № 2а-850/2023

в Пуровском районном суде