УИД 34RS0002-01-2020-009193-49

Дело № 2-3114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты> с государственным номером Е №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> POF. 30.08.2019г. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении ущерба. Событие признано страховым случаем, однако выплата произведена с нарушением установленного срока и в неполном размере, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца ИП ФИО8 В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 174 418, 29 рублей, пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства за период с 12.10.2019г. по 10.02.2020г. 34020 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты по оплате организации повторного осмотра и экспертизы автомобиля 8000 рублей, по оплате телеграммы 422,75 рублей, а также за услуги представителя 25 000 рублей, признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-121132/5010-007 в части отказа в выплате страхового возмещения.

В период рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил доказательства о частичном страховом возмещении 10.02.2020г. на сумму 44 203,29 рублей. В ходе проведения судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 007,96 рублей в соответствии с требованиями пункта 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился и находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 184 885 рублей (55 004,86+85 676,85+ 44 203,29 рублей). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, составляет 112 122,96 рублей (297 007,96 - 184 885 рублей). ДД.ММ.ГГГГг. решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг (истца) в части взыскания неустойки за период с 12.10.2019г. по 10.02.2020г., в сумме 34020 рублей. Истец исключает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг данное требование истца удовлетворил до подачи иска в суд. Ответчик обязуется добровольно либо в принудительном порядке выплатить размер неустойки в сумме 34020 рублей.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 112 122,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты по оплате организации повторного осмотра и экспертизы автомобиля 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы 422,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей,

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных издержек просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в актах осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, в перечне повреждений ТС указана рулевая рейка, а рулевой механизм меняется только в сборе. С учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть выполнен в соответствии с Правилами страхования по ценам дилера.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> ФИО9 поддержала возражения, изложенные в письменной форме, просила в иске отказать. Указала, что заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» является недопустимым доказательством.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд установил.

ФИО2 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером Е № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Автомобиль «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полис № MP №, заключенному с <данные изъяты>».

Договор добровольного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Условия договора добровольного страхования следующие:

срок действия договора добровольного страхования с 09.04.2019г. по 08.04.2020г., страховая сумма 2 100 000 рублей 00 копеек,выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско»), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, страховая премия 34 020 рублей 00 копеек, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1. «д» и п. 3.2.1.2. Правил страхования…производится согласно пп. «б» п.12.4.1. Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с повреждением транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания <данные изъяты>».

Страховщик признал случай страховым.

23.09.<данные изъяты> уведомило истца, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Фреш дилер», приложено направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило <данные изъяты>» о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля ФИО2

После принятия решения о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило выплату в размере 55 004 рубля 86 копеек (платежное поручение №).

Размера выплаты определен на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 55004,86 руб.

Между тем, признание случая страховым влечет обязанность страховщика осуществить ремонт транспортного средства на СТОА страховщка по правилам пп. «б» 12.4.1. Правил страхования.

В данном случае страховщик принял решение о выплате денежной суммы вместо осуществления ремонта, поэтому должен был действовать согласно абзацу второму пп. «б» 12.4.1. Правил страхования.

В абзаце втором пп. «б» 12.4.1. Правил страхования указано, что «в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п.12.4.1. «а», 12.4.3, 12.4.3.1. настоящих Правил».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 85 676 рублей 85 копеек (платежное поручение №).

Основанием для определения размера выплаты явилось экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 140681,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 174 418 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 122 092 рубля 80 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 100 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило доплату страхового возмещения в сумме 44 203 рубля 29 копеек (платежное поручение №).

Не получив доплату страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращению присвоен №У-20-121132. В обращении содержатся требования о взыскании страхового возмещения в сумме 174 418 рублей 29 копеек по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в сумме 34 020 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ №У-20-121132/5010-007 г., которым частично удовлетворил требования потребителя.

Финансовым уполномоченным взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 34 020 (тридцать четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную по заданию финансового уполномоченного экспертизу. В решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты>» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, независимая техническая экспертиза проведена ФИО11 (эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 145066 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 123 700 рублей 00 копеек. Таким образом, указано в решении финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 184 885 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательство по договору добровольного страхования, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке рассчитывалась несколькими экспертами-техниками, которые пришли к разным выводам о размере суммы ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в представленных заключениях имелись существенные противоречия относительно объема ремонтных работ и их стоимости, суд в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.12.4 Правил страхования транспорта гражданской ответственности, с учетом сопоставления повреждений а/м с контактируемым объектом составляет 214646 рублей.

Как следует из заключения, экспертом из расчета исключен рулевой механизм (рулевая рейка) поскольку нет конкретизации где имеется дефект, не имеется дефектовки.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12, рулевой механизм исключен в связи с отсутствием в материалах дела дефектовки и невозможностью определить какой именно узел был поврежден в рулевой рейке.

В связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручить ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.12.4 Правил страхования транспорта гражданской ответственности «утв. 10.07.2018г. АО «СОГАЗ»), с учетом сопоставления повреждений а/м с контактируемым объектом составляет 294400 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, пояснил что в автомобиле истца рулевой механизм (рулевая рейка) имеет повреждения в виде люфта, стука слева в червячном механизме, закусывание при повороте руля, которые обусловлены перераспределением внешней нагрузки от переднего левого колеса в результате приложения к ним динамических поперечных сил через сопряжение поверхности деталей передней ступицы, рычагов передней подвески, в том числе поврежденных непосредственно в контакте с бордюрным ограждением. Потому заявленные повреждения рулевой рейки являются вторичными и не противоречат механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заводом изготовителем не нормируются критерии ремонта рулевого механизма, в частности разборка и сборка рулевой рейки, ремонт или замена червячного механизма и других деталей, расположенных в корпусе рулевой рейки, так данный агрегат напрямую влияет на безопасность движения. Поэтому при выявлении неисправности червячного механизма рулевой рейки в виде стука, закусывания механизма не требуется разборка рулевой рейки для выявления конкретной внутренней неисправности, так как рулевая рейка поставляется заводом изготовителем только в сборе. В данном случае возможна только замена рулевой рейки в сборе.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ФИО13 у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперт был предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При этом суд учитывает, что при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 с участием представителя <данные изъяты> в перечне повреждений ТС указана рулевая рейка. Акт осмотра подписан представителем <данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию ООО «Прайсконсалт», проведенному по поручению <данные изъяты>, в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП отнесен рулевой механизм (характер повреждений – деформация).

Судом установлено, что договор добровольного страхования автомобиля истца заключен на условиях полиса страхования и Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными для обеих сторон договора.

В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> POF прямо указано, что при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1. «д» и п. 3.2.1.2. Правил страхования…производится согласно пп. «б» п.12.4.1. Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), а согласно абзацу восьмому п.12.4.3.1. Правил страхования «для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п.12.4.1 «в» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации».

Учитывая, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер Е №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился и находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре, применению подлежит абзац 8 пункта 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», определяющий расчет возмещения для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, по которому страховая выплата производится по пп. «а» 12.4.1. Правил страхования.

Истец неоднократно обращался к страховщику для получения страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме, предоставлял автомобиль для осмотра, однако АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило ремонт, не установило размер страховой суммы, произвело три выплаты, приняв во внимание противоречивые экспертные заключения, без учета требований договора страхования и Правил страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд принимает для определения размера страхового возмещения заключение эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца составляет 294400 рублей.

Заключение ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Истцу произведено три выплаты на общую сумму страхового возмещения 184 885 рублей (55 004,86+85 676,85+ 44 203,29 рублей).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 109515 рублей (294400- 184 885 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Пунктом 3.4. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Истец понес затраты по оплате организации повторного осмотра и экспертизы автомобиля в сумме 8000 рублей

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 58757 рублей 50 копеек рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, куда входят консультации и досудебное урегулирование спора, подготовка претензии к ответчику, составление и подача в суд искового заявления к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, представление интересов истца в суде первой инстанции, второй и в кассационной инстанциях в рамках соответствующего гражданского дела.

Учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправке телеграммы в размере 410 рублей 06 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «СудЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 рублей, в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» -1200 рублей. Соответственно, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей, в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» -38800 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт 18 05 № выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 109515 рублей, расходы на организацию повторного (досудебного) осмотра и экспертизы автомобиля в сумме 8000 рублей, штраф в размере 58757 рублей 50 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 410 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ООО «СудЭкс» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» ИНН/КПП № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 18 05 № выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СудЭкс» ИНН № ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 18 05 № выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» ИНН/КПП № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Копия верна:

Судья Ю.С.Волынец