Производство № 2-1452/2025
Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-001546-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 06 октября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Осьмушко С.В.,
при секретаре судебного заседания Четаевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 12:55 часов на парковке жилого дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Данное событие было зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на месте аварии составлен европротокол без участия сотрудников ГАИ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был причинен имущественный вред, гражданская ответственность собственника транспортного средства – истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> истцом в АО «СОГАЗ» по адресу: <...>, оф. 24 подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТО с приложением полного пакета документов, в соответствии с экспертным заключением № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.
По факту нарушения АО «СОГАЗ» положений Закона «Об ОСАГО», в частности, установленных сроков выдачи страховщиком направления на ремонт после обращения потерпевшего с полным пакетом документов, <дата> истец обратилась в Центральный Банк России.
В результате рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» <дата> направило в адрес истца два ответа: от <дата> исх. <данные изъяты>) об отказе в выдаче направления на ремонт и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на перечисление страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода посредством почты России; от <дата> № №) о принятом положительном решении страховой компанией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со страховым актом № № от <дата>. Таким образом АО «СОГАЗ» не предоставило направление на ремонт на СТО, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив ее выплату без согласия потерпевшего наличными денежными средствами путем почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей, полученный истцом после направления страховой компанией уведомления об этом <дата>. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления <дата> истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензии о возмещении убытков с учетом неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 10 928,00 рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения; 28 059,69 рублей – неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на СТО; <данные изъяты> рублей – финансовая санкция за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении.
Претензия от <дата> АО «СОГАЗ» в части возмещения убытков оставлена без удовлетворения, <дата> частично удовлетворены требования в возмещении неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТО в размере 4 998,00 рублей, по оплате финансовой санкции в размере 653,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения обращения которым, АО «СОГАЗ» <дата> осуществило в возмещение убытков выплату в размере 10 928,00 рублей, таким образом в совокупности АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № № от <дата> размере <данные изъяты>, а также <дата> АО «СОГАС» произведена выплата неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТО в размере 15 360,52 рублей.
Учитывая добровольно выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции с учетом НДФЛ в размере 750,00 рублей, неустойки с учетом НДФЛ в размере 17 656,52 рублей, решением финансового уполномоченного от <дата> о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, отказано. При этом истец полагает, что АО «СОГАЗ» при выплате финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт неверно определены периоды начисления и соответственно размеры финансовой санкции и неустойки.
Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, подготовленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, потеря стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по составлению жалобы в Центральный Банк России в размере 3 000,00 рублей, претензии в АО «СОГАЗ» в размере 3 000,00 рублей, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000,00 рублей, претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 3 000,00 рублей, искового заявления в размере 3 000,00 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму финансовой санкции в размере 1 500,00 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей, с ответчика ФИО1 просила взыскать сумму разницы между выплаченной суммой АО «СОГАЗ» и определенной экспертным заключением от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму упущенной выгоды в виде потери стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6 750,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 92,00 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления.
В ходе рассмотрения дела <дата> истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 1 500,00 рублей, неустойку в размере 11 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за составление экспертного заключения от <дата> в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 750,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размер 96,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 105,00 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 313,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика ФИО1 сумму упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи от <дата> и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по состоянию на <дата> после восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, за подготовку отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 750,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 92,00 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях в редакции от <дата> настаивает в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована, все выплаты обязана производить страховая компания, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражения ФИО1 поддержала по изложенным в письменном отзыве доводам, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, изучив поступившие по запросам суда документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По исковым требованиям, заявленным к ответчику АО «СОГАЗ».
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в <данные изъяты> часов на парковке жилого дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что сторонами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № № от <дата>, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа (том 1 л.д. 25-33).
<дата> истец ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, в котором содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «А-Моторс» по адресу: <...>, <...> – при условии организации и/или оплаты транспортировки транспортного средства или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО6 по адресу: <...> (том 1 л.д. 17-20).
В тот же день, <дата> ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «А-Моторс» по адресу: <...>, при этом выразила несогласие на проведение СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несогласие с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО), несогласие на внесение СТОА доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую выплату или максимальный размер страхового возмещения, а также указала, что местонахождение СТОА (<...>) не соответствует критерию доступности (50 км), в связи с чем просила организовать или оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (том 1 л.д. 21).
В тот же день, <дата> ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что предложенная СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ООО «А-Моторс» (<...> превышает критерий доступности в 5 раз и просила организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо согласовать в письменном виде организацию самостоятельного проведения восстановительного ремонта, выдать направление и оплатить проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО7, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (том 1 л.д. 22).
<дата> ФИО2 вновь обратилась с заявлением к страховщику АО «СОГАЗ», в котором просила предоставить заключение эксперта и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также уведомить о результатах рассмотрения заявления от <дата> о направлении транспортного средства на предложенную страховой компанией СТО с организацией и (или) оплатой расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо о выдаче направления и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору потерпевшего (том 1 л.д. 23).
В тот же день, <дата> ФИО2 вновь обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором выразила несогласие с размером расходов на восстановительный ремонт, отраженным в экспертном заключении № № от <дата>, просила провести повторную экспертизу (том 1 л.д. 24).
<дата>, связи с неполучением ответов на заявления от <дата>, от <дата>, ФИО2 обратилась в Банк России с жалобой в отношении АО «СОГАЗ» о несоблюдении сроков направления на ремонт поврежденного транспортного средства по полису ОСАГО.
<дата> Банк России направил в адрес ФИО2 уведомление о направлении обращения в АО «СОГАЗ».
<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от <дата> сообщило ФИО2 о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, соответствующей критериям доступности, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не представляется возможным, в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ввиду отсутствия в предоставленном комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России, которые можно получить в обслуживающем адрес регистрации отделении (том 1 л.д. 36-37).
<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление, перенаправленное Банком России, сообщило ФИО2 о том, что по итогам рассмотрения заявления от <дата> об организации восстановительного ремонта на СТО, страховщиком принято положительное решение о выплате, в связи с чем <дата> страховщиком подготовлен страховой акт № № на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства направлены по указанному в заявлении адресу и доступны для получения до <дата> в отделении почтовой связи (том 1 л.д. 38).
Согласно ответу УФПС <...> от <дата>, электронный перевод № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО2 доступен для получения по <дата>, согласно почтовой квитанции получен ФИО2 <дата> (том 1 л.д. 40, 41).
<дата>, ФИО2 не согласившись с действиями страховщика, направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно 10 928,00 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой оплаченного страхового возмещения; неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 28 059,96 рублей за период с <дата> на день подачи претензии за 57 дней просрочки; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 2 300,00 рублей за период с <дата> по день получения письменного отказа в выдаче направления на ремонт – <дата>, всего просила возместить <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 43-46).
<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило, что по результатам осмотра от <дата> экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в указанном размере было направлено АО «СОГАЗ» почтовым переводом посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Экспертное заключение, в соответствии с которым страховщиком определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с Единой методикой и у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков. Также АО «СОГАЗ» сообщило, что заявителю организована выплата неустойки и финансовой санкции на предоставленные реквизиты, которые будут выплачены за вычетом НДФЛ в размере 13% (том 1 л.д. 47-48).
<дата> ФИО2 не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу Финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть обращение о нарушении АО «СОГАЗ» обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (в частности изменения способа возмещения причиненного вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО на выплату страхового возмещения) и взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в размере 10 928,00 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в части неудовлетворенной страховой компанией.
Согласно решению Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата>, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансово санкции, отказано в связи с тем, что до вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению, ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца были произведены выплаты, а именно <дата> АО «СОГАЗ» перечислила на реквизиты истца неустойку в размере 11 911,52 рублей (без учета НДФЛ), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено не было (том 1 л.д. 52-57).
Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленного экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО8, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – <данные изъяты>, потеря стоимости на вторичном рынке транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от <дата> № <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов (том 1 л.д. 58-68), также представлены платежные документы об оплате произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.
Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(<дата>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Такого соглашения между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств, подтверждающих, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указанное потерпевшим, что подтверждается письменными материалами дела, поскольку в заявления истца от <дата> содержится просьба о выдаче направления на ремонт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено иного заключения о рыночной стоимости автомобиля истца в опровержение заключения, представленного истцом, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принять в качестве надлежащего экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Эксперт» и представленное истцом (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Эксперт» и выплаченной ООО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей).
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» финансовой санкции в связи с нарушением срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 1 500,00 рублей.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Истцом произведен расчет финансовой санкции в следующем порядке: <данные изъяты> (выплаченная АО «СОГАЗ» финансовая санкция <дата>) = 1 500,00 рублей.
С данным расчетом истца суд соглашается, расчет признает арифметически верным. Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что период для расчета финансовой санкции следует исчислять с <дата> по <дата>, то есть по день исполнения обязательства по перечислению потерпевшему страхового возмещения, судом отклоняются.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <дата> после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так, согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила места исполнения обязательств. Согласно данной статье. Денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора на момент возникновения обязательства.
Кроме того, статья 18 Федерального закона № «О почтовой связи» предусматривает обязанность оператора почтовой связи обеспечить доставку и выдачу переводов адресатам.
Таким образом, обязательство по переводу считается исполненным с момента реального зачисления денег на счет получателя или передачи наличных средств получателю.
Из материалов дела следует, что фактически обязательство исполнено страховщиком <дата>, когда потерпевший – истец фактически получил страховую выплату. Направив потерпевшему страховое возмещение почтовым переводом, в отсутствие на то письменного согласия потерпевшего, и не уведомив последнего об этом, страховщик самостоятельно изменил способ исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и свидетельствует о том, что именно страховщик АО «СОГАЗ» остается обязанным лицом по отношению к потерпевшему, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств вплоть до фактического их исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 490,00 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> в следующем порядке: <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 45 дней (количество дней просрочки после истечения <дата> для направления ответа с <дата> по день получения страхового возмещения <дата>) = 17 235,00 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С данным расчетом истца суд соглашается, расчет признает арифметически верным. Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что период для расчета неустойки на сумму <данные изъяты> рублей следует исчислять с <дата> по <дата>, то есть по день исполнения обязательства по перечислению потерпевшему страхового возмещения, судом также отклоняются по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <дата>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными на основании данного решения, с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> рублей (убытки в размере <данные изъяты> рублей + сумма финансовой санкции в размере 1 500,00 рублей + неустойка в размере 11 490,00 рублей + компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей + штраф в размере 11 836,00 рублей + судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика Административный ответчик: «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку жалобы в Банк России в размере 3 000,00 рублей, подготовку претензии в АО «СОГАЗ» в размере 3 000,00 рублей, подготовку обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000,00 рублей, подготовку искового заявления в размере 3 750,00 рублей (7 500,00 рублей (общая сумма расходов за оставление иска) : 2 ответчика), всего истцом понесено расходов по оплате юридических услуг в отношении АО «СОГАЗ» 14 750,00 рублей (3 000,00 + 3 000,00 + 5 000,00 + 3 750,00), несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с ФИО9, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией на перечисление денежных средств по договору от <дата>, ответчиком данные доказательства не оспорены (том 1 л.д. 72-74).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии, обращения в Банк России, искового заявления, учитывая размер взыскиваемой суммы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в данной части в полном объеме, а поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 750,00 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении в кассу ООО «Эксперт» № от <дата>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 96,00 рублей, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в размере 105,00 рублей, почтовые расходы по отправлению копии уточненного искового заявления в размере 313,27 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 11 836,00 рублей (принимая при расчете сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 23 672,00 рублей, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает).
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
По исковым требованиям, заявленным к ответчику ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> часов на парковке жилого дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Данное событие было зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на месте аварии составлен европротокол без участником сотрудников ГАИ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный вред, гражданская ответственность собственника транспортного средства – истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительной договором купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на <дата> после проведения восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, как потерпевшая сторона, имеет право требовать с причинителя вреда (ответчика ФИО1) полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
При этом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения для восстановления транспортного средства без учета износа в размере 49 228,00 рублей, а также подлежат взысканию убытки, фактически понесенные истцом для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 23 672,00 рублей, размер которых также определен судом без учета износа, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд считает необходимым отметить, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда он может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец ФИО2 имеет право требовать взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе и на дату его продажи (утрата товарной стоимости не подлежит расчету из размера рыночной стоимости автомобиля на день его продажи). При этом суд также отмечает, что размер убытков должен быть определен с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства для установления стоимости утраты товарной стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля, транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не продано, то есть реальный ущерб у истца не возник, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика ФИО1 упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи от <дата> и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком ФИО11 в отчете № <данные изъяты> по состоянию на <дата> (после проведенных восстановительных работ) в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований о возмещении упущенной выгоды, во взыскании которых истцу отказано, то, следовательно, такие требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в возмещение убытков в размере 23 672,00 рублей, сумму финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 1 500,00 рублей, неустойку в размере 11 490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 11 836,00 рублей, судебные расходы в размере 20 264,27 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда – <дата>.
Судья С.В. Осьмушко