Гражданское дело № 2-1989/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-011559-77

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО2 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2018 между КПК «Развитие» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива.

По условиям данного договора КПК «Развитие» передает ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств предоставляет в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, . Срок исполнения обязательства ФИО3 по договору займа от 27.11.2018 – 30.10.2019, указанный срок является сроком действия залога.

03.09.2019 между КПК «Развитие» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива, по условиям которого КПК «Развитие» передает ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств предоставляет в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, . Срок исполнения обязательства 3 по договору займа от 03.09.2019 – 03.08.2020, указанный срок является сроком действия залога.

Залогодатель по договорам займа с условием о залоге недвижимого имущества от 27.11.2018 и 03.09.2019 с членом потребительского кооператива не является должником по договору займа, требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, иные требования и уведомления в адрес залогодателя не поступали, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Залогодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору иск к залогодателю не предъявил, соответственно договоры залога прекращены.

15.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении регистрационных записей об ипотеке от 29.11.2018 и от 05.09.2019. Между тем, до настоящего времени записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не погашены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Также истцом дополнены основания иска (том 2 л.д. 70-72), указано на отсутствие у ФИО2 прав залогодержателя, поскольку последняя не исполняла обязательства ФИО3 перед КПК «Развитие» как поручитель. Если исполнение обязательств и осуществляюсь, то это производилось третьими лицами, которые не являются поручителями по договорам займа. Подписание сторонами соглашения о переходе прав кредитора не порождает правовых последствий, поскольку является ничтожным.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец, уточнив предмет иска, просит признать прекращенным залог, возникший на основании договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018 и 03.09.2019 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ; признать отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании договоров займа от 27.11.2018 и 03.09.2019 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, .

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, основываясь на доводах, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении предмета иска (том 1 л.д. 111-118), возражениях на отзыв третьего лица (том 1 л.д. 222-226) и ответчика (том 2 л.д. 76-80), заявлении о признания поведения недобросовестным, применении принципа эстоппель.

Представитель ответчика КРК «Развитие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку с 11.05.2022 залогодержателем земельного участка и жилого дома является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, озвучил доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 3).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, избрал способ участия в деле через представителя. Представитель третьего лица, ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве (том 1 л.д. 161-164).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (займодавец), ФИО1 (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива – заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по 31% годовых от суммы займа (2,58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы.

Срок возврата займа определён условиями договора – не позднее 30.10.2019.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора займа исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 448 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, , кадастровый № и земельного участка, площадью 1 768 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, , кадастровый №.

30.09.2019 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, в соответствии с которым срок возврата займа определён – не позднее 30.04.2020 (том 2 л.д. 67).

Далее, в судебном заседании установлено, что 03.09.2019 между КПК «Развитие» (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (займодавец), ФИО1 (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива – заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы.

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 4 договора – не позднее 03.08.2020.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 448 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, , кадастровый № и земельного участка, площадью 1 768 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, , кадастровый №.

Обременение объектов недвижимости зарегистрировано в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что 27.11.2018 между КПК «Развитие» и ФИО2 заключён договор поручительства № 1 (том 1 л.д. 72), по условиям которого (пункт 1) поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 обязательств, принятых по договору займа от 27.11.2018 с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенному с займодавцем, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа, при этом срок возврата займа – не позднее 27.10.2019, процентная ставка 2,58% в месяц, ежемесячный платеж по процентам 645 000 руб., членский взнос 1,42% от суммы займа, размер ежемесячного членского взноса 355 000 руб., общий ежемесячный платеж составляет 1 000 000 руб., полная стоимость займа составляет 31% годовых.

01.04.2022 КПК «Развитие» (кредитор) и ИП ФИО7 (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора (том 1 л.д. 184-185, том 2 л.д. 37-38), в соответствии с которыми стороны, констатировав заключение между КПК «Развитие» и ФИО3 договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, 03.09.2019, договорились, что права и обязанности кредитора КПК «Развитие» в полном объеме перешли к новому кредитору 2, в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, и право залога (ипотеки) на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, в связи с исполнением новым кредитором ФИО2 за заемщика ФИО3 и залогодателя ФИО1 обязательств по договорам займов.

11.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права залога (ипотеке) за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер государственной регистрации ) и жилой дом с кадастровым номером (номер государственной регистрации на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, соглашения о переходе прав кредитора от 01.04.2022.

13.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права залога (ипотеке) за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер государственной регистрации 66:) и жилой дом с кадастровым номером (номер государственной регистрации ) на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 03.09.2019, соглашения о переходе прав кредитора от 01.04.2022.

По доводам истца, ответчик ФИО2 не приобрела прав залогодержателя в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, поскольку залоговое обязательство прекращено в силу истечения срока действия залога.

Действительно, самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Судом установлено, что срок действия залога договорами займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, 03.09.2019 не согласован, срок исполнения обязательств заемщика ФИО3 по обеспеченному залогом договору займа от 27.11.2018 наступил 30.04.2020, по договору займа от 03.09.2019 – 03.08.2020. Требование об обращении взыскания на предмета залога в течение года со дня наступления обеспеченного залогом обязательства к залогодателю ФИО1 кредитором КПК «Развитие» не предъявлялось. Не предъявлено такое требование в указанный срок и новым кредитором ФИО2 Соответственно срок действия залога по договору займа от 27.11.2018 прекращен 30.04.2021, по договору займа от 03.09.2019 – 03.08.2021.

Обеспечительные обязательства, перечисленные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований, то есть акцессорность объема обеспечительного обязательства задается объемом и размером требований по главному обязательству.

От первоначального кредитора не может перейти больше прав новому кредитору, чем у него имеется.

При указанных обстоятельствах КПК «Развитие» не могло быть передано ответчику ФИО2 право залога на жилой дом и земельный участок на основании соглашений от 01.04.2022, поскольку такое право у кредитора КПК «Развитие» на указанную дату отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств ФИО1, возникших из договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, 03.09.2019.

Доводы ответчика ФИО2, полагавшей об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении недвижимого имущества в связи с тем, что залогом обременено общее имущества заемщика и залогодателя, долг, возникший по договорам займа является совместным, суд считает необоснованными на основании следующего.

Действительно истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.04.1996; решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2021 брак между супругами расторгнут.

Дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, , переданные в залог по договорам займа приобретены в период брака истца и третьего лица. Титульным собственником имущества является истец ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка с признанием за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве на объекты, за ФИО3 - права собственности на 1/3 доли в праве.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Обязательства, возникшие из заключенных ФИО3 договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018, 03.09.2019 предметом раздела не являлись, указанный долг общим обязательством бывших супругов не признан.

Нормами, предусмотренными пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, по смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность возникновения в период брака как общих, так и личных обязательств одного из супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из договоров займа, истец ФИО1 не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, а является третьим лицом, поручившимся принадлежащим ему и переданным в связи с этим в залог имуществом обеспечить исполнение обязательства должника ФИО8 по договорам займа.

Соответственно, примененные судом положения статьей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на спорные правоотношения, иное соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о совместном поручительстве ФИО1 и ФИО2 и наличии у ФИО2 права регрессного требования к ФИО1, являющегося новым обязательством суд оценивает критически.

Так, ФИО1 поручителем по договорам займа, заключенным ФИО3 с КПК «Развитие» не является. Истец в ходе рассмотрения дела категорически отрицала свою осведомленность о заключении между КПК «Развитие» и ФИО2 договора поручительства по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27.11.2018 при передаче имущества в залог. Договор займа от 27.11.2018 положений об обеспечении обязательств ФИО3 поручительством ФИО2 не содержит.

Ссылка представителя третьего лица на то, что ФИО3 возражает относительно прекращения залога, поскольку имеет неисполненные обязательства перед ФИО2, не является основанием для сохранения залога. Третье лицо ФИО3 не лишен возможности исполнения своих обязательств перед кредитором за счет своей доли в спорном имуществе и при отсутствии обременения.

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, нарушившим прав и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2, как ответчика, в пользу которого зарегистрировано обременение недвижимого имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО2 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать прекращенным залог в пользу ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 448 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, , принадлежащих на праве собственности ФИО1, возникший на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенным 27.11.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и ФИО3.

Признать прекращенным залог в пользу ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 448,5 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, , принадлежащих на праве собственности ФИО1, возникший на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и ФИО3.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу ФИО2 на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1 768 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Екатеринбург, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу ФИО2 на объект недвижимости: жилой дом, площадью 448,5 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Екатеринбург, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина