Дело № 2-7252/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011625-88

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор от 04.09.2023 №04109504100 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 318 724,66 руб. сроком на 24 месяца под 14,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля Mazda 3, 2007 г.в., VIN №, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования от 04.09.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком, является автотранспортное средство – автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., VIN №. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №40817810504109504100. Однако, ФИО1 не исполняет обязательства. ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключили рамочный договор уступки прав (требований) от 05.09.2024 №13, согласно которому кредитор уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 07.02.2025 по 29.07.2025 составляет 129 699,97 руб., из которых: 115 695,10 руб. – сумма основного долга, 5 054,58 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8 306,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 643,70 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 129 699,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 604 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 891 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца по доверенности от ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направленные ответчику извещения по адресу регистрации места жительства: <адрес> а также по адресу регистрации пребывания: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО1 суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор от 04.09.2023 №04109504100 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 318 724,66 руб. сроком на 24 месяца под 14,9% годовых от суммы кредита.

По условиям договора целевой кредит заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля Mazda 3, 2007 г.в., VIN № (п.1.1 договора), оплаты иных потребительских нужд (п.1.3 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство – автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., VIN № (п.10.1 договора).

Согласно п.6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 13 282 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.10.2023.

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п.9 договора).

В силу п.12 договора дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору – по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) от 05.09.2024 №13, согласно которому кредитор уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору.

25.10.2024 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

26.06.2025 ФИО1 направленно письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.07.2025. До настоящего времени указанные требования заемщиком не выполнены.

Кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 129 699,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку транспортное средство Mazda 3, 2007 г.в., VIN №, 06.02.2024 снято с учета, владельцем указанного автомобиля указана ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 891 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 04.09.2023 №04109504100, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 129 699,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 891 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) – автомобиль марки Mazda 3, 2007 года выпуска, VIN №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальную часть исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: Максютов Р.З.