Дело № 2-476/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000830-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 29 сентября 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/1706-0020356 от 26 марта 2024 года в размере 2 474 097 рублей 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T, VIN №.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2024 года истец и ответчик заключили кредитный договор № V621/1706-0020356. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 160 000 рублей на срок по 26 марта 2031 года с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 02 июля 2025 года общая сумма задолженности составляет 2 474 097 рублей 66 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался по известному суду адресу места жительства - адресу регистрации, заказные письма с извещением суда ответчику не выручены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № V621/1706-0020356, заключенному 26 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 2 160 000 рублей под 20,90 % годовых со сроком возврата кредита до 26 марта 2031 года включительно, в том числе на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора (п.10) заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 2 474 097 рублей 66 коп., в том числе: основной долг – 2 111 608 рублей 82 коп., задолженность по плановым процентам – 355 814 рублей 05 коп., задолженность по пени – 4 905 рублей 42 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 769 рублей 37 коп.

Истцом в адрес ответчика 23 мая 2025 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району от 03 сентября 2025 года, поступивший на запрос суда по делу, транспортное средство марки ZOTYE T600 SUV 1.5T, VIN №, г.р.з. №, до настоящего времени зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем признает обоснованным требование банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет верным. Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не представлено.

Согласно кредитному договору № V621/1706-0020356 от 26 марта 2024 года ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и размера задолженности по кредиту, ответчик ФИО1 отвечает по долгам, поскольку транспортное средство является предметом залога, путём обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T, VIN №, 2017 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № V621/1706-0020356 от 26 марта 2024 года, путём реализации его с публичных торгов.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в размере 39 741 рубль за требование имущественного характера и 30 000 рублей - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество и принятие мер по обеспечению иска).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Региональный операционный офис Череповецкий» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/1706-0020356 от 26 марта 2024 года в размере 2 474 097 рублей 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T, VIN №, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А.Зверева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.