Дело № 2-1768/2025

54RS0008-01-2025-002165-25

Поступило в суд 07.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-60803/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 478 200 рублей. Однако полагает, что при взыскании убытков, финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевшим не было дано согласие на доплату за ремонт, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, ФИО1 не обращался ни к заявителю, ни к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков (л.д. 6-8).

Представитель АО «Т-Страхование» - ФИО2, в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить. Дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 91-95), а также направил в суд своего представителя - ФИО3, которая в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 676727 (л.д. 46-47).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № OSG-25-186457 (л.д. 48).

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-25-186457, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 700 рублей 00 копеек (л.д. 50-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 265 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-168243 АО «Т-Страхование» уведомил ФИО1 (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 134 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-173179 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 22-42).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 265 700 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы обращения сведениям, годом выпуска транспортного средства является 2011. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП на момент обращения в АО «Т-Страхование» прошло более 14 лет.

Согласно сведениям, указанным АО «Т-Страхование»в ответ на запрос, у АО «Т-Страхование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно информации, предоставленной АО «Т-Страхование», эти СТОА не осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которых пошло более 10 лет.

Вместе с тем предоставленные в материалы обращения договоры дополнительные соглашения к ним, заключенные между АО «Т-Страхование» и указанными СТОА не содержат сведений об ограничениях в части выпуска и/или марок транспортных средств, обязательство по ремонту которых и на себя указанные СТОА.

В материалы обращения также предоставлены информационные письма данных СТОА, согласно которым СТОА уведомляют АО «Т-Страхование» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортных средств, с года выпуска которых пошло более 10 лет, в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, как следует из пункта 11.6 договоров, заключенных между АО «Т-Страхование» и СТОА, все изменения и дополнения у настоящему договору оформляются в письменном виде и, после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанные выше информационные письма от СТОА не могут быть доказательством достижения между СТОА и АО «Т-Страхование» договоренности об ограничениях в части года выпуска транспортных средств, обязательство по ремонту которых взяли на себя указанные СТОА согласно договорам.

Сведений об отсутствии у АО «Т-Страхование» возможности произвести ремонт транспортного средства на вышеназванных СТОА, в том числе на дату рассмотрения первоначального заявления, в материалах обращения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, АО «Т-Страхование» принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У.-25-60803/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства составляет 2 508 000 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов обращения, обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить к кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у ФИО1 возникло право требования к АО «Т-Страхование» по возмещению убытков.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У.-25-60803/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 743 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 2 508 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной мости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 478 200 рублей 00 копеек (743 900 рублей 00 копеек - 265 700 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока латы страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, на сумму неисполненного АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 265 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 115 300 руб. 00 копеек (381 000 руб. 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 265 700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)), но не более 400 000 руб. (в соответствии с подпунктом «б» ст. 7

Вместе с тем на сумму неисполненного АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону 2 40-ФЗ начисляется неустойка.

Настоящим решением установлена обязанность АО «Т-Страхование» возместить убытки в размере 478 200 рублей 00 копеек.

Часть суммы неисполненного АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии м Законом № 40-ФЗ, составляет 115 300 рублей 00 копеек. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 362 900 рублей 00 копеек (478 200 рублей 00 копеек - 115 300 рублей 00 копеек).

Таким образом, решением от № МУ-25-60803/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 478 200 руб. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного в десятидневный срок, решил взыскать с АО «Т-Страхование» с пользу ФИО1 неустойку на период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 115 300 руб., но не более 400 000 руб., а также взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 362 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 195-196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявления АО «Т-Страхование» сводятся к несогласию с выводами финансового уполномоченного о применении к возникшим между сторонами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства и установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, находит выводы финансового уполномоченного обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы АО «Т-Страхование» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в связи с необращением ФИО1 предварительно к страховщику с соответствующей претензией, также подлежат отклонению. Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Относительно приобщенных к материалам дела аудиозаписи и транскрипции телефонного разговора ФИО1, подтверждающей, в соответствии с позицией представителя АО «Т-Страхование», отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, АО «Т-Страхование» не направило ФИО1 направление на ремонт, предложив его в устной форме без указаний срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховая выплата осуществляется, если между страховщиком и потерпевшим заключено соответствующее соглашение в письменной форме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не принимает аудиозапись телефонного разговора и его транскрипцию как доказательство отказа ФИО1 от восстановительного ремонта.

Также представитель АО «Т-Страхование» ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Таким образом, потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя, соответственно, не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит, и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Закон №123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Также в отличие от положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закон №123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Таким образом, в пределах доводов заявления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномочиям решения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении обращения ФИО1 № У-25-60803/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко