Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

защитника Демидова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЯМ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, произведен зачет отбытого наказания за период с дата по дата, времени задержания в период с 27 по дата, из расчета: один день задержания за два дня ограничения свободы;

содержащегося под стражей с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПЯМ совершил разбой и кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время возле остановки общественного транспорта «ДК им. Горького» <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, ПЯМ, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к впереди идущему ранее незнакомому ему ПМА насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление и похитить принадлежащее последнему представляющее материальную ценность имущество, а именно нанес удар кулаком в голову, то есть жизненно важный орган, отчего ПМА испытал сильную физическую боль в месте удара, потерял равновесие и упал.

В продолжение реализации своего преступного умысла ПЯМ, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ПМА умышленно нанес последнему удар ногой, обутой в обувь, по голове, то есть жизненно-важному органу, отчего ПМА испытал сильную физическую боль.

После чего ПЯМ также в продолжение реализации своего преступного умысла схватил ПМА за куртку в области груди, поднял последнего на ноги и осмотрел содержимое карманов одежды последнего, откуда похитил:

мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора ПАО «МТС», картой памяти 32 Гб, силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности;

банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ПМА, не представляющую материальной ценности;

заграничный паспорт серии 63 № на имя ПМА, не представляющий материальной ценности.

В продолжение реализации своего преступного умысла ПЯМ в целях сломить сопротивление ПМА, применяя по отношению к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ПМА удар кулаком в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал, а ПЯМ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПМА материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, физическую боль и телесные повреждения, а именно:

закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на голове, поверхностных ушибленных ран на слизистой нижней губы. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Кроме того, дата в ночное время у ПЯМ, находившегося у бара «Хит» по адресу: <адрес>, имеющего при себе ранее похищенную им банковскую карту №, выпущенную в рамках обслуживания банковского счета №, открытого на имя ПМА в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (далее – банковский счет ПМА), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем их перевода на другой банковский счет.

В тот же день в ночное время, но не позднее 04:10 (по местному времени), находясь по вышеуказанному адресу ПЯМ во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, использовав на своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», убедился в наличии на банковском счете ПМА денежных средств в сумме 954 рубля, после чего в 04:10 (по местному времени) произвел перевод этих денежных средств посредством сети «Интернет» на банковский счет №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в рамках обслуживания его банковской карты №, в последующем этими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла в этот же день в дневное время, но не позднее 12:07 (по местному времени) в гостях у знакомой ГВС по адресу: <адрес>, ПЯМ из корыстных побуждений, использовав на своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», убедился в наличии на банковском счете ПМА денежных средств в сумме 17 618 рублей, после чего в 12:07 (по местному времени) произвел перевод денежных средств в сумме 17 600 рублей посредством сети «Интернет» на банковский счет №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в рамках обслуживания банковской карты №, открытой на имя его знакомой ШАМ, которую он ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, в последующем этими денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ПЯМ тайно похитил денежные средства ПМА с банковского счета на сумму 18 554 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании ПЯМ вину признал: в разбойном нападении – частично, в краже – в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2023 года со своими знакомыми В, ВДС, ШАМ и еще одной девушкой отдыхал в баре «Хит», где познакомился с потерпевшим. Когда они вышли покурить на улицу между ним и ПМА произошел словесный конфликт, причин возникновения которого он не помнит. В какой-то момент потерпевший побежал, он последовал за ним. Догнав ПМА, нанес тому удар кулаком в затылок, поскольку был разозлен. После чего нагнулся к упавшему потерпевшему, нанес ему еще один удар кулаком в челюсть, забрал у него телефон и заграничный паспорт, а затем покинул место происшествия. В последующем обнаружил банковскую карту ПМА, решил совершить с нее хищение денежных средств. Данные этой банковской карты ввел на своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод денежных средств в размере примерно 900 рублей на свой счет. Через некоторое время на телефон потерпевшего пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере примерно 17 000 рублей, в связи с чем он перевел эти денежные средства на банковскую карту ШАМ, в последующем снял их. Не знает по какой причине решил забрать у ПМА имущество, при этом пояснил, что к моменту совершения преступления официально трудоустроен не был, имел временные заработки. Ударов потерпевшему ногой не наносил, в связи с чем полагает, что от его действий не могли образоваться выявленные у последнего телесные повреждения. В момент применения насилия по отношению к ПМА находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое возможно повлияло на его поведение. Перевод денежных средств на банковскую карту ШАМ осуществил, будучи трезвым, и спустя определенный период времени после первого перевода. Дополнительно указал, что раскаивается в совершении тех действий, о которых он сообщил, принес извинения потерпевшему в ходе очной ставки.

Кроме того, ПЯМ частично подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого дата и подтвержденные в статусе обвиняемого дата, указав, что удары ногой потерпевшему не наносил, а в протоколе его показания в этой части были искажены. В этих показаниях ПЯМ указывал, что поводом для применения насилия к ПМА послужили оскорбления и нецензурная брань со стороны последнего, наряду с ударом кулаком он нанес потерпевшему и удар ногой в голову, при этом выдвинул тому требование о передаче всего имущества. При нем ПМА сознание не терял. После хищения имущества он в компании молодых людей на такси направился в комиссионный магазин на <адрес>, где хотел продать сотовый телефон потерпевшего. Вину признавал в полном объеме (т. 1 л.д. 69-72, 82-84).

Вина ПЯМ в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший ПМА в своем заявлении о преступлении и показаниях сообщил, что дата в ночное время, около 02:00, возвращался домой от друга, зашел в туалет бара «Хит», расположенный на <адрес>, покинув его, продолжил движение по этой улице. Через некоторое время его похлопали по плечу, он повернулся и убрал наушники из ушей. Перед ним стоял человек, в котором он опознает ПЯМ, возле него также находился кто-то еще. ПЯМ попросил сигарету, он сказал, что сигарет у него нет, вставил наушники в уши и проследовал дальше. Спустя непродолжительное время почувствовал удар в затылочную область головы, от которого упал и ударился лбом об остановку. Повернувшись на земле полубоком, он увидел стоящего перед собой ПЯМ, который нанес ему не менее одного удара ногой и не менее одного удара кулаком в голову. После чего он попытался встать, в этот момент ПЯМ схватил его за одежду и поставил на ноги, что-то сказал и начал доставать имущество из застегнутых карманов его куртки. Изъяв имущество, ПЯМ вновь нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ушел в неизвестном направлении. После того как ПЯМ ушел, он направился домой, по дороге не падал, насилие по отношению к нему кто-либо более не применял. ПЯМ похитил из карманов его куртки мобильный телефон «Xiaomi Mi 8 Lite» стоимостью 6 000 рублей с установленными в него сим-картой и картой памяти на 32 Гб, в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Также ПЯМ похитил его заграничный паспорт. В результате действий подсудимого у него имелся ряд телесных повреждений на голове. Утром того же дня он сообщил о случившемся своей сестре НЕА, с которой в последующем обращался в медицинские учреждения. С его банковской карты были похищены денежные средства, о чем он узнал при получении выписок в отделении банка. Причиненный в результате кражи денежных средств с банковского счета ущерб значительным для него не является. ПЯМ принес ему извинения в ходе состоявшейся между ними очной ставки (т. 1 л.д. 4).

Свидетель НКА от своего брата – потерпевшего ПМА днем дата узнала, что ночью его избили неизвестные молодые люди возле <адрес>, когда он возвращался домой от друга. ПМА пояснил ей, что первый удар ему нанесли после того как он сообщил молодым людям об отсутствии у него сигарет и отвернулся от них. В ходе дальнейшего избиения один из молодых людей похитил у него сотовый телефон с сим-картой, картой памяти и чехлом, заграничный паспорт. Брат попросил ее приехать к нему и заблокировать его банковскую карту, для чего она позвонила в «Сбербанк». По приезду к ПМА увидела, что у того сильно опухло лицо, имелись гематомы, а также рассечение в районе правой брови. После этого она с братом проследовала в несколько медицинских учреждений, где тому оказали медицинскую помощь, а также в отдел полиции для дачи показаний. Около 22:50 ей написал ранее неизвестный ФИО2, сообщивший, что его отцу в качестве залога отдали телефон и заграничный паспорт ПМА Данную информацию она передала сотрудникам полиции. дата она и сотрудники полиции приехали в мкр. Нагорный к БАС, последний передал телефон с сим-картой, картой памяти и заграничный паспорт. Данное имущество изъяли сотрудники полиции. После чего они поехали к отцу БАС, который работает таксистом. Также ее муж и ПМА обращались за выписками в «Теле2» и «Сбербанк».

Свидетель ВЛА в судебном заседании пояснил, что не помнит значимых для уголовного дела обстоятельств ввиду давности произошедшего, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. В этих показаниях свидетель указал, что в ночь с 9 на дата, до 05:00, он в компании с ВДС, ГВС, ШАМ и ПЯМ находился в баре «Хит» на <адрес>. Все его друзья употребляли в этом заведении алкогольные напитки. В период нахождения в баре в какой-то момент времени он вышел на улицу вслед за ПЯМ По предложению ПЯМ они пошли прогуляться. Возле остановки «ДК им. Горького» и <адрес> они догнали ранее неизвестного ему ПМА ПЯМ хлопнул ПМА по плечу и попросил сигарету. ПМА обернулся и сказал, что сигарет у него нет, отвернулся и продолжил идти дальше. После этого ПЯМ нанес ПМА удар кулаком в затылочную область головы. От нанесенного удара ПМА упал и ударился лбом о стойку остановки общественного транспорта. Данные действия ПЯМ его испугали, в связи с чем он отошел от ПЯМ и ПМА на несколько метров. ПЯМ в это время причинил ПМА телесные повреждения. После чего ПЯМ схватил попытавшегося встать ПМА за куртку и помог тому встать, сказал что-то и начал доставать все из карманов одежды последнего. Данные действия ПЯМ его напугали, в связи с чем он развернулся и направился обратно в бар. Через минуту-две его догнал ПЯМ Около 05:00 ШАМ, ГВС направились домой к последней, а он, ПЯМ и ВДС на такси прибыли к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>. ПЯМ позвал их с собой в ломбард, в котором переговорил с приемщиком, при этом в момент разговора с последним удерживал в руках какой-то мобильный телефон. ПЯМ ничего не стал продавать. После чего они покинули ломбард и направились на такси к ГВС По прибытию к дому ГВС, поскольку у них не было денежных средств, ПЯМ оставил таксисту что-то в залог. Проснувшись около 12:00 в гостях у ГВС, он совместно с ПЯМ и ВДС по их указанию проследовал в магазин, где ПЯМ в банкомате ПАО «Сбербанк» снял денежные средства. Вечером дата он встретил ПЯМ, ВДС и ШАМ, в его присутствии последней вернули банковскую карту. Спустя несколько дней ему от ШАМ стало известно, что та банковская карта принадлежала ей, а на ее счет поступили денежные средства. Насилие по отношению к ПМА он не применял, имущество у того не забирал, ПЯМ не помогал, о том, что последний хотел продать мобильный телефон ПМА и перевел денежные средства с его счета не знал (т. 1 л.д. 196-200).

Свидетель ВДС сообщил, что в ночь с 9 на дата в период примерно с 21:00 до 05:00 он находился в компании с его подругой Викой, ПЯМ, ШАМ и Л в баре «Хит», расположенном на <адрес>. Практически все время они находились все вместе. В какой-то момент времени он увидел, что Вика и ШАМ танцуют, а Л и ПЯМ куда-то вышли, после чего вернулись в бар с улицы. Около 05:00 кто-то вызвал такси. ШАМ и Вика уехали к последней, а он Л и ПЯМ поехали до адреса: <адрес>. В ходе поездки на такси ПЯМ сказал, что хочет сдать телефон в ломбард для того, чтобы были денежные средства на приобретение алкоголя. В ломбард они зашли втроем, ПЯМ поговорил с приемщиком, сказал им, что сдавать телефон не будет. После чего они заказали такси, на котором поехали до Вики на адрес: <адрес>. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу Л и ПЯМ сказали таксисту, что сходят за денежными средствами в квартиру, при этом ПЯМ оставил что-то в залог. После чего, поднявшись в квартиру Вики, они взяли у последней денежные средства и спустились на улицу, но такси уже уехало. По возвращению в квартиру Вики, в которой спала ШАМ, они также легли спать. Утром дата ПЯМ попросил у него банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести денежные средства. Он пояснил ПЯМ, что банковской карты у него нет и сказал, что таковая может быть у ШАМ Тогда ПЯМ попросил попросить у ШАМ ее банковскую карту, с чем он согласился. Он сообщил ШАМ, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые он, ПЯМ и Л снимут, после чего возвратят ей банковскую карту. После чего ШАМ передала ему банковскую карту, номер которой он продиктовал ПЯМ После чего они попросили ШАМ проверить поступили ли ей на карту денежные средства. ШАМ, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», сообщила о поступлении ей денежных средств. Затем он, ПЯМ, Л пришли к банкомату ПАО «Сбербанк», в котором кто-то из них снял денежные средства с банковской карты ШАМ, от которой он сказал пин-код. Вечером того же дня он, ПЯМ встретились с Л и ШАМ ПЯМ передал ему банковскую карту, которую он, в свою очередь, отдал ШАМ ПЯМ не рассказывал ему кто перевел денежные средства на банковскую карту ШАМ (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель ШАМ на стадии предварительного расследования и в суде пояснила, что дата около 21:00 она прибыла в бар «Хит», расположенный по адресу: <адрес>, с ВДС, его подругой В, ПЯМ и ВЛА ПЯМ употребил две бутылки пива в баре. В данном заведении они находились почти всегда все вместе до 05:00, кроме одного момента, когда ВЛА и ПЯМ куда-то вышли около 02:00. Через 40-60 минут после этого ПЯМ и ВЛА вернулись в бар. Около 05:00 она на такси уехала ночевать домой к В. ПЯМ, ВЛА, ВДС уехали куда-то на другом такси, под утро приехали домой к В. Около 11:00 она передала ВДС свою банковскую карту по его просьбе, тот пояснил, что на нее сейчас переведут денежные средства от какого-то человека. Пин-код карты ВДС знал, поскольку ранее она при нем снимала денежные средства в банкомате. После этого ПЯМ, ВЛА и ВДС ушли. При встрече с ними вечером ПЯМ достал ее банковскую карту из кармана своей куртки, передал ее ВДС, а тот передал эту карту ей. Спустя месяц после этих событий ВДС сообщил ей, что, когда они находились в баре, то избили человека, похитили у того телефон и банковскую карту, с которой ей были переведены денежные средства (т. 1 л.д. 113-121, 228-231).

Свидетель ГВС, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что дата около 21:00 она в компании с ВДС, ПЯМ, ШАМ и ВЛА прибыла в бар «Хит». В какой-то момент, около 02:00, ВДС отошел к музыкальному аппарату, а ПЯМ и ВЛА вышли на улицу, а через некоторое время вернулись в бар. Около 05:00 она уехала к себе домой вместе с ШАМ ПЯМ, ВДС и ВЛА также куда-то уехали. Утром дата она обнаружила у себя в квартире спящих ВДС, ПЯМ и ВЛА. Со слов ШАМ, ей стало известно, что ВДС, ПЯМ и ВЛА приехали к ней домой ранним утром, а та их пустила. Когда все проснулись, кто-то попросил у нее банковскую карту, она отказала в этом. После чего ВДС, ПЯМ и ВЛА куда-то ушли, а ШАМ пояснила ей, что отдала молодым людям свою банковскую карту (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель БАС пояснил, что его отец – БСЮ, периодически работающий водителем такси, рассказал ему как ночью дата подвозил молодых людей, которые оставили ему в залог сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 Lite» черного цвета, заграничный паспорт на имя ПМА, сказав, что им нужно сходить за денежными средствами. Молодые люди не вернулись, и отец уехал, а в дневное время отдал ему сотовый телефон. Сотовый телефон был заблокирован, в нем были установлены сим-карта оператора МТС и карта памяти. С помощью этой сим-карты он зашел в аккаунт «Вконтакте» ПМА, нашел у него на странице девушку НЕА, которой уже со своего профиля написал, что телефон находится у него и договорился о встрече. В дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон и заграничный паспорт (т. 1 л.д. 47).

Свидетель БСЮ сообщил, что дата он в качестве водителя такси в приложении «Ситимобил» за наличный расчет выполнял заказ с адреса <адрес> до ост. «Микрорайон Левшино». В ходе выполнения этого заказа он перевез трех молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, до адреса: <адрес>. По прибытию к данному адресу молодые люди сказали, что им нужно сходить за денежными средствами домой, а один из них передал ему сотовый телефон и заграничный паспорт на имя ПМА После чего он понял, что молодые люди не вернутся, в связи с чем уехал на следующий заказ. Днем передал вышеуказанные телефон и паспорт своему сыну, чтобы тот нашел владельца этих вещей (т. 1 л.д. 48).

Обстановка возле <адрес> была зафиксирована по состоянию на дата (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе осмотра помещения ломбарда «Маяк» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 102), на которой запечатлено как дата ПЯМ в компании ВЛА и ВДС прибыл в этот ломбард, доставал из кармана своей одежды предмет, схожий по внешним признакам с заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, и сотовый телефон (т. 1 л.д. 239-244).

При осмотре придомовой территории по месту жительства свидетеля БАС с участием последнего были изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» с сим-картой оператора «МТС», картой памяти Smartbuy 32 Гб и заграничный паспорт на имя ПМА, которые были переданы свидетелю НЕА, в дальнейшем осмотрены и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 24-28, 29, 167-170, 201-205).

В соответствии с представленным потерпевшим скриншотом заказа стоимость телефона Xiaomi Mi 8 Lite с объемом памяти 64 Гб по состоянию на дата составила 11 990 рублей (т. 1 л.д. 6).

Также ПМА представлена история операций по банковской карте №ХХ ХХХХ 9093 ПАО «Сбербанк», привязанной к счету №, из которой следует, что дата с ее использованием совершены следующие операции: «RUS Сбербанк Онлайн перевод на карту 2202****9515 П.ПЯМИЧ» на сумму 954 рубля; «заработная плата» на сумму 17 618 рублей; «RUS Сбербанк Онлайн перевод на платежный счет **1767 Ш. ШАМНА» на сумму 17 600 рублей (т. 1 л.д. 54, 218-220). Осмотрены также данные о реквизитах и месте открытия банковского счета на имя потерпевшего (т. 2 л.д. 22-23).

Исходя из информации ПАО «Сбербанк» в отношении счетов ПЯМ, дата в 02:10 (по московскому времени) на принадлежащую ему банковскую карту № поступил перевод с карты и счета, принадлежащих ПМА, на сумму 954 рубля (т. 1 л.д. 143, 145, 221-222, т. 2 л.д. 16-17).

Свидетелем ШАМ предоставлены справка по операции и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 4638, привязанной к счету №, из содержания которых следует, что дата 10:07 (по московскому времени) на данную банковскую карту осуществлен перевод денежных средств на сумму 17 600 рублей и в этот же день выполнена операция «PERM ATM 600000778 PERM RUS» на сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 118, 119-120, 236-237). Содержание этих документов согласуется с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 19-20).

Наличие у ПМА телесных повреждений и их характер отражены в заключениях экспертов №, №доп/295.

Согласно первому из них по состоянию на дата, в том числе по результатам объективного обследования, у потерпевшего диагностированы: бинтовая повязка на лице, кровоподтеки и ссадины на голове и шее (т. 1 л.д. 21-22).

По итогам дополнительного экспертного исследования у ПМА выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на голове, поверхностных ушибленных ран на слизистой нижней губы. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающего, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленных срок. Образование всех повреждений с учетом характера и локализации возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 3 и дата и допроса ПЯМ в качестве подозреваемого от дата (т. 1 л.д. 157-159).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности применительно к каждому из инкриминируемых ПЯМ преступлений с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Этот вывод основан на показаниях потерпевшего, указавшего на ПЯМ как на лицо, совершившее на него разбойное нападение и похитившего, в том числе, принадлежащую ему банковскую карту, с которой в последующем были переведены денежные средства; показаниях свидетеля ВЛА – непосредственного очевидца описанных потерпевшим событий; показаниях свидетелей ВДС, ШАМ и НЕА о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений ПЯМ со слов подсудимого и потерпевшего соответственно; показаниях свидетеля ГВС относительно выхода ПЯМ из бара «Хит» в компании со свидетелем ВЛА, последующего пребывания по месту ее жительства подсудимого, вышеуказанного свидетеля, ВДС и ШАМ, ставшего известного ей факта передачи последней своей банковской карты молодым людям, в том числе ПЯМ; показаниях свидетеля НЕА относительно наличия по состоянию на дата у ПМА телесных повреждений на голове и ставших ей известными со слов последнего обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения; иных вышеприведенных доказательствах. Все, положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и, вопреки предлагаемой стороной защиты оценке обстоятельств произошедшего, по существу не противоречат содержанию показаний ПЯМ

Как установлено в ходе судебного разбирательства ПМА и ПЯМ ранее знакомы не были, о чем объективно свидетельствуют показания самого потерпевшего и свидетеля ВЛА, который прямо указал, что вышел с подсудимым на улицу, где они в последующем догнали незнакомого ему ПМА После чего ПЯМ попросил у ПМА сигарету, последний сообщил, что у него их нет, отвернулся, и уже после этого подсудимый применил насилие по отношению к потерпевшему, в ходе применения которого незаконно изъял имущество из карманов одежды ПМА Следовательно, показания данных лиц в полной мере опровергают доводы ПЯМ о наличии к моменту совершения им разбойного нападения каких-либо конфликтов с потерпевшим, а равно и опосредованности его действий личными неприязненными отношениями по отношению к нему.

Совокупность исследованных доказательств объективно указывает на то, что действия подсудимого возле остановки общественного транспорта «ДК им. Горького» <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, были объединены единым умыслом, опосредованы корыстными побуждениями, совершены с одной целью – путем применения к ПМА насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить принадлежащее последнему имущество. Об этом наглядно свидетельствует хронология действий ПЯМ и их интенсивность, подсудимый путем применения к ПМА неожиданного, а также опасного для жизни и здоровья насилия, сломил сопротивление последнего, незаконно изъял принадлежащее потерпевшему имущество из карманов его одежды, а затем для того, чтобы беспрепятственно покинуть место совершения преступления вновь применил к ПМА насилие.

Вопреки доводам ПЯМ, факт нанесения им ПМА удара ногой, обутой в обувь, в голову помимо показаний потерпевшего достоверно установлен на основе его собственных показаний, которые он дал дата в качестве подозреваемого и подтвердил дата в качестве обвиняемого. Содержание этих показаний подсудимого и потерпевшего в полной мере согласуется с заключением эксперта №доп/295 относительно характера и способа образования выявленных у ПМА телесных повреждений, которое согласуется и с ранее проведенной по уголовному делу экспертизой, а также равно как и первое экспертное исследование в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные доказательства в совокупности также опровергают доводы ПЯМ относительно возможности образования у ПМА этих телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Основать полагать, что данные показания в протоколах допроса были каким-либо образом искажены не имеется, поскольку их ПЯМ дал в присутствии с защитника, который наряду с подсудимым дважды удостоверил их правильность, они содержат подробную информацию об обстоятельствах произошедшего не только относительно оспариваемого стороной защиты факта, но и всех значимых для разрешения уголовного дела аспектов, и, более того, в полной мере согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. С учетом изложенного суд кладет в основу приговора именно эти показания ПЯМ, а не те, в которых он оспаривает количество, локализацию и способ нанесения ударов потерпевшему, а равно и наступившие от таковых последствия.

Отсутствие в заявлении ПМА о преступлении и показаниях свидетеля НЕА сведений о нанесении ПЯМ удара ногой потерпевшему не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты. На момент принятия заявления о преступлении, а именно дата, ПМА указывал лишь о нанесении ему одного удара сзади по голове, обосновав, что остальные обстоятельства тогда не помнил. В свою очередь, НЕА сообщила лишь о тех обстоятельствах применения насилия, о которых ей дата рассказал сам ПМА, соответственно тех обстоятельствах, о которых он помнил сам к тому моменту времени. Факт уточнения с течением времени потерпевшим своих показаний в этой части не ставит под сомнение их достоверность, поскольку таковая объективно подтверждена совокупностью иных доказательств. Кроме того, сам подсудимый вопреки сведениям, содержащимся в заявлении о преступлении и показаниях свидетеля НЕА, настаивая в судебном заседании на том, что он нанес ПМА два удара кулаком по голове, фактически признал, что насилие к потерпевшему применил неоднократно, а с учетом его же показаний, положенных в основу приговора, и иных доказательств – в том числе, путем нанесения удара по голове ногой, обутой в обувь.

Факт неоднократного нанесения ПЯМ ударов ПМА прослеживается и из показаний свидетеля ВЛА, прямо указавшего, что насилие по отношению к потерпевшему применял только подсудимый и несколько раз: сначала путем нанесения удара кулаком в затылочную область головы, а в дальнейшем путем причинения иных телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ШАМ не сообщала, кто именно и в каком количестве нанес потерпевшему удары, а лишь указала о факте избиения какого-то человека кем-то из компании ПЯМ, ВЛА, ВДС, о чем ей стало известно со слов последнего.

С учетом всех указанных выше обстоятельств дальнейшее изменение ПЯМ своих показаний в части повода для применения насилия, обстоятельств применения такового и наступивших последствий для здоровья потерпевшего, суд расценивает в качестве способа защиты, направленного на смягчение своей ответственности за содеянное, поскольку новые показания подсудимого противоречат как ранее данным им показаниям, так и совокупности иных исследованных доказательств, являются непоследовательными и объективно искажающими обстоятельства произошедшего в свою пользу.

После незаконного изъятия у ПМА имущества ПЯМ распорядился таковым по своему усмотрению, а также обнаружил в чехле банковскую карту, эмитированную на имя потерпевшего, что обусловило возникновение у него умысла на совершение кражи с банковского счета путем перевода денежных средств сперва на свой банковский счет, а в последующем, в рамках того же дня, на счет банковской карты свидетеля ШАМ для того, чтобы снять их в банкомате и использовать по своему усмотрению как свои собственные без законных для этого оснований. При таких обстоятельствах факт того, что действия ПЯМ по хищению денежных средств, находившихся на банковском счете ПМА, были опосредованы именно корыстными побуждениями, сомнений не вызывает.

Размер причиненного преступлениями материального ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и кем-либо не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает, что показания свидетеля ССС – сотрудника магазина «Маяк» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку они являются производными от видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела и осмотренной в ходе предварительного расследования, однако не содержащей тех сведений, о которых указывает этот свидетель. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ПЯМ в совершении преступлений, а равно не порочит доказательственное значение этой видеозаписи, поскольку оценка ей и соответствующему протоколу осмотра дана исключительно исходя из тех обстоятельств, которые на них зафиксированы.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ПЯМ по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание о причинение в результате его действий ПМА ссадины и кровоподтека на шее, поскольку нанесение потерпевшему ударов в иные, кроме головы, части тела подсудимому не вменялось. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя по данному вопросу.

Исключает суд и указание о том, что ПМА терял сознание, поскольку об обратном указал он сам, подсудимый также не утверждал, что потерпевший в результате его действий находился в бессознательном состоянии.

Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения ПЯМ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененный соответственно. С необходимостью внесения указанных обоснованных изменений в квалификацию содеянного подсудимым суд также соглашается, поскольку соответствующие доводы основаны на материалах уголовного дела, в том числе показаниях самого потерпевшего относительно характера причиненного данным преступлением имущественного вреда.

Не нашел своего подтверждения и факт пребывания ПЯМ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к моменту осуществления им перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты ШАМ

Таким образом, действия ПЯМ суд квалифицирует: по факту разбойного нападения на ПМА – по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по факту кражи имущества этого же лица – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учетом заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 91-92), сведений о состоянии здоровья ПЯМ, его адекватного поведения в судебном заседаний оснований усомниться во вменяемости подсудимого и возможности назначения ему уголовного наказания у суда не возникает.

Суд назначает наказание ПЯМ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ПЯМ и на условия жизни его семьи.

ПЯМ совершил два умышленных тяжких преступления, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра, страдает рядом заболеваний, не исключающих его вменяемости, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ПЯМ наказание по каждому из преступлений, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении изобличающих себя объяснений и показаний; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. По убеждению суда, особенности воспитания ПЯМ, достигшего к моменту совершения преступления 19-летнего возраста, с учетом сведений о его личности в быту, по месту прохождения обучения и получения социальной помощи, не могут каким-либо образом смягчать его ответственность за содеянное, в связи с чем они не подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, обусловленный наличием у ПЯМ судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, по преступлению, связанному с разбойным нападением на ПМА суд также признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод основан на показаниях ПЯМ о том, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, которое могло оказать влияние на его поведение и сподвигнуть на совершение преступления, показаниях свидетеля ВДС, указавшего, что подсудимый намеревался продать в ломбарде телефон с целью последующего приобретения алкогольных напитков на вырученные денежные средства. Данные сведения в совокупности с обстоятельствами разбойного нападения, а именно характер примененного в ходе его совершения насилия с целью завладения чужим имуществом, сведения о личности ПЯМ, ранее замеченного в употреблении спиртного в быту, объективно подтверждают влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого как фактора, способствовавшего совершению им преступления.

Вместе с тем, вопреки предъявленному обвинению, пребывание ПЯМ к моменту осуществления перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты свидетеля ШАМ чем-либо не подтверждено, в связи с чем нельзя констатировать, что все действия подсудимого в рамках выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обсуждения наличия в действиях подсудимого применительно к вышеуказанному преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ПЯМ суд приходит к следующим выводам.

Наличие в действиях ПЯМ рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкций ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к ПЯМ положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В частности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны в полной мере устранить негативные последствия действий ПЯМ, в особенности в случае совершения преступления, связанного с применением насилия в отношении человека в целях незаконного завладения имуществом последнего.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, также применению не подлежат. Данный вывод основан на том, что ПЯМ, являясь трудоспособным лицом, ранее осуждался за совершение преступления против собственности, однако совершил два преступления аналогичной направленности, одно из которых сопряжено с применением насилия.

По вышеприведенным причинам и с учетом сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, а также к убеждению, что назначение ПЯМ наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием является необходимым условием для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Размер этого наказания определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ применению не подлежат ввиду прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ПЯМ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ПЯМ наказания подлежат применению положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, то есть оно подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с наказанием по вступившему в законную силу приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от дата с учетом требований ст. 71 УК РФ и произведенных мировым судьей зачетов.

В связи с наличием в действиях ПЯМ рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), обусловленного совершением им вновь как лицом, осуждавшимся по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата за умышленное преступление средней тяжести, но не отбывавшему лишение свободы, умышленных тяжких преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ПЯМ под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата, подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПМА о взыскании с виновного лица материального ущерба, с учетом неконкретизированности такового, позиций сторон, в частности, самого потерпевшего и его представителя, намеревающихся уточнить свои требования и представить дополнительные документы в их обоснование в рамках гражданского судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения. В связи с этим за ПМА следует сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЯМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ПЯМ наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от дата окончательно назначить ПЯМ наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ПЯМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ПЯМ оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания ПЯМ наказания:

в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ – отбытое им наказание в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата, из расчета: два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

в силу п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей в периоды с 27 по дата и с дата и до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПМА о взыскании с виновного лица 18 554 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный на имущество ПЯМ и возвратить ему по принадлежности:

сотовый телефон «Iphone 6s»; зарядное устройство «Hoco», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>;

монету достоинством 5 рублей, хранящуюся в бухгалтерии Управления МВД России по <адрес>.

Иные вещественные доказательства:

переданные потерпевшему ПМА сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 Lite», сим-карту оператора МТС, заграничный паспорт на имя ПМА – считать возвращенными по принадлежности;

хранящиеся в уголовном деле истории операций по банковским картам, ответы ПАО «Сбербанк», фотографии, справки – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-03