Решение по делу № 2-115/2023 от 12.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Автоснаб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоснаб о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоснаб» был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля «ЗИЛ ММЗ №», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № Стоимость продаваемого автомобиля составила 150 000 рублей. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, идентификационные номера сверены комплектность соответствует заводской. Одновременно с автомобилем, продавец передал а покупатель принял документы на автомобиль: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство регистрации ТС серии № №. В нарушении условий договора покупатель не передал ему денежные средства, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, а затем претензия направлена почтой. Направленные претензии, оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени покупатель не перерегистрировал приобретенный у истца автомобиль и он понес убытки в виде транспортного налога в размере 18 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. №. Обязать ответчика вернуть автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. № и все регистрационные документы, указанные в акте-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 681,98 рубль, расходы по оплате транспортного налога в размере 18 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату транспортного налога и признании мнимым договора купли продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. № заключенный между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович» мнимой сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате транспортного налога в общем размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 996,36 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс Смидович».

Истец в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении в дополнениях к иску. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоснаб», в судебном заседании с исковыми требованиям истца не согласился, представил письменные возражения на исковые требования истца, дополнительно пояснил, что оснований для расторжение договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Автоснаб» не имеется, так как стороны выполнили все условия договора, денежные средства были переданы лично истцу под расписку, которая у ответчика не сохранилась. Также полагает, что нет оснований признавать мнимой сделкой договор, заключенный между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович», поскольку истец не является стороной по сделке, кроме того, все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Смидович» надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Направленное в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом не может быть принято во внимание, так как направлено иным юридическим лицом, не являющимся стороной по делу ООО «Экспресс».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Автоснаб», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоснаб» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, темно-зеленого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) №.

Разделом вторым договора установлено, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии и передать техническую документацию на транспортное средство. Покупатель обязан оплатить транспортное средство по цене, установленной разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составит 140 000 рублей, вместе с тем письменно прописана сумма сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля подписанного продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Автоснаб» в лице ФИО8 Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства серии № №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, темно-зеленого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в МЕЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Автоснаб» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании того, что покупатель ООО «Автоснаб» до момента направления претензии не передал денежные средства за переданный автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №.

Согласно налогового уведомления, транспортный налог за автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак № за двенадцать месяцев составляет 6000 рублей.

На основании операции по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата налогового платежа в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании операции по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата налогового платежа в размере 10 688 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович» заключен договор купли-продажи автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, темно-зеленого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) №. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 120 000 рублей.

Из ответа УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска зарегистрирован за ФИО1.

Рассматривая требования истца о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. № заключенного между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович» мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец ФИО1 заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. № заключенного между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович» мнимой сделкой ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 при подписании договор от ООО «Экспресс Смидович» признан банкротом, и в силу Федерального закона № 127-ФЗ о запрете быть учредителем любых организаций, не сложил с себя полномочий, а заключил сделку по покупке автомобиля, то есть являясь директором ООО «Экспресс Смидович» не имел полномочий, в связи с банкротством на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не находит оснований о признании договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ ММЗ №» темно-зеленого цвета, г.р.з. № заключенного между ООО «Автоснаб» и ООО «Экспресс Смидович» мнимой сделкой, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО4 назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения сделки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для него не наступили последствия, предусмотренные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой по этим основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не передавался от ООО «Автоснаб» в ООО «Экспресс Смидович», судом отклоняются, поскольку договор подписан сторонами без замечаний. Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что автомобиль передается покупателю. Действительно, фактически переход права собственности не зарегистрирован, однако документы и ключи от автомобиля находятся в распоряжении нового владельца. То обстоятельство, что транспортное средство не поставлено покупателем ООО «Автоснаб», а в последствии вторым покупателем ООО «Экспресс Смидович» на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции не является безусловным основанием, для признания данной следки мнимой.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоснаб» и ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено материалами дела между истцом ФИО1 и ООО «Автоснаб» заключен договор по купли-продажи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и вся документация к нему передана покупателю без замечаний. Стоимость продаваемого автомобиля определена сторонами в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Однако доказательств передачи истцу денежных средств в указанной сумме стороны не представили и материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что в действительности по договору купли-продажи транспортного средства им передано продавцу по расписке 150 000 рублей, отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уплаченной цены за автомобиль.

Частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела не имеется расписки, подтверждающей получение ФИО1 от ООО «Автоснаб» какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой продаваемого автомобиля, определенной в договоре.

Таким образом, ничем не подтвержденная ссылка ответчика на оплату сделки по приобретению автомобиля, реально уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 150 000 рублей судом отклоняется.

Приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец как лицо, заключивший договор на продажу автомобиля, передавший его покупателю по акту прием передачи и не получивший за указанную сделку оплату оговоренной сторонами цены, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возвратом товара, либо возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоснаб» и ФИО1 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по требованию о возврате автомобиля, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

На момент подачи истцом ФИО1 настоящего иска, собственник ООО «Автоснаб» распорядился спорным автомобилем, передав его покупателю ООО «Экспресс Смидович» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного автомобиля, исходя из его цены, оговоренной сторонами в расторгнутом договоре, а также убытков, понесенных стороной на момент рассмотрения дела судом, представив доказательства.

Поскольку разногласия указания стоимости спорного автомобиля, не устраняются другими доказательствами, судом берется за основу сумму указанную сторонами в буквенном выражении (сто пятьдесят тысяч рублей).

Анализирую указанное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля, оговоренную сторонами в договоре, прописанную в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоснаб» расходов на оплату транспортного налога в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено материалами дела, транспортное средство было передано истцом ФИО1 ответчику ООО «Автоснаб» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик ООО «Автоснаб» не поставило на учет транспортное средство, вместе с тем, право пользование на данный автомобиль перешло к ответчику ООО «Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату транспортного налога за 2019 г., 2020 г. в период, когда транспортное средство не находилось в его пользовании.

Из налогового уведомления следует, что транспортный налог за автомобиль «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак № за двенадцать месяцев составляет 6 000 рублей. В вязи с чем, за период с 2019 г. по 2021 г. подлежал уплате налог.

В 2019 г. налог составит за 5 месяцев – 2500 рублей (6000 : 12 х 5), в 2020 г. – 6 000 рублей, в 2021 – 6 000 рублей.

Квитанциями об оплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 688 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, подтверждается оплата налога, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что в 2020 г. налог уплачивается за 2019 год, в 2021 г. налог уплачивается за 2020 год. С ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог в за 2019 г. в сумме 2500 рублей, за 2020 г. в сумме 6000 рублей. Доказательств оплаты транспортного налога истцом за 2021 г., за 2022 г. не представлено, в вязи с чем не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком денежные средства в счет оплаты автомобиля, истцу не возвращены.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору в размере 36 996,36 рублей исходя из суммы товара и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, судом данный расчет проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 109,92 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор транспортного средства «ЗИЛ ММЗ №» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, темно-зеленого цвета от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) стоимость транспортного сресдства в размере 150 000 рублей, сумму уплаченного транспортного налога за 2019 год в размере 2500 рублей, сумму уплаченного транспортного налога за 2020 год в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 996 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (ОГРН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 109 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004263-64

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-115/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска