Дело № 3а-22/2023 (3а-330/2022)

42OS0000-01-2022-000438-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Горн Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» января 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка гражданского дела № 2-1/2020 по его иску о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судебного разбирательства со дня поступления иска в суд и до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 3 года 9 месяцев, что превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел. Длительное рассмотрение дела связывает с нераспорядительными действиями судьи. Считает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный повлекло неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий, затрат на участие в судебном разбирательстве.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. В числе последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок назвал нахождение длительное время в состоянии правовой неопределенности в ожидании разрешения заявленных им исковых требований, значительное отдаление сроков присуждения компенсации причиненного вреда его здоровью. Изложенное сопровождалось глубокими страданиями и переживаниями.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Объяснения по заявленным требованиям в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 26 - 29).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1/2021, выделенный материал по частной жалобе, материал № 13-222/2022 об индексации присужденных сумм, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что 23 октября 2018 года в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, и расходов на лечение (том 1 л.д. 2-5 гражданского дела). В подтверждении вины ФИО10 в причинении вреда здоровью представлены копии приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года (том 1 л.д. 32 – 49, 50 – 57 гражданского дела).

Определением судьи от 24 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 7 ноября 2018 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела).

7 ноября 2018 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству истца приобщены копии больничных листов, фотографий повреждений и фрагментов видеозаписи (том 1 л.д. 64 – 68), назначено судебное заседание на 20 ноября 2018 года (том 1 л.д. 1, 71, 86-88 гражданского дела).

Определением судьи от 13 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению гражданского иска (том 1 л.д. 89 - 92 гражданского дела).

20 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций, в ходе обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 4 декабря 2018 года, оснований к чему в протоколе не приведено (том 1 л.д. 93, 96 гражданского дела).

Впоследствии в материалы дела приобщены сведения о нахождении ФИО11 в розыске (том 1 л.д. 105).

4 декабря 2018 года рассмотрение гражданского дела отложено на 28 декабря 2018 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заведующей офтальмологического отделения № 1 МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» города Новокузнецка (том 1 л.д. 110 - 111 гражданского дела).

28 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 29 января 2019 года по ходатайству истца для вызова свидетелей, ответчику в связи с неизвестностью места его пребывания назначен адвокат, по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии лицензий и выписки из ЕГРЮЛ в отношении медицинских учреждений (том 1 л.д. 118, 121 – 123, 124, 125 – 188, 189 – 190 гражданского дела).

29 января 2019 года истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела экспертиз, а также о проведении в отношении него судебно-психологической экспертизы, судебное заседание отложено на 7 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (том 1 л.д. 196 – 210, 211 гражданского дела).

7 февраля 2019 года истцом в судебном заседании к материалам дела приобщены заявление об увеличении исковых требований (предмет иска дополнен требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка), обосновывающие документы, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, разрешить которое истец просил после проведения судебно-психологической экспертизы (том 1 л.д. 218 - 233, том 2 л.д. 1 - 21 гражданского дела).

Определением судьи от 7 февраля 2019 года по делу назначена судебно-психологическая экспертиза истца ФИО1, проведение которой поручено Центру профессиональной психологической помощи и экспертизы ФИО12, срок проведения экспертизы установлен до 25 марта 2019 года, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (том 2 л.д. 24 - 27 гражданского дела).

6 марта 2019 года в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий судебно-медицинских экспертиз из материалов уголовного дела, а также копии трудовой книжки истца (том 2 л.д. 30 – 60).

Также 6 марта 2019 года в адрес Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебно-психологической экспертизы, предоставлении в распоряжение эксперта копий судебных медицинских экспертиз по материалам уголовного дела, выписного эпикриза ФИО1 (том 2 л.д. 61-62 гражданского дела).

Определением судьи от 6 марта 2019 года срок проведения судебно-психологической экспертизы по гражданскому делу продлен до 22 апреля 2019 года (том 2 л.д. 63-64 гражданского дела). Дополнительные документы получены экспертом 12 марта 2019 года (том 2 л.д. 68 гражданского дела).

26 марта 2019 года в судебном заседании разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки, копии экспертиз, копии трудовой книжки), которые судом определено приобщить к материалам дела по возвращении с экспертизы (том 2 л.д. 81 гражданского дела).

Кроме того, 26 марта 2019 года судом направлены запросы в медицинские учреждения для предоставления надлежащим образом заверенных копий медицинских карточек истца, а также в ООО Мир оптики относительно необходимости части заявленных истцом расходов (том 2 л.д. 83, 84, 85 гражданского дела). Установлен срок предоставления истребуемых сведений – до 15 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года сообщено о розыске ФИО13 и содержании его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (том 2 л.д. 86 гражданского дела).

5 апреля 2019 года в суд поступили документы об образовании эксперта, которому поручено проведение судебно-психологической экспертизы, наличии сертификатов соответствия судебного эксперта (том 2 л.д. 89 – 104 гражданского дела).

8 апреля 2019 года в суд поступило заключение судебной психологической экспертизы истца ФИО1 (том 2 л.д. 105 – 144 гражданского дела).

Судебное заседание назначено на 25 апреля 2019 года (том 1 гражданского дела - определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству).

9 и 10 апреля 2019 года в адрес суда поступили копии медицинских карт истца, руководство по уходу за линзами (том 2 л.д. 145-175, 176-189, 190 - 191 гражданского дела).

25 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 30 апреля 2019 года в связи с приобщением истцом к материалам дела заявления об увеличении исковых требований и приложений к нему, и ходатайством представителя ответчика о необходимости ознакомления с ними (том 2 л.д. 203 – 221, 222 гражданского дела).

30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебное заседание отложено на 14 мая 2019 года, а затем на 06 июня 2019 года, оснований к чему в протоколах не приведено (том 2 л.д. 224 – 226, 227, 233 гражданского дела).

6 июня 2019 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (том 2 л.д. 234 – 237, 238 - 243 гражданского дела).

Согласно материалам гражданского дела оно поступило в экспертное учреждение 2 августа 2019 года, которым 7 августа 2019 года запрошены дополнительные медицинские документы на имя ФИО1 и обеспечение его личной явки (том 3 л.д. 3 гражданского дела – запрос Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»).

2 декабря 2019 года в адрес суда поступил повторный запрос экспертного учреждения, датированный 29 ноября 2019 года, о предоставлении медицинских документов истца и обеспечении его личной явки, поскольку ранее направленный запрос был исполнен частично (том 3 л.д. 3 гражданского дела).

5 декабря 2019 года в адрес суда поступил оригинал медицинской карты истца, запрошенный судом 3 октября 2019 года, который направлен в экспертное учреждение (том 3 л.д. 4, 1 гражданского дела).

18 декабря 2019 года суду сообщено о необходимости обеспечения личной явки истца для производства экспертизы – 20 января 2020 года (том 3 л.д. 6 гражданского дела).

4 февраля 2020 года посредством факсимильной связи в адрес суда поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебно-медицинской экспертизы до конца марта 2020 года. 18 февраля 2020 года указанное ходатайство поступило посредством почтовой связи (том 3 л.д. 15 - 17 гражданского дела).

Определением судьи от 26 февраля 2020 года срок проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу продлен до 27 марта 2020 года (том 3 л.д. 18-19 гражданского дела). Как следует из содержания указанного определения срок производства экспертизы по делу ранее был продлен 07 августа и 23 октября 2019 года.

11 марта 2020 года суду сообщено о проведении 26 марта 2020 года судебно-медицинской экспертизы, дальнейшем оформлении и согласовании заключения, а также предоставлены реквизиты для оплаты (том 3 л.д. 21 - 22 гражданского дела).

16 апреля 2020 года судом от экспертного учреждения запрошены сведения об этапе проведения экспертизы, необходимости направления заключения эксперта с материалами дела в суд (том 3 л.д. 28)

21 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении оплаты судебно-медицинской экспертизы до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением суда от 22 апреля 2020 года (том 3 л.д. 29 – 30, 32 – 33 гражданского дела).

23 апреля 2020 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 35 - 41 гражданского дела).

Определением суда от 24 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, до отмены ограничений введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 года, либо принятия судом решения, с учетом обстоятельств дела и мнения участников судопроизводства, о рассмотрении дела (том 3 л.д. 42-43 гражданского дела).

29 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении оплаты судебно-медицинской экспертизы до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением суда от 15 мая 2020 года (том 3 л.д. 44 – 46, 52 – 53 гражданского дела). Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года (выделенный материал по частной жалобе).

21 мая 2020 года определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 года (том 3 л.д. 54 гражданского дела).

В материалы дела представлены сведения об обжаловании в суд кассационной инстанции приговора суда, которым установлена вина ФИО14 в причинении вреда здоровью ФИО1, что в свою очередь повлекло обращение последнего с иском в суд к данному ответчику (том 3 л.д. 66 гражданского дела).

21 мая 2020 года в судебном заседании производство по делу было приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы и представления на приговор суда по обвинению ФИО15 (том 3 л.д. 74 – 75, 76 – 77 гражданского дела).

26 и 27 мая 2020 года судом получены сведения о регистрации ответчика ФИО16 из Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, а также сообщение о нахождении ответчика в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (том 3 л.д. 69, 71 гражданского дела).

17 августа 2020 года определением суда, в связи с отменой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговора суда по обвинению ФИО17 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, производство по гражданскому делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по уголовному делу (том 3 л.д. 97 – 98 гражданского дела).

17 августа 2021 года определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 7 сентября 2021 года (том 3 л.д. 99-100 гражданского дела).

7 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 22 сентября 2021 года по ходатайству истца о предоставлении доказательств (том 3 л.д. 119 гражданского дела).

22 сентября 2021 года в судебном заседании допрошены свидетели, впоследствии судебное заседание отложено на 29 сентября 2021 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 125 – 127, 128 гражданского дела).

23 сентября 2021 года судом направлены запросы в ООО «Энергия Холдинг», ИП ФИО3, ГУ УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное), Фонд Социального Страхования РФ, МИФНС № 4 о предоставлении сведений о периоде работы истца, форме его занятости, среднем заработке, суммах выплат по больничным листам (том 3 л.д. 134, 135, 136, 137, 138 гражданского дела).

29 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 12 октября 2021 года по письменному ходатайству истца, в связи с его госпитализацией (том 3 л.д. 142, 145 гражданского дела).

30 сентября, 4 и 6 октября 2021 года в суд поступили сведения о доходах истца, данные о порядке назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности (том 3 л.д. 146 – 153, 154 – 155, 186 - 187 гражданского дела).

К материалам гражданского дела приобщен приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 28 января 2021 года в отношении ФИО18 со сведениями о вступлении его в законную силу 27 апреля 2021 года (том 3 л.д. 156-168 гражданского дела).

11 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 передано в производство иного судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, судебное заседание назначено на 9 ноября 2021 года (том 3 л.д. 193, 194 гражданского дела).

15 октября 2021 года в суд поступили сведения о страховом стаже истца (том 3 л.д. 195 гражданского дела).

12 октября 2021 года судом направлен запросы в ООО «Сибшахтстрой» о предоставлении сведений о периоде работы истца, размере выплат по нетрудоспособности, справки о средней заработной плате (том 3 л.д. 199 гражданского дела).

8 ноября 2021 года на запрос суда из ООО «Новокузнецкое шахтостроительное управление № 6» поступили сведения о периоде работы истца, его доходах, расчет среднего заработка и пособия (том 3 л.д. 221 – 229 гражданского дела).

9 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 1 декабря 2021 года для направления уточненного искового заявления ответчику (том 4 л.д. 1 – 28, 29 – 33). Определением судьи от 9 ноября 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска (том 4 л.д. 35 гражданского дела).

1 декабря 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 года. Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 9 декабря 2021 года (том 4 л.д. 72 – 79, 82 – 96, 99 гражданского дела).

24 декабря 2021 года определением суда апелляционная жалоба ответчика ФИО19 оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 года (том 4 л.д. 104-105 гражданского дела).

28 декабря 2021 года копия определения направлена апеллянту почтовой корреспонденцией; почтовое отправление вернулось в адрес суда (том 4 л.д. 106, 107 гражданского дела).

18 января 2022 года определением суда апелляционная жалоба ответчика возвращена лицу её подавшему (том 4 л.д. 108 гражданского дела).

7 февраля 2022 года к производству суда принято заявление ФИО20 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено на 24 февраля 2022 года (том 4 л.д. 110, 111 гражданского дела).

24 февраля 2022 года определением суда ФИО21. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 4 л.д. 132 – 133, 134-137 гражданского дела).

3 марта 2022 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, которое удовлетворено определением суда от 5 марта 2022 (том 4 л.д. 142, 145-149 гражданского дела).

15 марта 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО22 на определение суда от 24 февраля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока (том 4 л.д. 154-156 гражданского дела).

4 апреля 2022 года гражданское дело направлено в Кемеровский областной суд, куда поступило 13 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение суда от 24 февраля 2022 года отменено, ФИО23 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 4 л.д. 178-180 гражданского дела).

1 июня 2022 года в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ФИО24 на решение суда от 1 декабря 2021 года (том 4 л.д. 190-192 гражданского дела).

3 июня 2022 года лицам участвующим в деле направлены уведомления о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений до 30 июня 2022 года (том 4 л.д. 194 гражданского дела).

1 июня 2022 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого отказано определением суда от 7 июня 2022. Определение суда отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 года с разрешением вопроса по существу (материал 13-222/2022).

7 июня 2022 года на имя председателя Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от 7 июня 2022 года (том 4 л.д. 200, 202 – 204 гражданского дела).

4 июля 2022 года гражданское дело направлено в Кемеровский областной суд, куда поступило 12 июля 2022 года, рассмотрение дела назначено на 9 августа 2021 года (том 4 л.д. 223, том 5 л.д. 3 гражданского дела).

19 июля 2022 года на имя председателя Кемеровского областного суда поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от 20 июля 2022 года (том 5 л.д. 10, 13 гражданского дела).

9 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО25 без удовлетворения (том 5 л.д. 19-24 гражданского дела).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 23 октября 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 9 августа 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции) составила 3 года 9 месяцев 17 дней.

В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 17 ноября 2022 года через Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 16 – 17 административного дела), то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, объем которого составил 5 томов, учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись истец, ответчик, множественность на стороне которых отсутствовала, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (заведующий офтальмологического отделения № 1 МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» города Новокузнецка и ИП ФИО3), а также то, что судом первой инстанции по гражданскому делу проведено 16 судебных заседаний, в том числе по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, принято к производству уточненное исковое заявление, которым предмет иска дополнен рядом требований, допрошено трое свидетелей, истребованы доказательства, необходимые для разрешения дела по существу, назначены и получены заключения судебно-психологической и судебно-медицинской экспертиз, судом апелляционной инстанции по делу проведено 2 судебных заседания (разрешены частная и апелляционная жалобы). Нарушения срока принятия искового заявления к производству суда не допущено, подготовка к судебному разбирательству и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, а также реализации прав лиц, участвующих в деле.

В тоже время, исходя из хронологии судебного разбирательства, изложенные обстоятельства не оправдывают длительную продолжительность производства по гражданскому делу на этапе его рассмотрения судом первой инстанции, действия которого не могут быть признаны в полной мере достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка, своевременно приняв заявление к производству и определив срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству с 24 октября 2018 года до 7 ноября 2018 года, фактически никаких процессуальных действий, кроме вызова сторон к указанной дате, в этот период не совершал, тогда как данная стадия судопроизводства по делу направлена, помимо прочего, на разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, после признания дела подготовленным к судебному разбирательству судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, для привлечения к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, что имело место в последнем случае по истечение более трех лет с даты возбуждения гражданского дела (том 3 л.д. 128 гражданского дела). В равной степени это относится к вопросу определения и истребования необходимых доказательств (том 2 л.д. 83, 84, 85, том 3 л.д. 134, 135, 136, 137, 138 гражданского дела).

Оценивая продолжительность рассмотрения дела на предмет соответствия требованию разумного срока, суд принимает во внимание, что в нее вошли периоды приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ФИО26, в связи с отменой судом кассационной инстанции ранее постановленного приговора, установившего его вину в причинении вреда здоровью истцу ФИО1, а также проведения по делу двух экспертиз, что объективно препятствовало рассмотрению дела по существу до устранения перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, назначение судебных экспертиз последовательно и через значительный промежуток времени, при отсутствии объективных причин, препятствующих одновременному их проведению, не способствовало соблюдению разумного срока судопроизводства. Просьба истца, зафиксированная в протоколе судебного заседания, о последовательном назначении экспертиз не меняет указанный вывод, поскольку именно судья принимает меры, направленные на недопущение процессуальной волокиты по делу.

Из материалов гражданского дела прослеживается, что в период производства экспертиз контроль за сроками их проведения осуществлялся недостаточно эффективно. Указанное подтверждается наличием в деле повторных ходатайств экспертных учреждений о предоставлении отсутствующих в материалах дела медицинских и иных документов, просьб о продлении сроков проведения экспертиз по причине позднего предоставления судом запрошенных документов (том 2 л.д. 61 – 62, 68, том 3 л.д. 3, 6, 16, 23 гражданского дела).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства причинами отложения судебных заседаний в большинстве случаев являлись многочисленные ходатайства сторон. Вместе с тем, имело место отложение судебных заседаний без указания к тому причин и в отсутствии в материалах дела документов, позволяющих такие причины установить (том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 227, 233 гражданского дела). Также на длительность срока судопроизводства повлияло приостановление производства по делу на период с 24 апреля по 21 мая 2020 года в связи с ограничительными мерами ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, при том, что мнение сторон по данному вопросу не выяснялось и работа судов в указанное время не приостанавливалась.

Фактически к рассмотрению дела по существу суд перешел 22 сентября 2021 года, когда был заслушан истец и представленные им свидетели, решение по делу принято 1 декабря 2021 года (том 3 л.д. 125 – 127, том 4 л.д. 83 - 96 гражданского дела).

Срок изготовления судьей мотивированного решения и направления его копий лицам, участвующим в деле, соблюдены.

Однако на этапе обжалования судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предписывающего направление лицу подавшему апелляционную жалобу копии определения об оставлении жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня.

В частности, копия определения судьи от 24 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в нарушение приведенных положений была направлена последнему только 28 декабря 2021 года (том 4 л.д. 107 гражданского дела).

Последующие возврат апелляционной жалобы и вынесение районным судом 24 февраля 2022 года определения об отказе в восстановлении ответчику процессуального срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции отменено с разрешением вопроса по существу и восстановлением процессуального срока в том числе по основанию нарушения судом Инструкции по судебному делопроизводству, объективно повлекли увеличение общего срока судопроизводства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно повлияли на общий период судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Сроки рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не нарушены.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Данное гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, тогда как действия районного суда не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий. Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы гражданского дела не содержат, основания полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в том числе при заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний, приобщении доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении экспертиз, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

ФИО1 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 19 октября 2022 года (л.д. 7). Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № №, открытый на его имя в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2023 года.