Дело № 2-806/2025
УИД 12RS0003-02-2024-007112-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица адвоката Иванова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ФИО4 - СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в общем размере 398000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1273447 рублей.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске, суду пояснил, что привлекать ФИО3 в качестве соответчика не будет; представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истец отказался от совершения оплаты за восстановительный ремонт, сумма которого превысила 400000 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, поэтому убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит снизить расходы на оплату услуг представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ее представитель адвокат Иванов В.К., оставили разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Судом установлено, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО4 Renault Arkana, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО3, управлявшей автомашиной Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, - АО «СОГАЗ».
21 августа 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также было заявлено требование о выплате УТС и компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Письмом от 22 августа 2024 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости выражения согласия или не согласия на нарушение критериев доступности и на доплату страхового возмещения.
24 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 440500 рублей, с учетом износа – 394500 рублей. Величина УТС составила сумму в размере 48022 рублей 14 копеек.
Письмом от 2 сентября 2024 года, ответчик уведомил ФИО4 о превышении стоимости восстановительного ремонта ТС установленного лимитом ответственности страховщика и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 844200 рублей, с учетом износа – 755800 рублей.
10 сентября 2024 года ответчик осуществил путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения и УТС в общем размере 400000 рублей.
17 сентября 2024 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, приложив экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 1237447 рублей (без учета износа), 1137668 рублей (с учетом износа).
Письмом от 3 октября 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 года № У-24-106727/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.
Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО4 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.
Страховой компанией направление на СТОА не выдавалось, произведено страховое возмещение в денежной форме с учетом предельной страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей.
При этом сведений о том, что у потерпевшего испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, превышающем 400000 рублей, и получен отказ потерпевшего от доплаты, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 844200 рублей, с учетом износа – 755800 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.
Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (844200 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (844200 рублей – 400000 рублей = 444200 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (444200 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро».
Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Reno Аrkana, государственный регистрационный знак <номер>, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2024 года повреждений, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет сумму в размере 1297874 рублей, на дату проведения экспертизы 1361433 рублей. Иной способ восстановительного ремонта ТС Reno Аrkana, государственный регистрационный знак <номер>, не допустим. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет сумму в размере 2617951 рубля, на дату проведения экспертизы – 2358708 рублей. Ответить на вопрос какова рыночная стоимость фактически проведенного ремонта не представляется возможным.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд считает возможным положить ее в основу решения суда.
С учетом изложенного сумма в размере 444200 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 519233 рубля (1361433 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 444200 рублей)).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», которая с учетом вышеизложенного составляет 519233 рубля.
Поскольку требования к виновнику ДТП ФИО3 не заявлены, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство страховой компании о возложении на ФИО4 обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта и о возврате деталей не подлежит удовлетворению, поскольку требования ответчиком не заявлены, встречное исковое заявление не подано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 240 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (51,9%), суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7785 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 124 рублей 56 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15385 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро». Расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах»
Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 80000 рублей.
9 октября 2025 года дело поступило в суд с экспертным заключением.
На основании вышеизложенного, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы в размере 41520 рублей, с ФИО4 – 38480 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <номер>) убытки в размере 519233 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7785 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 124 рублей 56 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41520 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38480 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета ГО «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 15385 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 29 октября 2025 года.