Судья р/с: Григорова М.Х. Дело №22-3110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
судей: Голевой Н.В., Улько Н.Ю.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённой ФИО1 (посредством ВКС),
адвоката Ашуркова М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Гавриленко Д.В., апелляционной жалобой с дополнением осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, ранее судимая:
- 23.12.2008 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 11.01.2009 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2009) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.12.2008, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2010 освобождена 24.12.2010 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
19.10.2012 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2009) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 заменена неотбытая часть лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 3 дня,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 15.07.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала признательные показания.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, с учетом их совокупности суд должен был назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы не учёл положения ч.2 ст.81 УК РФ, не принял во внимание ряд заболеваний, которые препятствуют её отбыванию наказания в колонии общего режима.
.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, на основании ч.2 ст.81 УК РФ просит приговор суда изменить, освободить её от отбывания наказания, либо применить к ней ст. 80 УК РФ с назначением в отношении дополнительной медицинской комиссии для подтверждения наличия заболевания, препятствующего её отбиванию наказания в исправительного колонии общего режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гавриленко Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, что выразилось в необоснованной квалификации судом совершенного осуждённой деяния по признаку незаконного хранения наркотического средства.
ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 была задержана в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после приобретения ею наркотического средства.
Из показаний ФИО1 следует, что 15.07.2022, после поднятия ею пачки из-под сигарет, внутри которой находились 5 пакетиков наркотического средства, была задержана сотрудниками полиции.
Апеллятор полагает, что вышеуказанное обстоятельство не позволяет признать объективную сторону преступления в части незаконного хранения наркотического средства, которое с момента приобретения ФИО1 и до момента её задержания, хранилось незначительное время, осуждённая не имела возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку сразу же после приобретения была задержана сотрудникам полиции.
Кроме того, суд при назначении наказания с учтетом требований ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так отягчающим наказанием обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого, по мнению автора, ошибочно определил как опасный, исходя из требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку в действиях осуждённой в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступления. ФИО1 совершила тяжкое преступление будучи ранее дважды судимой по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2009 (в который вошел приговор от 23.12.2008 Центрального районного суда г. Новокузнецка) и от 19.10.2009 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
Просит приговор суда от 18.05.2023 изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства»; смягчить наказание с 3 лет 5 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение опасного рецидива, дополнив особо опасным рецидивом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено.
Так, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.
Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, 15.07.2022 около 14.10 часов ФИО1, предварительно созвонившись, договорилась о приобретении наркотического вещества на 10000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. После перевода денежных средств ей сообщили, где она должна забрать наркотическое средство . <адрес>, около дерева, в пачке из-под сигарет. По прибытии на указанный адрес она подняла «закладку» с наркотическим средством ., в пачке из-под сигарет находилось 5 свертков из полимерного материала с наркотиком внутри. После чего её задержали сотрудники полиции, в ходе её личного досмотра в присутствии понятых изъяли у неё наркотическое средство.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника, и её противоправные действия по хранению были пресечены непосредственно после приобретения .. Тем самым осуждённая ФИО1 не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации её действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, со снижением наказания.
Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, среди которых, в том числе, признательные показания ФИО1, показания свидетелей ДВС, ТГВ, ГНА, ААА, ЧАС, БМП, протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов), протоколом личного досмотра, заключение эксперта, которым определен вид наркотического средства и его количество, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оценивая доказательства, приведенные в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, а именно работает, . имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, перечисленные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Что касается ссылки автора жалобы на необходимость учета в качестве такового неудовлетворительное состояния здоровья, то указанное обстоятельство к числу перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств не относится. Признание таких данных смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих наказание данных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом из постановленного приговора следует, что суд при разрешении связанных с назначением наказания вопросов руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимой, надлежащим образом изучил личность ФИО1, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции указанных обстоятельств.
В то же время судом проверены сведения об имеющихся у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостях. Имеющийся в её действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой.
Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1\3 максимального срока предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого вида наказания, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Назначенное наказание является соразмерным ей содеянному, её личности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который, по мнению суда, является опасным рецидивом. Однако, как верно отмечено автором апелляционного представления, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из приговора, ФИО1 дважды была осуждена за тяжкое и особо тяжкое преступления, по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2009 (в который вошел приговор от 23.12.2008 Центрального районного суда г. Новокузнецка) и от 19.10.2009. Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. Данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Доводы осужденной о неудовлетворительном состоянии её здоровья и необоснованном не применении к ней положений ст. 81 УК РФ, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного приговором суда, которые могут быть предметом рассмотрения судом в порядке исполнения приговора в случае обращения осуждённой с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить осуждение за "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере".
Снизить ФИО1 назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид опасного рецидива, дополнив особо опасным рецидивом.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи Н.В. Голева
Н.Ю. Улько