УИД 78RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИОНЕТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИОНЕТ», обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 954748 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24095 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 03.07.2024г. договора аренды транспортного средства без экипажа №АА03/07, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передан во владение автомобиль <данные изъяты>. 30.03.2025г. в 15-30 час по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспарантное происшествие, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>. Заключением оценки ООО «Точная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1148748 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составит 996000 руб., годных остатков 189000 руб. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель ООО «ВИОНЕТ», в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.606 ГК РФ, подоговоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ВИОНЕТ» и ФИО1 03.07.2024г. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №АА03/07, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передан во владение автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 3 договора, предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинении повреждений автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором аренды, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и переданного ответчику по договору аренды транспортного средства от 03.07.2024г.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспарантном происшествии, совершенном 30.03.2025г. в 15-30 час по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ г/н №, затем совершил наезд на автомобиль Мерседес г/н № и автомобиль КИА г/н №.

Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, установлен экспертных заключением ООО «Точная Оценка» № Т от 10.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1148748 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составит 996000 руб., годных остатков 189000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Договором аренды, заключённого сторонами 03.07.2024г., предусмотрено, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению арендатором (п.3.6).

В п. 4.4 договора, стороны согласовали подсудность разрешения споров во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные ООО «ВИОНЕТ» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по договору аренды арендатором ФИО1 не исполнены надлежащим образом, и, принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств возмещения суммы ущерба в согласованном сторонами размере, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 954748 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24095 руб., расходы на проведение экспертного заключения 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов заявителем представлены: договор поручения № от 11.04.2025г. об оказании юридической помощи, платежное поручение № от 11.04.2025г. об оплате услуг на сумму 40 000 руб. (л.д.38-40).

Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, по представлению интересов заказчика, с выполнением работ по подготовке позиции, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, и не подлежит снижению, следовательно, с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИОНЕТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ВИОНЕТ» (№), сумму ущерба в размере 954 748 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24095 рублей, расходы на плату экспертных услуг 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.