Производство № 2-473/2023

УИД 28RS0004-01-2022-011323-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Рахимовой С.В.

с участием представителя истца – КО, представителя ответчика – ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к АВ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ОВ обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

5 августа 2022 года в ночное время холодной водой была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира, ввиду чего имуществу истца был причинен ущерб. По мнению истца, залив жилого помещения произошел по вине ответчика.

В соответствии с отчетом № 22/293 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба от 6 сентября 2022 года по состоянию на указанную дату сумма ущерба составляет 121 600 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОВ ущерб в размере 121 600 рублей, причиненный в результате затопления квартиры и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы искового заявления. Оспаривал представленное заключение, выполненное на основании определения Благовещенского городского суда - ООО «Методический центр», пролагая данное заключение не соответствующему ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку сайты указанные в заключении, как пример для сравнения не являются достоверными, поскольку не соответствует региону, либо организации занимаются только ремонтными работы офисов. Полагает, что отчет ООО «Содействие» в полной мере соответствует нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, ввиду чего считает, что данный отчет можно положить в основу вынесенного решения суда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт причинения ущерба заливом жилого помещения, вместе с тем полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Полагала разумным требования о взыскании задолженности в размере указанном ООО «Методический центр»

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участие своего представителя. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, на праве собственности принадлежит ОВ

Собственником квартиры № ***, расположенной над квартирой истца, является АВ

Установлено также, что 05.07.2022 года произошло затопление жилого помещения истца.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры б/н от 05.07.2022 года сотрудниками управляющей компании ООО «Мегасервис», согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № *** по причине того, что в квартире № *** был сломан унитаз.

На момент осмотра жилого помещения истца установлено, что в туалете: - стены и потолок отделаны пластиковыми панелями, наблюдаются потеки, на полу лиманат находится небольшое количество воды. Жилое помещение: провисание натяжного потолка, на полу вздутие, на кухонном гарнитуре большое количество воды. Линолеум вздут Sх1 кв.м., стены оклеены обоями наблюдется отслоение Sх3 кв.м.,

Из пояснений истца установлено, что в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб причиненный заливом, предложив сумму в меньшем размере чем указано в заключении эксперта.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ООО «Содействие» № 22/293 от 06.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире составляет 121 600 рублей.

09.09.2022 года ответчику были направлены претензии о возмещения ущерба, но ответ не получен.

Ссылаясь на факт повреждения принадлежащего истцу имущества, и, установленный отчетом от 06.09.2022 года ООО «Содействие» размер материального ущерба, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования о взыскании суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела затопление квартиры истца произошло по причине вышедшего из строя в квартире ответчика унитаза, который исходя из содержания приведенных норм права, не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник квартиры.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части причины затопления квартиры истца (порыв смесителя, лопнувший смеситель).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вышеуказанными нормами права на ответчика как собственника жилого помещения возлагается обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием, расположенным в его квартире, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что в силу требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не принял необходимых мер для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии. Бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Следовательно, на ответчика ФИО1 в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залива.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлеющего возмещению, суд исходит из следующего.

Как указано ранее истец настаивает на возмещении ущерба в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Содействие» № 22/293 от 06.09.2022 года в размере 121 600 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Методический центр»

Согласно заключению эксперта № 162/23 на дату составления 21.04.2023 года среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: *** составляет 29 090 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт ВО, ДВ, имеют соответствующее образование в области оценки недвижимости, значительный опыт оценочной деятельности, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки. В результате визуального осмотра установлены повреждения, перечень которых отражен в акте о последствиях залива жилого помещения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о необъективности и наличии расчетной ошибки в заключении эксперта носят субъективный характер, объективно ничем не подтверждены. Также судом учитывается и то, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Более того, в заключении эксперта ООО «Содействие» за основу принята стоимость, представленная заказчиком без дополнительных исследований, также не обоснован объем строительных материалов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ОВ исковых требований и учитывая виновность ответчика АВ в произошедшем заливе квартиры истца, считает необходимым взыскать с неё в пользу ОВ причиненный заливом ущерб в размере 29 090 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 18.08.2022 года с ООО «Содейсвтие», в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом указанных судебных расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером серии №0965, кассовым чеком от 18.08.2022 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29090х100/121600 = 23,92%) в размере 2 392 рубля (10 000 рублей х 23,92%).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 рубля 70 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АВ в пользу ОВ ущерб взысканный заливом жилого помещения в размере 29090 (двадцать девять тысяч девяносто) рублей, на проведение экспертизы в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 70 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2023 года