Дело №
УИД26RS0№-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦУМ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 169826,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦУМ ПЛЮС» был принят на работу ФИО1 в основное подразделение на должность водителя с окладом в 15000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, также ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан автомобиль ГАЗ А 21 R 22 автофургон, г/н №, который был оснащен сейфом, предназначенным для хранения и перевозки денежных средств, полученных от покупателей.
Согласно должностной инструкции ФИО4 обязан обеспечивать сохранность имущества, находящегося в багажнике автомобиля; обеспечивать контроль за сохранностью денежных средств, переданных водителю покупателем товара согласно товарной накладной.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от покупателя ФИО2 по товарной накладной денежные средства в сумме 169826,80 рублей, которые в кассу ООО «ЦУМ ПЛЮС» не сдал.
Недостача денежных средств была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена докладная записка от кассира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была получена объяснительная, в которой он указал, что денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.
Так, ФИО1 работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п.п. «е» п. 11 ), незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях, угрожающих сохранности имущества работодателя (п.п. «ж» п. 11 ).
В соответствии с трудовым договором стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами, претензий и замечаний у ответчика при подписании данного договора не имелось, также данный договор не оспорен ответчиком ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, условия договора о полной материальной ответственности ФИО1 не признаны недействительными.
Также ФИО1 претензий и замечаний к должностной инструкции также не имел.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил недостачу денежных средств в сумме 169826,80 рублей в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией водителя, вследствие не размещения полученных от ФИО2 денежных средств в сейфе автомобиля марки ГАЗ А 21 R 22 автофургон, г/н №, на котором ответчик осуществлял отгрузку товара.
Факт получения денежных средств от ФИО2 подтверждает сам ответчик в написанной им собственноручно объяснительной, а также расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал на получение денежных средств.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты денежных средств, ФИО1 было предложено дать соответствующие объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 получено, в котором он указал, что денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.
Согласно акта о результатах служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей, которая послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен кражей денежных средств, уже полученных после поставки товара ООО «ЦУМ ПЛЮС» покупателям, сумма ущерба в размере 169826,80 рублей является действительным и реальным для истца ущербом, поскольку так и не была внесена в кассу предприятия по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу: , Георгиевский городской округ, , пер. Садовый, , путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с уклонением адресата от ее получения.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, между ООО «ЦУМ ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на должность водителя, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУМ ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя в ООО «ЦУМ ПЛЮС» связанную с хранением (перевозкой) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от покупателя ФИО2 по товарной накладной денежные средства в сумме 169826,80 рублей, которые в кассу ООО «ЦУМ ПЛЮС» не сдал.
После обнаружения недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка от кассира ФИО5
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО4, денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты денежных средств.
Согласно акту о результатах служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей, которая послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п.п. «е» п. 11 ), незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях, угрожающих сохранности имущества работодателя (п.п. «ж» п. 11 ).
В соответствии с трудовым договором стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым договором стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами, претензий и замечаний у ответчика при подписании данного договора не имелось, также данный договор не оспорен ответчиком ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, условия договора о полной материальной ответственности ФИО1 не признаны недействительными.
Также ФИО1 претензий и замечаний к должностной инструкции не имел.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен утерей денежных средств, уже полученных после поставки товара ООО «ЦУМ ПЛЮС» покупателям, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 169826,80 рублей является действительным и реальным для истца ущербом, поскольку так и не была внесена в кассу предприятия по вине ответчика, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.
Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.
Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4596 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 В пользу ООО «ЦУМ ПЛЮС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦУМ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦУМ ПЛЮС» сумму причиненного материального ущерба в размере 169826 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.
Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова