Дело № 2-8504/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012291-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее – ООО НКО «Мобильная карта»), в обоснование которого указала, что в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц на ее имя открыто электронное средство платежа (ЭСП) с использованием ее паспортных данных в Центре Учета Переводов Интерактивных Ставок (ЦУПИС) ООО НКО «Мобильная карта». Неизвестное лицо зарегистрировал договор о предоставлении электронного средства платежа (ЭСП) от ДД.ММ.ГГГГ и личный кабинет с мобильным номером телефона № и адресом электронной почты<данные изъяты> на сайте ООО НКО «Мобильная карта», о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России, что ООО «БК «Олимп» в январе ДД.ММ.ГГГГ года выплатило ей доход в размере 15 148 руб. Код дохода, указанный в Справке № - «Доходы в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе». В справке указаны ее ФИО, ИНН, дата рождения, паспортные данные. Номер телефона № и электронная почта: <данные изъяты> ей не известны и никогда не принадлежали. Данный номер телефона зарегистрирован <адрес>. В ООО НКО «Мобильная карта» она никогда не обращалась, клиентом не являлась, волю на заключение договора не изъявляла, идентификацию личности не проходила, действий по регистрации на игровых сайтах не совершала, свои паспортные данные, ИНН, согласия на обработку своих персональных данных не давала, в розыгрышах и играх не участвовала, доходов от выигрышей не получала. Сообщений, звонков на принадлежавший ей номер телефона +№, а также ее электронную почту <данные изъяты> в январе ДД.ММ.ГГГГ года с целью подтверждения регистрации и/или проведения каких-либо операций от ООО НКО «Мобильная карта» ей не поступало. Ей принадлежит номер мобильного телефона №, посредством которого она осуществляет вход через Госуслуги (ЕСИА). В связи с тем, что она никогда не изъявляла желания об открытии счета в НКО, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО НКО «Мобильная карта» направила претензию о незаконности действий в части открытия на ее имя счета и с требованием проведения по этому факту проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею написаны заявления в правоохранительные органы, в Управление Роскомнадзора по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, Центральный банк РФ. Управление Роскомнадзора по Вологодской области направило ее обращение в УМВД России по Вологодской области по вопросу совершения мошеннических действий. По факту обращения со стороны НКО «Мобильная карта» проведена проверка, выявившая признаки компрометации ее персональных данных, использованных при регистрации и использовании личного кабинета, открытого на ее имя. По результатам проведенной проверки личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО1, был удалён. Договор расторгнут, право использовать ЭСП прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор об открытии счета, заключенный между ООО НКО «Мобильная карта» и ФИО1, является незаключенным, поскольку действия по его заключению были выполнены в результате мошеннических действий третьих лиц. Открытие счета, регистрация личного кабинета на ее имя, персональные данные происходили без ее ведома, участия и воли. ООО НКО «Мобильная карта» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, то такая организация до приёма на обслуживание должна идентифицировать клиента. ООО НКО «Мобильная карта» не приняли достаточно мер для идентификации ее личности, не подтвердили, что она реальный человек, который согласен открыть аккаунт и передать свои персональные данные. То есть, не предотвратили мошенничество с использованием ее персональных данных. Проведя упрощенную идентификацию, у ООО НКО «Мобильная карта» не появились сомнения в том, что номер телефона № принадлежит <адрес>, а физическое лицо имеет регистрацию совершенно в другом регионе (<адрес>). Ей не поступали звонки при регистрации на принадлежавший ей номер телефона или видеосвязи; не просили фотографию с паспортом около лица и каким-то предметом с сегодняшней датой либо подобных действий. Подобных вариантов идентификации ее личности не было и не могло быть, так как номер телефона №, указанный при регистрации в ООО НКО «Мобильная карта» ей не принадлежит. Получается, что любое неизвестное лицо, зная только паспортные данные другого человека, может зарегистрироваться на сайте ООО НКО «Мобильная карта» и проводить финансовые операции без дополнительных проверок. Учитывая, что номер мобильного телефона №, на который приходил код подтверждения, ей никогда не принадлежал, какие-либо операции с использованием данного номера она совершать не могла, договор, который подписан от ее имени неизвестным лицом, является недействительным ввиду отсутствия ее воли. Сильные переживания, вызванные тем, что ей пришлось отстаивать правду, писать заявления в различные инстанции УФНС России по <адрес>, ООО НКО «Мобильная карта», Центральный банк РФ, Управление Роскомнадзора по Вологодской области, ОМВД России по Вологодской области, ЕРАИ, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к врачу ОН в БУЗ ВО «ВГП №2» с жалобами на тремор рук и боли в груди, доктор назначил прием успокаивающих препаратов. В связи с тем, что является инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью <данные изъяты> по поводу сохранившегося плохого общего самочувствия вследствие переживаний. Просила признать недействительным договор о предоставлении электронного средства платежа (ЭСП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НКО «Мобильная карта» и ФИО1, взыскать с ООО НКО «Мобильная карта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НКО «Мобильная карта» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НКО «Мобильная карта» заключен договор-оферта, согласно которому истцу предоставлено электронное средство платежа - №. ООО «НКО «Мобильная карта» является кредитной организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии Банка России. Согласно ч. 2.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ ООО НКО «Мобильная карта» осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр. Для осуществления своей деятельности ООО НКО «Мобильная карта», действуя в рамках Закона №161-ФЗ, предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств и их дальнейшего перевода в оплату интерактивных ставок по поручениям участников азартных игр организаторам азартных игр на основании договора Оферты. В соответствии с п. 2.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ, выполняя функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, ООО НКО «Мобильная карта» обязано проводить идентификацию или упрощенную идентификацию участников азартных игр в соответствии с Законом № 115-ФЗ. В целях повышения уровня безопасности, а также минимизации рисков мошенничества все клиенты обязаны при регистрации личного кабинета у ООО НКО «Мобильная карта» вводить в установленную форму абонентский номер телефона, на который Ответчик направляет SMS-сообщение, содержащее код подтверждения регистрации личного кабинета, при получении которого клиент вводит его в соответствующее поле формы. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность ООО НКО «Мобильная карта», в том числе и иных кредитных организаций, устанавливать принадлежность абонентского номера телефона клиенту-субъекту персональных данных (т.е. лицу их предоставившему), так как ООО НКО «Мобильная карта» добросовестно полагалось на то, что все субъекты персональных данных обязаны сохранять их конфиденциальность. Так, истец с целью принятия на обслуживание зарегистрировал личный кабинет с мобильным номером телефона № на сайте ООО НКО «Мобильная карта» с проставлением отметки о согласии с условиями Оферты в соответствующем поле регистрационной формы. Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения, направленного на указанный истцом мобильный номер телефона. Регистрация личного кабинета была успешно завершена, и для его использования в целях осуществления переводов интерактивных ставок физическому лицу было предложено пройти идентификацию или упрощенную идентификацию. В целях осуществления деятельности участника азартной игры ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «Мобильная карта» была проведена упрощенная идентификация ФИО1, зарегистрированной с мобильным номером телефона+№ и адресам электронной почты <данные изъяты>, способом, указанным в подпункте 2 пункта 1.12 статьи Закона № 115-ФЗ. Для этого через экранную форму в разделе «Аккаунт» на сайте lcupis.ru истцом были направлены в ООО НКО «Мобильная карта» сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН. С использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти ООО НКО «Мобильная карта» получено подтверждение совпадения сведений, указанных истцом, со сведениями в данных информационных системах, а также истцом было подтверждено получение на указанный мобильный номер телефона информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 1.13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ ФИО1 стала считаться прошедшей процедуру упрощенной идентификации в НКО. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ООО НКО «Мобильная карта» истцом было произведено первое предоставление в адрес ООО НКО «Мобильная карта» денежных средств для увеличения остатка ЭДС, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.4 Оферты ФИО1 было предоставлено право использовать ЭСП с идентификатором №. При прохождении упрощенной идентификации способом, указанным в подпункте 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в целях использования личного кабинета личное присутствие клиента и предоставление документов (в частности, оригиналов (подлинников)/копий) согласно действующему законодательству не требуется. Условиями Оферты не предусмотрено оформление пакета документов на предоставление услуг в рамках договора. Волеизъявление и согласие ответчику на регистрацию личного кабинета и предоставление права использовать ЭСП подтверждается дистанционно путем присоединения истцом к условиям Оферты на сайте ООО НКО «Мобильная карта», а также подтверждения номера телефона, предоставленного при регистрации и проведении процедуры упрощенной идентификации. Таким образом, в рассматриваемом споре истец приняла предложенную ей Оферту путем присоединения к её условиям. Следовательно, имеется доказанный ООО НКО «Мобильная карта» факт, что именно данное физическое лицо вступило в правоотношения с Ответчиком. Определить факт возможного мошенничества при предоставлении персональных данных для регистрации личного кабинета недобросовестными лицами ООО НКО «Мобильная карта» не представляется возможным. В связи с тем, что все установленные для упрошенной идентификации процедуры были пройдены, у ООО НКО «Мобильная карта» не было оснований для отказа в заключении договора о предоставлении и использовании ЭСП, а также оснований предполагать компрометацию персональных данных или сомневаться в их принадлежности лицу, их предоставившему. В настоящий момент персональные данные, с использованием которых были зарегистрирован указанный ЭСП. внесены в список невозможных для использования у ООО НКО «Мобильная карта» в дальнейшем для регистрации новых ЭСП; ДД.ММ.ГГГГ Договор-Оферта между ООО НКО «Мобильная карта» и истцом о предоставлении права использования № расторгнут по заявлению истца, полученного ООО НКО «Мобильная карта», соответственно право использовать № было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 НК РФ ООО НКО «Мобильная карта» направлено соответствующее сообщение в Федеральную налоговую службу, о чем истец была уведомлена посредством направления ей копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ООО НКО «Мобильная карта» осуществляет обработку персональных данных истца на законном основании в связи с заключением с истцом Договора-Оферты и в силу п. 2, 5. ч. 1 ст. 6 Закона №152-ФЗ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что действия ответчика повлекли наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. Истец в силу Закона 152-ФЗ как субъект персональных данных (как владелец своих) персональных данных несет ответственность за их сохранность и недопущение передачи третьим лицам. Действия ответчика являются добросовестными. Размер компенсации морального вреда также ничем не подтверждается, не обосновывается, является явно чрезмерным. Правовых оснований для признания наличия факта осуществления ответчиком незаконных действий при заключении с истцом договора о предоставлении указанного ЭСП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в личный кабинет налогоплательщика, ФИО1 стало известно о том, что налоговый агент - ООО «БК «Олимп» сообщил в налоговый орган сведения о ней как о физическом лице – получателе дохода 15 148 руб., из которых удержана сумма налога – 1969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, просила разобраться по факту незаконной обработки ее персональных данных, использования ее паспортных данных ООО «БК «Олимп» без ее согласия, указав, что данное юридическое лицо зарегистрировало аккаунт на ее данные и на неизвестный ей номер телефона. В результате на ее имя начислен доход в размере 15 148 руб. в виде выигрыша, который она не получала, этот доход перечислен неизвестному лицу. О данном факте ей стало известно из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано, так как какого-либо материального ущерба ФИО1 не причинено, между ФИО1 и ООО БК «Олимп» усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в Управление Роскомнадзора по Вологодской области, указав, что в отношениях с ООО «БК «Олимп» не состояла, персональные данные не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, дохода не получала. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление сообщило, что из ответа на запрос ООО «БК «Олимп» следует, что данные ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ от Центра Учета Переводов Интерактивных Ставок (ЦУПИС) ООО НКО «Мобильна карта». ООО НКО «Мобильная карта» в ответ на запрос сообщило, что пользователь ЭСП с целью принятия на обслуживание зарегистрировал личный кабинет с мобильным номером телефона +№ на сайте НКО. Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения, направленного на указанный Пользователем ЭСП мобильный номер телефона. ООО НКО «Мобильная карта» не проводит идентификацию принадлежности мобильного номера телефона и адреса электронной почты конкретному лицу ввиду отсутствия законодательно установленного требования её проводить, а также отсутствия установленного порядка взаимодействия кредитной организации и оператора связи, поскольку такие сведения относятся к охраняемой законом тайне. Персональные данные заявителя переданы в ООО «БК «Олимп». По факту обращения заявителя со стороны ООО НКО «Мобильная карта» была проведена внутренняя проверка, выявившая признаки компрометации персональных данных заявителя, использованных при регистрации и использования личного кабинета. По результатам проведенной проверки личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО1, был удален. Персональные данные ФИО1 добавлены в список, исключающий возможность использования ее скомпрометированных данных в ООО НКО «Мобильная карта» в будущем. Договор между ООО НКО «Мобильная карта» и клиентом расторгнут, право использовать ЭСП прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщило, что в полномочия Управления не входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, на основании информации, имеющейся в распоряжении Управления, не установлен факт нарушения прав ФИО1 как субъекта персональных данных ООО «БК «Олимп». По вопросу совершения мошеннических действий ее обращение было направлено в УМВД России по Вологодской области.

15.04.2025 ФИО1 обратилась в ООО НКО «Мобильная карта» с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «Мобильная карта» сообщило, что на основании лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ обществу не предоставлено право на открытие счетов физическим лицам. Действуя в рамках Закона № 161-ФЗ, ООО НКО «Мобильная карта» предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств, а также предоплаченные цифровые карты. Идентификация ФИО1 как пользователя проводилась в соответствии с требованиями ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в результате которой было установлено полное соответствие предоставленных паспортных данных данным, имеющимся в соответствующих информационных системах органов государственной власти. По результатам проведенной проверки личный кабинет, зарегистрированный на ее персональные данные, удален ДД.ММ.ГГГГ, право использования ЭСП прекращено. Персональные данные, с использованием которых был зарегистрирован Личный кабинет, внесены в список невозможных для использования в ЕДИНОМ ЦУПИС.

15.04.2025 Центробанк России по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что указанная в обращении организация ООО «БК «Олимп» не является поднадзорной Банку России, в связи с чем провести ее проверку невозможно.

16.05.2025 УФНС России по Вологодской области в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что код, указанный в справке 2-НДФЛ - № - это «доходы в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе». В справке указаны ФИО, дата рождения, паспортные данные заявителя. Налоговые органы не являются первоисточником информации о полученных доходах физических лиц. В случае предоставления ООО «БК «Олимп» уточненных сведений, информация в личном кабинете заявителя будет скорректирована.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – о признании недействительным договора о предоставлении электронного средства платежа, взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № разъясняет, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключение договоров без присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального пользователя личного кабинета и ЭСП.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, который подписан от имени стороны договора неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение договорных правоотношений.

С учетом указанных положений, а также положений статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, суд исходит из доказанности, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора о предоставлении электронного средства платежа, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в виде выигрыша она не получала, номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, истцу никогда не принадлежал, какие-либо операции с использованием данного номера она совершать не могла, в связи с чем приходит к выводу о необходимости признания договора недействительным ввиду отсутствия волеизъявления истца на возникновение правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур предоставления электронного средства платежа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, факт принадлежности номера телефона ФИО1 проверен не был, в связи с чем риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, соответственно, с учетом имеющихся доказательств договор о предоставлении электронного средства платежа (ЭСП) от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ФИО1, что свидетельствует о его недействительности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии со ст. 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления №).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав субъекта персональных данных, характера такого нарушения, заключения от имени истца с использованием ее персональных данных договора о предоставлении ЭСП, участие от ее имени в азартных играх, предоставления сведений в налоговый орган о полученном выигрыше, индивидуальных особенностей ФИО1, фактов обращения истца в связи с переживаниями за медицинской помощью при наличии <данные изъяты> заболевания, фактов обращений в полицию, Управление Роскомнадзора по Вологодской области, к ответчику, в Банк России, УФНС России по Вологодской области, применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор о предоставлении электронного средства платежа (ЭСП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ИНН №, и от имени ФИО1, паспорт №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.