Решение по делу № 2А-1042/2025 от 24.03.2025 - об оспаривании действий по переводу осужденного в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства родственников по решению суда.

УИД05RS0018-01-2025-000389-34

Дело № 2а-1042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО16 к ФСИН России об оспаривании действий по переводу осужденного в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства родственников по решению суда,

установил :

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании действий по переводу осужденного в исправительное учреждение наиболее близкое к месту жительства родственников по решению суда.

Согласно доводов иска, ФИО4 ФИО17 –мать осужденного ФИО5, отбывающего наказание в ИК-19 в г.Суровикино Волгоградской области, куда его в соответствии с письмом ФСИН России исх-12-28446 от 11.04.2023 года был переведен во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.11.2022 года по ее исковому заявлению.

С переводом сына в данное учреждение УФСИН по Волгоградской области она не согласна, так как в решении Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 года содержится обязание ФСИН России незамедлительно рассмотреть вопрос о переводе ее сына в исправительное учреждение, расположенное наиоблее близко к месту жительства родственников. Однако вопреки обязательству выполнить данное требование УФСИН России принято решение о переводе ФИО5 в ИК-19 г.Суровикино Волгоградской области которое находится на рассмотрении более 1000 километров от места жительства его родных и близких г.Махачкала Республика Дагестан.

ФИО3 69 лет, ее мужу ФИО6 73 года, она является инвалидом первой группы, муж инвалидом второй группы, и имеется множество заболеваний при наличии которых преодоление такого расстояния является очень непростой задачей, как в физическом так и материальном плане в возможностях проведения встреч со своим сыном они с мужем ограничены.

На территории Северо-Кавказского федерального округа и Республики Дагестан в частности расположены исправительные учреждения куда можно было перевести их сына для облегчения проведения свиданий ФИО5 со своими родителями, родными и близкими.

В ходе обращений в ФСИН России с заявлениями о переводе сына предшествовавших обращению в Замоскворецкий районный суд ее адвокатом направлялся запрос в УФСИН по Чеченской республике, с просьбой указать имеются ли места в ИК на территории республики для отбывания наказания в них, на что 24.03.2022 года в адрес адвоката поступил ответ что места в ФКУ ИК-2 имеются. Данный ответ также не был взят во внимание ФСИН России при принятии решения о переводе сына. Запрос был направлен именнов УФСИН по Чеченской республике по причине проживания в г.Грозный жены ФИО5 с двумя детьми, что просит суд учесть наличие жены и детей у ее сына встреча с которыми также затруднительная ввиду огромного расстояния между ними.

При переводе ее сына в ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области ФСИН России не уведомляло ее о предстоящем переводе и не предлагало варианты исправительных учреждений куда есть возможность его перевести.

В данный момент ее сына направили в следственный изолятор в г.Волгоград для дальнейшего этапирования обратно в ИК-8 г.Лабытнанги ЯНАО в котором он содержался до перевода. данный перевод нарушает решение Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 года не имея под собой никаких законных оснований.

Хочет обратить внимание суда на факт неисполнения Российской Федерацией в лице ФСИН России требования, содержащего в решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.11.2022 года о выплате ей компенсации в размере 10 000 рублей и 300 рублей за расходы по госпошлины.

Просит суд признать незаконным перевод осужденного ФИО5 в ИК-8 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа;

признать перевод ФИО5 в ИК-19 в г.Суровикино Волгоградской области в соответствии с письмом ФСИН России исх-12-28446 от 11.04.2023 года не соответствующим требованиям решения Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 г.;

обязать ФСИН России надлежащим образом исполнить решение Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 года, произвести перевод сына осужденного ФИО7 из ИК-19г.Суровикино в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родителей г.Махачкала Республика Дагестан;

повторно обязать Российскую Федерацию в лице ФСИН России выплатить ей компенсацию в размере 10 000 рублей и 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить его по его основаниям и доводам.

Представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России по РД ФИО2 требования иска не признал, просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, в частности на основании ч.4 ст.73 УК РФ, ввиду осуждения ФИО5 по статье 210 УК РФ, по которой место отбытия наказания определяется уполномоченным ФСИН России.

Заинтересованное лицо ФИО5 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования матери ФИО3 поддерживает.

Обоснованный в иске УФСИН России по Волгоградской области как таковым ответчиком по делу не является, каких-либо действий(бездействия), решений, истцом в отношении учреждения не оспаривается.

Заявленная в иске Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованного лица таковым не является, так как обращений истицы ФИО3 в Генеральную прокуратуру РФ по настоящему дела в материалы дела не представлено, настоящее решение суда, не влияет на права и обязанности прокуратуры.

Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке, в отсутствие иных сторон, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

УИК РФ, регулирующим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, в том числе в виде лишения свободы, в статье 73 закреплены правила отбывания осужденными к лишению свободы наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако из приведенного правила сделано исключение для осужденных, указанных в части 4 названной статьи, согласно положениям которой, в частности, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, проживания близких родственников.

В силу требований части 1 статьи 81 названного выше кодекса осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1 - 3 статьи 73 данного кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 названного кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части 4 статьи 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о его совершившем лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 27 февраля 2024 года N 272-О, от 27 сентября 2019 года N 2371-О, от 26 ноября 2018 года N 2868-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанные законоположения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и др.).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалов дела, следует, что ФИО3 является матерью осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

ФИО8 осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 года по ч.1 ст. 210 УК РФ, несколько эпизодов по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом 400 000 рублей с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В оспариваемый период, осужденный ФИО5 с 24.12.2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу на основании наряда ФСИН России от 12.11.2019 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, постановлено признать незаконным ответ ФСИН России №ОГ-12-27722 от 02.06.2022 года за подписью Врио начальница Б.А.НА.

Суд обязал ФСИН России незамедлительно надлежащим образом рассмотреть заявление ФИО3 о переводе ФИО5 в исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Письмом от 11.04.2023 года за исх-12-28446 заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО9, ФИО3 сообщают, что в связи с поступившим решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.11.2022 года сообщают, что ФСИН России принято решение от 24.03.2023 года о переводе осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Волгоградской области, ближе к месту жительства родственников.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 30.05.2023 года осужденный ФИО5 прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области на основании наряда ФСИН России от 24.03.2023 года исх-02-22945 для отбывания наказания.

Таким образом, анализируя вышеприведенное следует, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года исполнено надлежащим образом, так как заявление ФИО3 о переводе ФИО5 в исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, ФСИН России рассмотрено по существу и по сути удовлетворено, так как ФИО5 переведен из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России, то есть ближе к Республике Дагестан, к месту проживания ФИО3 и ее мужа ФИО6.

Следовательно оснований признавать перевод в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России не соответствующим требованиям решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.11.2022 года, у суда, не имеется.

При этом вышеуказанное решение суда признавшее право ФИО3 нарушенным в рамках правоотношений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обязало ФСИН России рассмотреть заявление ФИО3 о переводе ФИО5 в близлежащие регионы, а не в конкретный регион, в который он в итоге не переведен.

Притом что Волгоградская область объективно ближе к Республике Дагестан чем Ямала-Ненецкий автономный округ, где ранее осужденный ФИО5 отбывал наказание.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 осужден за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был направлен отбывать наказание в исправительное учреждение, расположенное в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы, с учетом вышеуказанного решения суда, ближе к месту проживания близких родственников.

Также для оспаривания перевода, в ФКУ ИК-19 г.Суровикино, истицей ФИО3 пропущены трехмесячные сроки обращения в суд, так как на дату подачи иска, 23.01.2025 года ФИО5 уже находился в исправительном учреждении ЯНАО, а до этого с 30.05.2023 года отбывал наказание в Волгоградской области о чем ФИО3 сообщено письмом от 11.04.2023 г.

Из материалов дела, следует, что ФИО5 05.12.2024 года по наряду ФСИН России от 14.11.2024 года исх №02-93035 убыл из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и в настоящее время отбывает наказание в ИК-8 г.Лабытнанги ЯНАО.

Основанием для перевода ФИО5 в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ИК-8 г.Лабытнанги ЯНАО явилось заключение по факту наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным ФИО5 в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области, утвержденного начальником УФСИН России по Волгоградской области от 10.10.2024 года, согласно которого перед руководством ФСИН России ходатайствуют о его переводе, которое в последующем удовлетворено.

При этом истица ФИО3 не обладает субъективным правом для оспаривания данного перевода осужденного ФИО5 в ИК-8 г.Лабытнанги ЯНАО, произведенного на основании вышеуказанного Заключения и наряда ФСИН России, а не на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2022 года.

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствует, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом не установлены.

ФИО5 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, и ФСИН России уполномочен в пределах своей компетенции определять место отбытия наказания осужденному по своему усмотрению и при наличии обстоятельств обеспечения личной безопасности осужденного в силу закона.

При этом инвалидность истицы, ее преклонный возраст, физические, материальные возможности, отдаленность нахождения исправительной колонии от места ее проживания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению ее сына ФИО5, совершившего преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Приведенное истцом ФИО3 в обоснование своих требований решениеЗамоскворецкого суда г.Москвы от 16.11.2022 года, не может неоднократно являться основанием для оспаривания иных переводов, осуществленных ФСИН России в отношении осужденного ФИО5

Пи этом сам осужденный ФИО5 не лишен права подачи соответствующего иска, для оспаривания оснований его перевода в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

С учетом изложенного у судаотсутствуют основания для признания незаконнымиоспариваемых переводов для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное наиболее близко находящееся к месту жительства заявителя, и как следствие обязание ответчика устранить предполагаемые нарушения ее прав.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не подлежат удовлетворению и требования о выплате компенсации в размере 10 000 рублей, и госпошлины 300 рублей с РФ в пользу истца.

В случае не получения судебных расходов и компенсации по предыдущему решению суда, истице необходимо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания денежных сумм определенных судом.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Решений, действий(бездействия) ответчика ФСИН России, нарушивших права и интересы истца ФИО3 судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, 226 -228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО19 к ФСИН России о признании незаконным перевода осужденного ФИО5 в ИК-8 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа;

признании перевода ФИО5 в ИК-19 в г.Суровикино Волгоградской области в соответствии с письмом ФСИН России исх-12-28446 от 11.04.2023 года не соответствующим требованиям решения Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 г.;

обязании ФСИН России надлежащим образом исполнить решение Замоскворецкого районного суда г.Москва от 16.11.2022 года, произведении переводосужденного ФИО7 из ИК-19г.Суровикино в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родителей г.Махачкала Республика Дагестан; повторного обязании Российской Федерации в лице ФСИН России выплаты компенсацию в размере 10 000 рублей и 300 рублей расходы по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 г.