Решение по делу № 2-2469/2022 от 13.10.2022 - о взыскании суммы займа, пени за неисполнение обязательств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Хромых Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО27 о взыскании суммы займа, пени за неисполнение обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в дальнейшем уточненным в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.290.000 рублей, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.193.250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1.290.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца в день подписания договора, что подтверждается распиской в их получении. Однако, в указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций в виде пени, которая подлежит выплате ответчиком вместе с возвратом полной суммы долга, составила 1.193.250 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полимер Плаза», ООО «Европластик Плюс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Хромых Л.Г. по соглашению.

Представитель истца ФИО2 адвокат Хромых Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Доводы стороны ответчика о том, что подписанный сторонами по делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер с целью прикрыть иную сделку, просила отклонить, как не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, приведенным в письменном возражении на иск. Не оспаривал факт подписания ФИО3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки в получении денежных средств, при этом настаивал, что указанный договор беспроцентного займа носил формальный характер с целью прикрыть другую сделку по оплате поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полимер Плаза», ООО «Европластик Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Хромых Л.Г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из содержания положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1.290.000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора займа, проценты за пользование займом не взимаются. При этом, в соответствии с п. 7 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Данная расписка была собственноручно написана ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, на притворный характер подписанного между ним и истцом договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с целью прикрыть другую сделку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении доводов ФИО3 о притворности заключенной сделки (договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ), является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В обоснование приведенных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полимер Плаза» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Европластик Плюс» в лице генерального директора ФИО; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.290.000 рублей, плательщиком по которому указано <данные изъяты> получателем – <данные изъяты>

Вместе с тем, анализ указанных документов свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между финансовыми и иными торговыми отношениями сторон по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО2 работает в <данные изъяты> коммерческим директором не ставит под сомнение направленность воли сторон по указанному договору поставки на достижение цели по приобретению конкретного товара – ПП гранулы вторичной и ПНД дробленой, и его оплате ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись сторонами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уполномоченными представителями сторон по данному договору.

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора беспроцентного займа и получения денежных средств ответчиком суду не представлено.

В то же время, анализ документов, представленных в материалы дела истцом (договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ответчика в получении денежных средств) свидетельствует о том, что условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют письменной форме договора займа. В договоре указаны фамилия, имя и отчество займодавца и заемщика, дата их рождения, паспортные данные, договор содержит подписи сторон.

При анализе рукописной расписки ФИО3 судом принимается во внимание, что расписка дана в получении ответчиком заемных денежных средств в сумме 1.290.000 рублей наличными, что соответствует п. 1 договора займа. В данной расписке также имеются все паспортные данные заемщика, указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность, контактный телефон.

Таким образом, представленный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа, не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывают иную волю, что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Совокупность признаков, указывающих на ничтожность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было.

При таком положении доводы представителя ответчика о мнимости договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд находит несостоятельными.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки, в том числе, при установлении размера процентов за нарушение срока возврата долга, разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в срок, предусмотренный договором займа, ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени сумма долга в размере 1.290.000 рублей истцу не возвращена. Доказательств, свидетельствующих об обратной стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 7 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заемщиком обязательств в установленный сторонами срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных вышеупомянутым договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 1.193.250 рублей.

Указанный расчет пени судом проверен и признается математически верным, поскольку он соответствует нормам закона, кроме того стороной ответчика арифметически оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 74, 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для применения ч. 1 ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Критерием такой несоразмерности может быть, в том числе, предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банка России ключевой ставкой.

Учитывая приведенные нормы права, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду размер основного долга, величину ключевой ставки ЦБ РФ в рассматриваемый период, суд считает, что взыскание неустойки в размере 1.193.250 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100.000 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 395, 333 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы долга по указанному выше договору в размере 1.290.000 рублей, а также пени в сумме 100.000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО27 о взыскании суммы займа, пени за неисполнение обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.290.000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, а всего взыскать 1.390.000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова