Дело №2-2300/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети о защите прав потребителя, -
установил:
19.10.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в его пользу сумму материального ущерба в размере 195 740 рублей, стоимость экспертизы и стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2020 по 31.10.2020 в размере 228 740 руб., штраф в размере 228 740 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого домостроения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №. Энергоснабжение данного домостроения осуществляется на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах от 08.08.2007 № 11171133 (лицевой счет), заключенного между истцом и поставщиком электроэнергии АО «Мосэнергосбыт». С момента заключения договора истец добросовестно оплачивал поставленную электроэнергию, задолженности не имеет. Согласно разрешению и ТУ на электроснабжение № НГ -06-202-10 (379) от 02.10.2006 домовладение истца запитано от КТП-213. 14.07.2020 с 9 часов 25 минут до 10 часов 25 минут произошло отключение подачи электроэнергии в домовладение и на прилегающий участок, принадлежащий истцу. Отключение произошло в результате аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ КТП- 213, от которой запитано домовладение истца. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 16.07.2020 № 39-20/29 Ногинского РЭС Филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети. В результате аварии на КТП-213 в доме и на участке истца вышли из строя бытовая техника и электрические приборы: стиральная машина Indesit NWS 7105 автомат; газовый котел Baxi, приставка триколор GENERAL SATELLITE GSB513M; ворота откатные эл. мотор Nise robus SNA2, светодиодная лампа (2шт); блок усилителя антенный ALCAD SERIE 903, приставка триколор GENERAL SATELLITE GS U 510 (2 шт.); усилитель антенный BBK SMPO16HDT2; телевизор SHARP диагональ 63 см.; фильтр для очистки воды (электронный блок); телефонный адаптер USB модель А1357; видеорегистратор infiniti-R1 (4ch network video rekorder); видеокамеры RVI ip66 (4 шт); монитор SAMSUNG, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, составленного ООО «МНСЭ», размер материального ущерба оставил 195 740 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. За изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. 28.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 решение Электростальского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд.
25.08.2022 в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. Истец ФИО1 пояснил, что до произошедшего случая, указанного в иске, он снимал показания для оплаты за электроэнергию на старой подстанции, к которой и был подключен его дом. При этом его на территорию подстанции охранник не пускал, мотивируя тем, что она аварийная, сам диктовал ему показания. 14.07.2020 сильного ветра не было. В настоящее время старую подстанцию демонтировали и установили новую.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили суду письменные возражения на иск, а также письменные пояснения, в которых указали, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии не оказывает. Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы согласно актам разграничения балансовой принадлежности. Полагают, что АО «Мосэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу; АО «Моэнергосбыт» не было осведомлено об отключениях в КТП-213, истец не обращался к ответчику с жалобами на скачки или перепады напряжения. Также указали, что АО «Мосэнергосбыт» и сетевая организация несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности (до столба, находящегося рядом с земельным участком истца), за общедомовой имущество внутридомовых сетей, ответственность несет балансодержатель жилого дома (собственник). Согласно ТУ, представленных истцом, разрешенная мощность доля электроснабжения земельного участка АЗС по адресу: <адрес> (домовладение истца), составляет 5 кВт. При этом техническими условиями предусмотрено: на первой отпаечной опоре установить ограничитель мощности ПЗР-2-3-10А, на вводе в дом установить автоматический выключатель на ток I ном.10А, УЗО. Полагают, что при выполнении собственником технических условий и соблюдении режима потребления, при поступлении тока повышенного напряжения во внутридомовую сеть должны были сработать автоматические средства защиты. С учетом того перечня бытовой техники, которая по словам истца одновременно вышла из строя, внутридомовая сеть, ответственность за которую действующим законодательством несет собственник имущества, не справилась с нагрузкой. В октябре 2020 года истцом подана заявка на увеличение мощности до 15 кВт, выданы новые технические условия, что послужило причиной замены существующей КТП-213 с трансформатором 63кВА на новую КТП-213 с трансформатором 160 кВА. Также полагают, что аварийное отключение на КТП-213 не может являться прямым следствием перенапряжения в сети потребителей. Согласно данным журнала, жалоб от потребителей д. Старые Псарьки 14.07.2020 не фиксировалось. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя бытовой техники и электроприборов истца не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что между ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети и истцом договора не заключались, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер ущерба, факт принадлежности вышедшей из строя бытовой техники истцу, их неисправность вследствие скачка напряжения, причинно-следственная связь между аварийным отключением КТП-213 и причиненным истцу ущербом. Также пояснила, что деревьев около линии электропередач на участке отключения не произрастает.
Выслушав стороны, эксперта КВА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетике между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 16.1. данных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границами участка заявителя понимается подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Мосэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, основным видом деятельности которого является продажи электроэнергии на основании договоров соответствующего типа, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом. Для поставки электрической энергии потребителю АО «Мосэнергосбыт» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007. Предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплате заказчиком услуг в порядке, установленном договором.
Истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 10.12.2014)(выписка из ЕГРН (т.1 л.д.10-12).
Энергоснабжение данного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах от 08.08.2007 № 11171133 (Т.1 Л.Д. 41-46). Согласно п. 2.1.1. договора энергосбытовая организация (АО «Мосэнергосбыт») приняла на себя обязательство поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом количестве согласно разрешенной мощности – 5 кВ. Из пункта 5 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Абонент, члены его семьи и другие граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Энергоснабжающая организация не несет ответственность за перерывы в энергоснабжении, произошедшие по вине абонента, или вызванные стихийными явлениями, или ненадлежащим выполнением абонентом своих обязательств, предусмотренных договоров или действующим законодательством.
Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В отражено в акте от 16.06.2007, составленном с сетевой организацией - ОАО «МОЭСК» (т.1 л.д.49-52). Актом № Д15/1-3094 от 31.07.2007 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по центральному федеральному округу электроустановка истца допущена в эксплуатацию, как отвечающая установленным техническим требованиям (т.1 л.д.54).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с принципом состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), и требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обосновывает свои требования к ответчикам оказанием услуг по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, что привело к повреждению принадлежащего ему имущества – бытовой техники.
Факт отключения электроэнергии в результате аварии 14 июля 2020 г. в дер. Старые Псарьки подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Из акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 14.07.2020, составленного ПАО «Россети Московский регион» Восточное ЭС Ногинский РЭС следует, что 14.07.2020 в 9 часов 25 минут произошло отключение н/в автомата ВЛ 0,4 кВ фид. 1 от КТП-213 в 10 часов 25 минут н/в автомат ВЛ 0,4 кВ фид.1 от КТП-213 включен. Причиной возникновения аварийной ситуации на ВЛ 0,4 кВ от КТП-213 явились неблагоприятные условия в связи с прохождением грозового фронта (механическое воздействие при падении деревьев, веток (код 4.4.3.)). Нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов не выявлено (т.1 л.д.172-173).
По данным филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети 14.07.2020 в д. Старые Псарьки, г.о. Богородский зафиксировано отключение электроэнергии: 14.07.2020 с 9 часов 25 минут до 10 часов 25 минут аварийное отключение ВЛ 0,4 кВ КТП-213; 14.07.2020 с 10 часов 32 минуты до 12 часов 39 минут неплановое отключение ВЛ 6 кВ ТП -132-КТП -213 в связи с производством оперативных отключений.
Согласно ответа МЧС России от 15.04.2021, согласно поступившей прогнозной информации 13.07.2020 предоставленной ФГУБУ «Центральное УГМС», в период с 09.00 14 июля с сохранением до конца суток на территории Московской области местами прогнозировались очень сильный дождь, сильный ливень, гроза, град, усиление северного ветра с порывами 15-20 м/сек (т.1 л.д.227-228).
Однако, согласно представленной в дело стороной истца справке о погоде, выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 13.07.2021 №ОПП/07-21, 14 июля 2020 года в период с 06 по 12 час мск в районе дер Старые Псарьки Ногинского района Московской области опасных и неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось (т.2 л.д.26).
Данные обстоятельства подтверждены и распоряжением директора филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети от 14.07.2020 №625р, согласно которого режим повышенной готовности в связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий вводится с 16-00 час. 14.07.2020 (т.1 л.д.232).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росссети Московский регион» Восточные электрические сети ФИО3 пояснила, что рядом с линией электропередач, ведущих к дому истца, деревьев не было, сведений о том, каким образом дерево (ветка) попала на линию электропередач, а также о лицах, устранивших данную аварию, суду представить не могут.
Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения строительно-технической экспертизы №200720-389, экспертом установлено обгорание вводного нулевого провода, после чего в дом истца поступил ток напряжением380В, что послужило причиной аварии; общая сумма причиненного ущерба в результате скачка напряжения составляет 195 740 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегионального экспертно-криминалистического центра» КВА, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что без исследования трансформаторной будки, которая была установлена на момент аварии 14.07.2020 однозначного вывода о причине подачи повышенного напряжения и причины выхода из строя приборов бытовой техники в доме истца сказать нельзя. Также пояснил, что такой прибор, как УЗО, не предназначен для защиты приборов при повышении напряжения в сети, он предназначен для других целей.
Не смотря на предложения суда представить документы по техническому состоянию КТП-213, установленного в дер. Старые Псарьки, по состоянию на 14.07.2020, на момент его списания (замены на новый), равно как и доказательств рабочего состояния КТП-213 на указанные периоды, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, не представлены также сведения о возможности предоставления эксперту для осмотра самого КТП-213 при назначении судом судебной экспертизы. В связи с чем доводы ответчиков о том, что замена КТП-213 была вызвана лишь заявлением истца об увеличении мощности, суд находит необоснованными.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не заявлялось ими и после разъяснений судом ст.55 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.
Оценивая все доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в дер. Старые Псарьки является АО «Мосэнергосбыти», повреждение бытовой техники и электрических проборов истца, установленных в принадлежащем ему <адрес> 14.07.2020 произошло в результате повышенного напряжения в электрической сети, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу. Оснований освобождения от ответственности за нарушения гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, приведших к причинению ущерба (убытков), предусмотренных положениями ст. ст. 8, 401, 1064, 1079, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы №200720-389 от 20.07.2020.
В соответствии с частями 21 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Истец ФИО1 28.08.2020 обратился к ответчику АО «Мосэнергосбыт» с досудебной претензией с требованием возместить ему причиненный в результате залива ущерб. Получение ответчиком данной претензии 28.08.2020 подтверждено отметкой на копии претензии.
Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2020 (11-й день с даты получения претензии) по 31.01.2020 (дата указана истцом) в размере 3% от суммы 195740 руб., но не более суммы ущерба, т.е. в размере 195740 руб.
Учитывая длительность неисполнения требований истца о возмещении материального ущерба, сумму ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Для обращения в суд истец обратился в ООО «МНСЭ» для составления экспертного заключения; в соответствии с условиями Договора №1607-204 от 16.07.2020 стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 30 000 руб.,что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 16.07.2020, а также оплачено 3000 руб. за предоставление заключения эксперта на бумажном носителе в 3-х экземплярах, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляет ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2020, которому истец оплатил 25000 руб. за представительство его интересов в суде (расписка от 19.10.2020 (т.1 л.д.61).
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За вызов эксперта в суд и его участие в судебном заседании ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» выставило счет на оплату №75 от 16.09.2022 на сумму 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении его размере следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., которая, по мнению суда, в данному случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7114, 80 руб. 00коп..
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 740, 00 руб.., расходы за составление экспертизы в размере 30 000, 00 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000, 00 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 31.10.2020 в размере 195 740,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 494 480 руб.
В части требований к ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети, о взыскании неустойки в размере 33000 руб., штрафа в размере 178 740 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты за вызов эксперта в суд 15 000 руб.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7114 руб. 80 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.
Судья: О.С. Астапова