УИД 66RS0031-01-2025-000278-93
Дело № 2-292/2025
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – Назипова С.С., действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2024 года в г. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Зетта Страхование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Заключением специалиста №/Е от 05 апреля 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта BMW 530D в размере 384 660 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 384 660 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрал способ участия в деле через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Назипов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочно-трассологической экспертизы. ФИО1 при проведении осмотра автомобиля присутствовал. Эксперт указывал следы, стороны пояснения давали. Истец спрашивал эксперта, нужны ли ему дополнительные материалы. Эксперт сказал, что ничего не нужно. Все, что есть, то и исследует. Данная видеозапись легла в основу заключения специалиста, поскольку факт экспертизы сводится к сопоставлению и выявлению надлежащим методом исследования, поиску ошибок, которые имели существенное значение для выводов эксперта. В нарушение Федерального закона № 73-ФЗ экспертом в перечне литературы не указаны необходимые нормативно-правовые акты, которые регламентируют деятельность эксперта. Экспертом не исследован механизм ДТП, хотя это является обязательным при проведении трасологического исследования. Согласно методическим рекомендациям Минюста РФ эксперт не может сделать категоричные выводы, если не хватает данных. Не проведена квалификация столкновения, его механизма. Не исследована высота автомобилей, мог ли автомобиль ответчика скользнуть по фаре автомобиля истца. Не проводилось сопоставление границ относительно поверхности и не указано каким образом определены характеристики повреждений переднего левого крыла и фары. Экспертом не определено, взаимодействовали автомобили или нет. Рецензия на экспертное заключение составлена специалистом с соответствующей квалификацией. Просил к экспертному заключению и доводам ответчика отнестись критически, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Однако возражал, что повреждения фары автомобиля истца имеют отношение к данному ДТП. Непосредственно после столкновения каких-либо повреждений на фаре автомобиля БМВ не было. Остальные повреждения признает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что 28 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей истца ответчика. ФИО2 свою вину не отрицает, признает обстоятельства ДТП. Полис ОСАГО у него отсутствует. После ДТП истец обратился к независимому эксперту в г. Качканаре. Имеется фото от 24 января 2025 года, заключение эксперта на их основе, согласно которому повреждений на фаре автомобиля истца сразу после ДТП не было. Эксперт установил повреждения крыла и двери. На представленной ими фотографии видно, что повреждений фары не было. Также это видно. Повреждения фары установлены экспертом в г. Екатеринбурге через три месяца после ДТП. Ответчик признает все повреждения, кроме фары. Согласны с заключением судебной оценочно-трассологической экспертизы. Видео с места ДТП не было представлено эксперту.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы стороны истца, позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Судом установлено, что декабря 2024 года в 18:25 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 28 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>,при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Собственником автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 6). Его автогражданская ответственность застрахована по полису № в АО «Зетта Страхование». Срок действия полиса составлял с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года (л.д. 7).
Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, она также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца. В связи с этим суд считает данный факт установленным.
Инспектором ГИБДД составлена схема ДТП, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний. Однако, по мнению суда, данная схема составлена некорректно, поскольку указано. что соприкосновение автомобиля ответчика с автомобилем истца пришлось только в заднюю левую дверь, тогда как из сведений о ДТП следует, что у автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак № повреждены левое переднее крыло, передний бампер, заднее левое крыло, а у автомобиля ФИО2 – передняя правая дверь, правое заднее крыло (л.д. 9). Таких повреждений у автомобилей при однократном соприкосновении в указанном на схеме ДТП месте относительно автомобиля ФИО5 произойти не могло. При этом указанные в сведениях о ДТП повреждения ни истец, ни ответчик не оспаривали.
Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак № следует, что в момент ДТП первое соприкосновение автомобилей ФИО2 и ФИО1 произошло левой фарой автомобиля истца в правую переднюю дверь автомобиля ответчика, затем автомобиль ФИО2 отбросило и задней правой дверью он соприкоснулся с левой передней дверью автомобиля ФИО1
Ответчиком ФИО2 представлены суду видеозапись и фотография с места ДТП, где изображен автомобиль ФИО1, на котором имеются повреждения левого переднего крыла над колесной аркой (л.д. 75). Эти же повреждения зафиксированы на фотографиях, сделанных экспертом ФИО13 16 января 2025 года, что следует из надписи на диске и из сведений о дате создания файлов, имеющихся на диске (л.д. 96).
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась относимость повреждений фары на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП. Судом по его ходатайству назначена комплексная судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № (л.д. 148-158) повреждения передней левой фары автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак № не относятся к событиям ДТП, имевшего место 28 декабря 2024 года (в заключении эксперта имеется описка в дате ДТП).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд не может согласиться с заключением комплексной судебной оценочно-трассологической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в полной мере по следующим основаниям.
В исследовательской части заключения эксперта на л.д. 151-152 указано, что в правой части передней левой блок-фары автомобиля BMW 530D имеются плоскостные динамические следы скольжения, часть из которых расположена под углом (косо направлены), а другая часть из которых расположена в горизонтальной плоскости. Направление образования следов скольжения по направлению сзади наперед. На крае переднего левого крыла того же автомобиля имеются плоскостные динамические следы скольжения, расположенные под углом (косо направлены) и частично переходят поверхность левой блок фары автомобиля, направление образования имеющихся следов скольжения по направлению сзади наперед, что совпадает с направлением образования следов на передней левой блок-фаре автомобиля. На бампере переднем в виде плоскостных следов скольжения, расположенных в передней левой части на ? части высоты бампера и по направлению образования снизу вверх влево; в левой части на ? части высоты бампера и по направлению образования спереди назад. Таким образом, суд приходит к выводу, что между исследовательской частью указанного заключения эксперта и выводами имеются противоречия, поскольку исследовательская часть, фотография, сделанная ФИО2 непосредственно на месте ДТП, фотография Р1140801, сделанная экспертом ФИО4 (л.д. 96), образование следов скольжения на фаре, крыле и бампере по направлению сзади наперед позволяют утверждать, что повреждения на левой передней блок-фаре и левом переднем крыле автомобиля ФИО1 образуют единый морфологический комплекс и произошли одновременно при воздействии автомобиля ФИО2 на автомобиль ФИО1 Ответчик, оспаривая относимость повреждений фары к обстоятельствам ДТП, при этом согласился с повреждениями переднего бампера автомобиля истца, находящимися непосредственно под местом повреждения фары. Оба автомобиля, участвовавших в ДТП, относятся к классу «седан» и не имеют значительной разницы в клиренсе, а также общей высоте капота от земли. Для данных суждений не требуются специальные познания, эти обстоятельства очевидны из представленных материалов дела.
В заключении технической экспертизы № от 24 января 2025 года, составленном ИП ФИО6, указаны повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, двери передней левой, панели боковины левой наружной, зеркала заднего вида наружного левого (л.д. 97-111). Доводы стороны ответчика о том, что данным экспертом не были обнаружены повреждения левой передней фары автомобиля истца опровергаются фотоматериалами этого же эксперта (л.д. 96). Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что левая передняя фара автомобиля истца экспертом ФИО4 при фотографировании не была очищена от снега и льда, в связи с чем не содержит достоверной информации об отсутствии повреждений (фотографии Р140797, Р140801-Р140807).
Доказательств того, что истцом автомобиль был еще раз поврежден после 28 декабря 2024 года, суду не представлено. Самостоятельно нанести автомобилю повреждения фары, образующие единый морфологический комплекс с повреждениями крыла, не представляется возможным, поскольку невозможно соблюсти ту же силу воздействия.
Анализируя оба указанных выше заключения экспертов, а также имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что повреждения левой передней фары автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак <***> имеют непосредственное отношение к событиям ДТП, имевшего место 28 декабря 2024 года. Представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО7 № от 20 октября 2025 года также подтверждает выводы суда относительно того, что повреждения фары и левого переднего крыла автомобиля истца составляют единый морфологический комплекс.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С целью определения причиненного автомобилю BMW 530D, государственный регистрационный знак <***>, материального ущерба истец обратился к специалисту ФИО8 Из составленного им заключения №/Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 384 700 рублей, а с учетом износа 253 100 рублей (л.д. 10-28). Из ремонт-калькуляции №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот) следует, что стоимость фары левой с каталожным номером детали 63117214951 составляет. Данный вывод сделан специалистом путем сопоставления цен с сайтов: интернет-магазин «БТК66» http://www.btk66.ru/ (299 101 рубль), интернет-магазин «Emex» http://www.emex.ru (398 232 рубля), интернет-магазин https://original-parts.ru/ (367 500 рублей). Стоимость фары 340 983 рубля установлена специалистом путем сложения указанных сумм и деления на 3 (среднее значение). Между тем, суд считает данную стоимость детали завышенной, в связи с чем произвел собственный расчет по той же методике, что и специалист. Согласно сведениям с сайта m.avito.ru стоимость новой фары левой передней для автомобиля BMW 530D, каталожный номер детали 63117214951 у двух продавцов составляет по 100 000 рублей у каждого, у одного 129 000 рублей. В интернет-магазине https://original-parts.ru/ стоимость указанной детали составляет у одного поставщика 197 481 рубль, у второго поставщика – 216 879 рублей. Таким образом средняя рыночная стоимость указанной фары составляет 148 672 рубля ((100 000 + 100 000 + 129 000 + 197 481 +216 879) : 5). Таким образом, имеется более разумный способ возмещения ущерба. Поскольку ответчик сумму ущерба 43 717 рублей (384 700 – 340 983) не оспаривал, то общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 192 389 рублей (43 717 + 148 672).
Размер удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначальной цене иска составляет 50,01 % (192 389 х 100 % : 384 700).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 22 117 рублей (л.д. 15 госпошлина за подачу иска 12 117 рублей и госпошлина за подучу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, за которые истцом оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11 060 рублей 71 копейка (22 117 х 50,01 %).
В связи с назначением по делу комплексной судебной оценочно-трассологической экспертизы ответчиком ФИО2 внесены на счет Управления Судебного департамента Свердловской области денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 125), а истцом ФИО1 – 10 000 рублей (л.д. 130). Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Данная экспертиза направлена на установление относимости повреждений фары к обстоятельствам ДТП. Поскольку требования истца по возмещению материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 496 рублей 50 копеек (35 000 х 49,99 % (процент требований, в удовлетворении которых отказано) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 192 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей 71 копейку, всего 203 449 (двести три тысячи четыреста сорок девять) рублей 71 копейку.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, принятые на основании определения Качканарского городского суда от 21 апреля 2025 года, действуют до исполнения решения ФИО2 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова